Broj: Pp- 593/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FE, zastupanog po braniteljici Sandri Vanjak, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/8003 Ur.broj: 511-08-29-25- 4 od dana 21. ožujka 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika FE, od oca F i majke I, rođenog dana **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu pravne oznake djela i prekršaj kvalificira člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se okrivljenik temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

oslobađa od kazne.

II U ostalim dijelovima potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07 /25-4 /8003 Ur.broj: 511-08-29-25-2 dana 24. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku FE, zbog počinjenog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te obavezala na dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura,

2.- što je dana 24. siječnja 2025.godine u 12,10 sati, u [adresa]., uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik vozila marke OPEL, reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 29.07.2024.) istu produžio, niti odjavio vozilo iako je kao vlasnik isto bio dužan učiniti

3.Okrivljenik je putem braniteljice podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem obrazlaže razloge zbog kojih nije odjavio vozilo, ističući da se radi o vozilu koje je kupio za potrebe obrta, a da je zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći vozilo oštećeno u tolikoj mjeri da je isto prodao t.d. METIS d.d. , dok su reg. pločice za sve vrijeme bile kod tužitelja, zbog čega nije znao da vozilo mora i službeno odjaviti. Predlaže da se prihvati prigovor. U prilogu podnosi dokaze / Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30.05.2009. , dopis METIS d.d., Vagarski list-Nabava METIS d.d. od 12.09.2024./

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je na činjenični supstrat obaveznog prekršajnog naloga primijenio pogrešnu pravnu kvalifikaciju iz čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se odnosi na pravnu ili fizičku osobu obrtnika, a ne vozača, fizičku osobu, zbog čega je po službenoj dužnosti izmijenio kvalifikaciju prekršaja i ispravno ga označio čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja pravna kvalifikacija proizlazi iz činjeničnog opisa djela i nije teža od one koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6.Okrivljenik u prigovoru nije poricao činjenicu da je vozilo bilo vlasništvo pekarsko- trgovačkog obrta ali da vozilo nije koristio u prometu već je isto predao t.d. METIS d.d. s obzirom na totalnu štetu i da su službenici ovlaštenog tužitelja uzeli reg. pločice vozila po izvršenom očevidu nakon prometne nesreće i te se reg. pločice još uvijek nalaze kod tužitelja, pa podnosi prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav u odnosu na prekršaj i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Podnositelj prigovora je obrazložio prigovor i priložio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

7.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave ( policija) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i kontrole provjerom podataka u evidenciju reg. vozila MUP-a RH utvrdila prekršaj, pa u spisu postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ).

8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8.2. Članak 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.3. Članak 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. 3.1. Budući da tužitelj u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije odredio svojstvo okrivljenika u kojem je ostvario prekršaj ( fizička osoba, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, pravna osoba), a niti je označio vlasnika spornog vozila a koji proizlazi iz prometne dozvole, već iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik u svojstvu fizičke osobe propustio odjaviti vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 29.07.2024.), trebalo je ispravno označiti prekršaj pravnom oznakom koja proizlazi iz činjeničnog opisa djela.

8.4. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Na temelju izvedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene sve pravno relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, no isto tako utvrdio je da obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenika naročito olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je vozilo zbog totalnog oštećenja u prometnoj nesreći prije isteka registracije predano t.d. METIS d.d. i da se reg. pločice vozila nalaze u policiji, pa kako iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, sudac zaključuje da su se stekli svi uvjeti iz čl.38. st.2. toč. 2. PZ, zbog čega je dijelom prihvatio prigovor okrivljenika te ga je za terećeni prekršaj oslobodio od kazne.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, braniteljici okrivljenika i za spis.

U Puli, 27. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).