Broj: Pp -591/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/16475 Ur.broj: 511-08-29- 25-3. od dana 25. ožujka 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 27. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika UF, od oca UF, rođenog dana **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto/00) EUR-a, dok se za prekršajno djelo iz točke 2.2. izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto/00) EUR-a, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseca.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) EUR-a, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a,u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/ 16475 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 14. veljače 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku UF, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 08. siječnja 2025. godine u 11,15 sati upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" , reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem TC Lidl u Medulinu, ulica Munida kbr. 3 C, obavljajući radnju vozilom u prometu vožnju unatrag u smjeru sjeverozapada, s namjerom uključivanja u promet s mjesta gdje se prethodno nalazio zaustavljen na obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub parkirališna, a da se prethodno, iako je bio dužan to učiniti prije obavljanja opisane radnje, nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu uslijed kojeg propusta je zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na bočni desni dio parkiranog osobnog automobila marke "Dacia", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirala ĐF, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.2. što je dana 08. siječnja 2025. godine u 11,15 sati upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" , reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem TC Lidl u Medulinu, ulica Munida kbr. 3 C, obavljajući radnju vozilom u prometu vožnju unatrag u smjeru sjeverozapada, s namjerom uključivanja u promet s mjesta gdje se prethodno nalazio zaustavljen na obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub parkirališna, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, napustio je mjesto događaja a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavio vlasniku oštećenog osobnog automobila marke "Dacia", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji se nije nalazio na mjestu događaja,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem obrazlaže tijek i dinamiku događaja, navodeći kako nije znao da je oštetio parkirano vozilo, moguće da je to vozilo bilo u položaju njegovog " mrtvog kuta". Izjavljuje da nije bio svjestan da je došlo do nesreće i da je isključivo iz tog razloga otišao s mjesta događaja. Obrazlaže da je dugogodišnji sudionik u prometu, da nije bio kažnjavan, da je umirovljenik i da brine o supruzi koja je znatno narušenog zdravlja zbog čega je mora prevoziti k liječniku, te moraju sami snositi troškove liječenja, a obojica su umirovljenici s malim mirovinama. Predlaže da se prigovor prihvati.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik u prigovoru izložio svoj subjektivni stav prema prekršaju te da je prigovor podnio i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/586 Ur.broj: 511-08-29-25-5 od 14. 02. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 08. 01. 2025.god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koji je dala građanka ĐF, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/586 Ur.broj: 511-08-29-25-4 od 14. 02. 2025.god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/586 Ur.broj: 511-08-29-25-2 od 08. 01. 2025. god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 14.02.2025.god. i skicu mjesta nesreće ( list br.10. do br.19. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika ( list br.20. -br.21. spisa).

6.1. Iz izjave osumnjičenika proizlazi ( list br.14. spisa) " dana 08.01.2025. godine oko 11,15 sati nalazio sam se sa vozilom marke "Škoda" PU978MB na parkiralištu LIDLA, išao sam vozilom unazad, njezino vozilo nije se nalazilo baš propisno parkirano, vozilo mi je možda bilo u mrtvom kutu te sam zadnjim branikom udario u parkirani auto. Nakon događaja mislio sam ostaviti podatke ali nikoga nije bilo te sam otišao sa vozilom. U blizini su se nalazile dvije gospođe koje su rekla da sam udario auto, ja sam izašao i pogleda ali nije bilo nikakve štete."

7. Analizom provedenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.6. Člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.10. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenika i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, kao i to da je umirovljenik i da se uzdržava iz mirovine a da mora skrbiti za suprugu koja je narušenog zdravlja, pa kako otegotnih okolnosti nije bilo našao je da, se svrha kažnjavanja može postići i primjenom blažih kazni od propisanih, zbog čega je primjenom instituta ublaženja kazne za oba djela odmjerio kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, naročito uvažavajući okolnosti nastajanja prekršaja koje upućuju na to da je u odnosu na nepravo postupao s nižim oblikom krivnje, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( list br.18. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 27. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).