Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1547/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe Odaberi i naruči j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa]. okrivljenice BZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 21. i članka 149. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: 336- 02/24-01/3237, URBROJ: 443-02-01-01-24-5 od 29.04.2024. godine, nakon održane i završene glavne i javne rasprave u odsutnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe te ovlaštenog tužitelja, dana 27. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba ODABERI I NARUČI j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030187147, OIB 32627936668, djelatnost – trgovina i usluge, prekršajno kažnjavana,
2.okr. BZ, kći B, rođena u [adresa], dana 29.04.1989. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj u razdoblju od 14. veljače 2024. godine do 11. travnja 2024. godine utvrđen inspekcijskim nadzorom dana 14. ožujka 2024. godine, na način da 1.okr. kao trgovac ODABERI I NARUČI j.d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], potrošaču PZ iz [adresa] na njen zahtjev na ime raskida ugovora – za neisporučeni proizvod Navlake za kutnu garnituru "CLLASIC" M-XL 15 u iznosu od 83,62 € u razdoblju od 6. listopada 2023. godine do 26. siječnja 2024. godine nije vratio uplaćeni predujam uvećan za zakonske kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, a što je bio dužan vratiti potrošaču,
dakle, 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba su postupili suprotno čl.14. st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23),
čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.21. i čl.149. st.2. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a u odnosu na 2.okr. primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 €
(slovima: tisućupetstoeura),
2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. pravna osoba iznosi 1.000,00 €, a što za 2. okrivljenicu iznosi 400,00 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: 336-02/24-01/3237, URBROJ: 443-02-01-01-24-5 od 29.04.2024. godine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog dana 20.05.2024. godine, protiv 1. okrivljenika pravne osobe Odaberi i naruči j.d.o.o. za trgovinu i usluge i 2. okrivljenika odgovorne osobe BZ zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po navedenom predmetu sud je dana 27.03.2025. godine održao glavnu raspravu u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika te ovlaštenog tužitelja. Nadalje, sud je konstatirao da su okrivljenici tri puta uredno primili poziv te se nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali, imajući u vidu činjenicu da su 1. i 2.okr. sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona 12. travnja 2024. godine primili obavijest kao počinitelji prekršaja koju su vlastoručno i potpisali ponaosob, dakle i 1. i 2.okr. (list 4-7 spisa predmeta), sud je za raspravu održanu 27.03.2025. godine pozive za 1. i 2.okr. istaknuo na oglasnu ploču suda sukladno čl.145. Prekršajnog zakona budući su stranke upozorene u obavijesti da ukoliko izbjegavaju dolazak na sud iako su pozive primili te svoje izostanke nisu opravdali da će se sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda te da se rasprava može održati i u odsutnosti 1. i 2.okr., kao i da se u takvim situacijama i odluka o prekršaju može donijeti i u njihovoj odsutnosti. Kako je razvidno da su 1. i 2.okr. uredno primili pozive te da se ne odazivaju na iste niti da dolaze na sud, to je sud raspravu održao u odsutnosti 1. i 2.okr., kao i donio odluku u njihovoj odsutnosti.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Optužni prijedlog (list 1-3 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime Odaberi i naruči j.d.o.o. (list 4-5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime BZ (list 6-7 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.04.2024. godine (list 8-9 spisa), Neuručeni pozivi (list 10-13 spisa), Zapisnik od 15.07.2024. (list 14 spisa), Dopuna i izmjena optužnog prijedloga Klasa: 336-02/24-01/3237, Urbroj: 443-02-01-01-24-7 od 15.07.2024. s kovertom (list 15-17 spisa), Zapisnik o odgodi od 12.02.2025. godine (list 18-19 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.03.2025. koje priležu Zapisniku i povijesni izvadak iz Sudskog registra izlistan sa internetskih stranica Trgovačkih sudova RH koji prileži uz ovaj zapisnik.
4. Analizirajući sve raspoložive dokaze iz spisa predmeta, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke te se pri ocjeni dokaza rukovodio člankom 88. Prekršajnog zakona te je cijenio sve provedene dokaze prema slobodnoj sudačkoj ocjeni, kojom prilikom nije vezan ni za kakva dokazna pravila, te u ocjeni dokaza nespornim utvrdio da su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj u razdoblju od 14. veljače 2024. godine do 11. travnja 2024. godine utvrđen inspekcijskim nadzorom dana 14. ožujka 2024. godine, na način da 1.okr. kao trgovac ODABERI I NARUČI j.d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], potrošaču PZ iz [adresa] na njen zahtjev na ime raskida ugovora – za neisporučeni proizvod Navlake za kutnu garnituru "CLLASIC" M-XL 15 u iznosu od 83,62 € u razdoblju od 6. listopada 2023. godine do 26. siječnja 2024. godine nije vratio uplaćeni predujam uvećan za zakonske kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, a bio je dužan vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, dakle, 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba su postupili suprotno čl.14. st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.21. i čl.149. st.2. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost 1.okr. i 2.okr. iste oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj Sud je 1.okr. kao pravnu osobu i 2.okr. kao odgovornu osobu oglasio krivima na temelju raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, a posebno imajući u vidu dokaze pribavljene tijekom postupka koji priležu spisu predmeta i to materijalnih dokaza u vidu prijave potrošača PZ da je izvršila narudžbu 5. listopada 2023. godine i uplatila iznos po narudžbi broj 153798 u iznosu od 83,62 eura, a uplata je proknjižena 6. listopada 2023. godine. Dana 7. veljače 2024. godine je putem obrasca na internetskoj stranici podnijela zahtjev za reklamaciju te je tražila povrat novca jer joj naručeni artikl više nije trebao te joj do dana 12.04.2024. godine 2.okr. kao odgovorna osoba nije uplatila na njen račun navedeni iznos te je predstavku proslijedila u Državni inspektorat, a što je sve konstatirano u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je 2.okr. vlastoručno potpisala te izjavila da je dana 12.04.2024. izvršila povrat novca, o čemu je proslijedila mail i potvrdu o narečenom, a zbog njene duže odsutnosti i bolničkog liječenja nije bila u mogućnosti ranije izvršiti uplatu odnosno otpremiti pošiljku u navedenom roku te je navela da su navodi iz pročitanog joj zapisnika potpuno točni i da nije imala primjedbi na rad inspektorice. Navedeni materijalni dokaz u vidu zapisniku u kojem su i navedeni prilozi prileži spisu predmeta (list 8 i 9 spisa). Sud je u ocjeni dokaza u potpunosti utvrdio da 1. i 2.okr. nisu ispunili svoju zakonsku obvezu prema potrošaču u roku te da su opisanim ponašanjem počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključile odgovornost 1.i 2.okr. za počinjeni prekršaj iste oglasio krivima i izrekao im kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne 1. i 2.okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud iste nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1.okr. i 2.okr. utvrdio prekršajno kažnjavanje 1. i 2.okr. za istovrsni prekršaj, a što je sud za
1. i 2.okr. utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa, te im je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja unatoč isključivo utvrđenim otegotnim okolnostima izrekao novčane kazne za 1.okr. u zakonskom iznosu, dok je za 2.okr. izrekao novčanu kaznu ispod minimalno Zakonom propisanog iznosa za tu vrstu prekršaja, s obzirom na činjenicu da je za 1.okr. pravnu osobu za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 10.000,00 do 200.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, smatrajući da će se i izricanjem ublažene novčane kazne za 2.okr., dakle, ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne utvrđene za počinjeni prekršaj Zakonom o zaštiti potrošača, dakle primjenom članka 37. st.3. Prekršajnog zakona, kao i utvrđene Zakonom o zaštiti potrošača novčane kazne za 1.okr. u iznosu koji je bliži minimalno propisanom iznosu utvrđenu u Zakonom o zaštiti potrošača za tu vrstu prekršaja, te da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići i sa navedenim kaznama na način da isti ubuduće ne čine ovakve ili druge slične prekršaje.
7. Sud je 1.okrivljenu pravnu osobu i 2.okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na složenost, duljinu i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 27. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. 1.okr.,
2. 2.okr.,
3. Tužitelju,
4. Spis.
