REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-353/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Petković Gregurek, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Heidi Santini, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica FČG, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., stanovati će s ocem TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi oca.

II. Osobni odnosi majke UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. NČ održavati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- u tjednu kada mlt. NČ provodi vikend s ocem, utorkom i četvrtkom nakon završetka nastave na način da dijete samostalno dođe na adresu stanovanja majke, a otac je preuzima na adresi majke u 18 sati;

- u tjednu kada dijete s majkom provodi vikend, svaki ponedjeljak i srijedu nakon završetka nastave na način da dijete samostalno dođe na adresu stanovanja majke, a otac je preuzima na adresi majke u 18 sati;

- svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18 sati;

- 30 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, tijekom zimskim praznika 7 dana u kontinuitetu, svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan koji je neradni dan u RH, na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca u 9 sati i vratiti dijete na adresu stanovanja oca istoga dana u 20 sati.

III. Upućuje se predlagatelj da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Nalaže se majci UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. NČ plaća mjesečno iznos od 174,00 eura počevši od 13. veljače 2025. do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun oca i zz ĐČ.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 13. veljače 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem navodi da su stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden rješenjem ovog suda R1 Ob-480/19 od 4. ožujka 2019. kojim rješenjem je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zajedničkog mlt. djeteta NČ, rođene **.**.2014. Otac je do 3. listopada 2025. redovito ostvarivao osobne odnose s mlt. NČ na način kako je to dogovoreno potvrđenim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Međutim 4. veljače 2025. mlt. NČ nazvala je predlagatelja sa mobilnog telefona svoje prijateljice jer joj je majka navodno oduzela njezin telefon i požalila se predlagatelju da je majka fizički bila vrlo gruba prema njoj, i da se ona boji ići doma. Predlagatelj je uspio nagovoriti dijete da ode iz škole odakle ga je zvala doma, na adresu stanovanja majke, a sutradan, obzirom da je imao redovni susret i druženje s djetetom, isto je preuzeo i tijekom susreta mlt. NČ mu je ispričala da se posvađala s majkom zbog odjeće te da ju je majka grubo primila za obje noge i vukla po podu prisiljavajući ju da se presvuče od čega joj je ostala masnica na lijevoj nozi. Predlagatelj je odmah nazvao protustranku i pitao ju što se dogodilo na što je ona odbila razgovarati odnosno tek ukratko mu je rekla da je mlt. NČ bila zločesta i da je udarala nogama po podu nakon čega su se sukobile. Mlt. NČ taj dan nije se željela vratiti doma, no predlagatelj ju je ipak uspio nagovoriti da se vrati u stan k majci sa kojom stanuje. Slijedeći dan, odnosno 5. veljače 2025. predlagatelj i protustranka postigli dogovor i protustranka je spakirala djetetove stvari i složila se s time da mlt. NČ ostane kod predlagatelja. Spakirane stvari dočekale su ga ispred stana gdje ih je preuzeo i mlt. NČ od 5. veljače 2025. stanuje sa predlagateljem. Predlagatelj se odmah 5. veljače 2025. obratio Podružnici HZSR te ih obavijestio o svemu, nakon čega se istoj Podružnici obratila i protustranka. Sukladno uputi djelatnika HZSR predlagatelj je pokrenuo i postupak obveznog savjetovanja, a upućen je pokrenuti i ovaj postupak pred nadležnim sudom. Na inicijativu predlagatelja mlt. NČ je nakon preseljenja na očevu adresu prvi susret s majkom imala 10. veljače 2025., a slijedeći 11. veljače 2025. Mlt. NČ od kada stanuje sa ocem predlagatelju je ispričala da ju je majka u više navrata fizički kažnjavala, da iako ista radi od doma radi poslovnih obveza vrlo često ne stiže djetetu spremiti topli obrok i pomoći pri pisanju zadaća. Također mlt. NČ unazad nekog vremena ostvaruje lošije rezultate u školi. Nadalje mlt. NČ već dulje vrijeme i verbalizira želju da stanuje sa ocem. Slijedom svega navedenog predlagatelj predlaže da sud donese rješenjem kojim će odrediti da mlt. NČ stanuje s njim, da odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom te da se majci naloži da plaća uzdržavanje za mlt. dijete u iznosu od 174,00 eura mjesečno počevši od podnošenja prijedloga 13. veljače 2025.

2. Predlagatelj je podneskom od 4. ožujka 2025. (str. 49-51) obavijestio sud da NČ i nadalje stanuje kod njega te da s majkom održava redovito susrete i druženja, pa s obzirom da se susreti i druženja suglasnošću stranaka održavaju nešto drugačiji način kako je specificirao u prijedlogu, to sada predlaže da se osobni odnosi majke i djeteta odvijaju kako je navedeno u tom podnesku.

3. Protustranka se podneskom od 24. veljače 2025. (str. 26-32) očitovala na prijedlog navodeći kako se istom u cijelosti protivi kao paušalnom i neosnovanom te netočnom: jer je se mlt. NČ ne boji; ona nikada nije bila nasilna prema mlt. NČ; iz ponašanja predlagatelja ne proizlazi da smatra da je dijete u opasnosti kad je s majkom; ovom se mjerom, kada bi bila prihvaćena, suštinski ne mijenja ništa osim činjenice stanovanja djeteta na adresi oca (umjesto do sada kad je kod majke) što ne bi spriječilo nasilje čak i kada bi nasilje postojalo pa bi mjera osim što je nepotrebna (jer nasilja nema), bila i neučinkovita (kada bi nasilja bilo); protustranka je uvijek vodila kvalitetnu cjelokupnu brigu o mlt. NČ uključujući i egzistencijalnu brigu o prehrani, obrazovanju, a nikada nije fizički kažnjavala dijete. Netočni je da mlt. NČ ne želi s majkom stanovati, a nakon incidenta kojeg predlagatelj iskorištava za pokretanje ovog postupka, majka i dijete su ponovno zajedno provodile vrijeme što su obje željele i tražile te je svaki susret protekao normalno i ugodno. Psihologinja u HZSR je utvrdila da razlozi ljutnje djeteta na majku nisu predmetni događaj već da dijete zamjera majci što je prezaposlena, što joj ne posvećuje dovoljno vremena i što ima novog partnera. S druge stranke predlagatelj koristi popustljive odgojne metode, djetetu dozvoljava da se ponaša kako želi, ne primjenjuje nikakvu kaznu niti prevenciju u odgoju djeteta tako da se mlt. NČ takav odgojni način više sviđa. Protustranka nije nikada fizički kažnjavala dijete te brine da dijete uvijek ima topli obrok. Stoga predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad- Medveščak (dalje - Zavod) od 25. veljače 2025. (str. 52-53) mlt. NČ je imenovana posebna skrbnica u osobi UČG, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka je mlt. djetetu omogućeno izražavanje njezinog mišljenja s obzirom da je s istom razgovarala psihologinja Zavoda tijekom izrade mišljenja i prijedloga u ovom predmetu. Sud nije prihvatio prijedlog protustranke da se zatraži nalaz Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa], a prije donošenja rješenja o privremenoj mjeri jer sud smatra kako je, s obzirom na izraženo mišljenje djeteta te mišljenje i prijedlog Zavoda, a s obzirom na činjenicu da dijete aktualno stanuje s ocem te ostvaruje široke osobne odnose s majkom, činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu. Pri tome se naglašava da je riječ o odluci privremenog karaktera te će se svi potrebni dokazi provesti u parničnom postupku koji je predlagatelj upućen pokrenuti i u kojem će se onda donijeti konačna odluka.

6. Posebna skrbnica se podneskom od 11. ožujka 2025. (str. 54-55) očitovala na prijedlog predlagatelja navodeći da ukoliko bi stranke postigle sporazum ista bi načelno sporazum podržala, a ukoliko ne postignu sporazum predlaže od Zavoda zatražiti mišljenje te saslušanje stranaka.

7. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 11. ožujka 2025. (str. 57-64) proizlazi kako je isto sačinjeno temeljem neposrednog razgovora s oba roditelja i mlt. djetetom te uvidom u svu dokumentaciju. Iz istog proizlazi kako je brak stranka razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-480/19 te odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a roditelji su radi manjkave suradnje i komunikacije te prilagodbe na razdvojeno roditeljstvo upućeni u savjetovanje pri Obiteljskom centru Grada Zagreba te je inicirana multidisciplinarna obrada mlt. NČ pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih [adresa]. Nakon navedenog u obitelji se nije interveniralo do 5. veljače 2025. kada je u Zavod pristupio otac djeteta i prijavio neprimjereno ponašanje majke prema mlt. NČ. Dana 6. veljače 2025. u Zavod je pristupila majka UČ koja je navela kako je djevojčica imala "demonstrativno ponašanje", a potom su istog dana u Zavod bez poziva došla oba roditelja te su doveli i mlt. NČ. Zavod je donio zaključak o potrebi izricanja mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi u odnosu na oba roditelja, a ujedno je o događajima obaviještena i policija. Iz razgovora psihologa s mlt. NČ saznaje se sljedeće: u odnosu na učenje navodi zamjerke na majku u smislu da je "ne ispituje gradivo kad uči", dok joj otac pomaže na način da je ispituje naučeno; upitana o događaju sukoba s majkom navodi kako je obukla dvoje hlače (ispod tajice a na njih široke hlače) i majka je rekla da ne može nositi te široke hlače na što je mlt. NČ stupajući otišla do ormara, no majka je došla do nje i počela vikati da ne smije stupati nogama i da će joj baciti hlače u koš, ona je tad poklopila uši jer se bojala da će ju majku navući za uši, a majka ju je "zgrabila za gležnjeve" i vukla, ona se držala za ormar i kauč te se bojala majke; majka ju je "znala ošamariti dok je bila manja, dok su živjele u [adresa] s bakom i djedom", no izvan toga je "majka ok, normalna, ali zna joj lagati"; ne želi s majkom pričati o tome što se dogodilo jer "nema u nju povjerenja" ne govori joj otvoreno, a majka ima i dečka kojem sve kaže, a koji mlt. NČ ne odgovara i ne želi da mu prenosi; navodi da otac ima puno strpljenja za razliku od majke koja viče kad nešto ne napravi odmah, a na upit kako provodi vrijeme s ocem navela je da joj otac pomaže oko škole, voli se s njim družiti, nasmijava ju, škaklja, izlaze na zrak, a kod oca postoje pravila npr. da mora napraviti domaću zadaću i pročitati što je napravila u školi; navodi da želi živjeti kod oca ali ne od situacije sukoba s majkom nego već dugo. Nakon razgovora s djetetom ponovno je proveden razgovor s roditeljima tijekom kojeg se primjećuje kako majka djeluje "odbijajuće" te iskazuje sklonost i vlastiti dio odgovornosti prebacivati na okolinu i druge ljude, a otac pak, u odnosu na početku točku, postiže pomak u smislu fleksibilnosti, aktivno sluša, istražuje mogućnosti, predlaže moguća rješenja. Praćenjem obitelji evidentira se kako mlt. NČ od predmetne situacije pa nadalje stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose. Oba roditelja motivirana su preuzeti brigu o djevojčici. Od roditelja se saznaje kako je mlt. NČ u pratnji oba roditelja pristupila prvom zakazanom terminu multidisciplinarne obrade 5. ožujka 2025. kojom prilikom su zakazani i sljedeći termini do kraja ožujka. Zaključno, temeljem svega navedenog evidentira se značajan nedostatak komunikacije i narušen odnos roditelja, koji se međusobno optužuju i iznose zamjerke na roditeljsku skrb, što može predstavljati ozbiljan razvojni rizik za dijete ako roditelji ne iskažu spremnost na promjene i korekcije vlastitih ponašanja. U odnosu na majku, stječe se dojam kako u velikoj mjeri odbacuje vlastitu odgovornost u nastalim događajima, kao i osobnu odgovornost organizacije/usklađivanja poslovnih i roditeljskih obveza. Tako na primjer vidi da bi ,,djevojčicu trebalo ispisati iz graničara" iako ona u toj aktivnosti uživa, prije nego bi pristupila reorganizaciji vlastitog vremena kako bi se mogle kvalitetnije družiti. U više navrata primjećuje se tendencija majke da poteškoće adresira na dijete, više nego što pokušava sagledati cirkularnost odnosa te na koji način vlastitim ponašanjem doprinosi ili pojačava bunt djeteta, ako je prisutan. Otac u više navrata navodi o osjećaju bespomoćnosti u komunikaciji s majkom. Smatra kako je oduvijek bio angažiran oko mlt. NČ, a volio bi preuzeti svakodnevnu skrb o njoj, pri čemu smatra da je to i želja djeteta o kojoj mu mlt. NČ otvoreno verbalizira već duže vrijeme. Najbolji interes mlt. NČ ostvarit će se kroz dostupnost oba roditelja tijekom odrastanja, pomicanjem fokusa s individualnih potreba roditelja na potrebe mlt. djeteta te korekcijom propusta i pogrešaka roditelja u skrbi o djetetu. Uzimajući u obzir sve navedeno, stručni tim smatra kako je potrebno privremenom mjerom osigurati da mlt. NČ nastavi stanovati s ocem TČ. Osobni odnosi majke UČ s mlt. NČ ostvarivat će se kao u izreci ovog rješenja.

8. Na ročištu održanom 14. ožujka 2025. predlagatelj se u potpunosti suglasio sa mišljenjem Zavoda, dok protustranka s istim nije suglasna ističući da je u tijeku obrada djeteta u Poliklinici za zaštitu djece i mladih [adresa], smatra da dijete u pubertetu manipulira roditeljima, a također smatra indikativnim da se po navodima djeteta zlostavljanje od strane majke događalo sa tri godine i ponovno sa deset godina što nije uobičajen obrazac ponašanja zlostavljača. Podneskom od 21. ožujka 2025. (str. 72-76) protustranka se detaljno očitovala na mišljenje Zavoda ističući kako je u Poliklinici utvrđeno da majka ne zlostavlja dijete i da je dijete i dalje privrženo majci, ali stranke još nisu dobile nalaz pa ga ne može dostaviti u spis već je to psihijatar usmeno sažeo. Nakon obrade dijete je u školi reklo da će konačno opet živjeti s majkom, što pokazuje njenu stvarnu volju. Predlaže da se od Zavoda pribavi dopuna prijedloga i mišljenja vezano uz sve navode iz toga podneska kao i s obzirom na nove okolnosti utvrđene u Poliklinici za zaštitu djece i mladih [adresa], odnosno predlaže pričekati s donošenjem rješenja o privremenoj mjeri do pribave mišljenja i prijedloga Poliklinke.

9. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako su on i protustranka roditelji mlt. NČ koja je sada u dobi od 10 godina i koja je prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi živjela s majkom, a s njim ostvarivala osobne odnose. Dana 3. veljače 2025. nazvala ga je NČ i htjela je doći kod njega jer da se boji vratiti kući te mu je ispričala o sukobu s majkom, da ju je majka primila za noge, srušila na pod, pokušala vući po stanu, NČ se primala za namještaj. On je NČ pokušao smiriti, rekao joj je da će pričati s mamom i da se vrati kod majke. Nazvao je bivšu suprugu, ona nije poricala ovo što mu je NČ ispričala, samo je govorila da se NČ neće tako ponašati. Idućeg dana 4. veljače on je imao viđanje s NČ te je ponovno popričao s njom i ona mu je sve ponovila, a on je i na nozi uočio da je imala trag. Kako je već bilo prekasno i Zavod nije radio, sutradan 5. veljače je otišao u Zavod prijaviti što se dogodilo i oni su mu rekli da ako ga je strah za NČ da je mora zaštiti i on je tada otišao po NČ i po njezine stvari koje je pripremila bivša supruga te je NČ preuzeo nakon treninga i otada NČ živi s njim. Nakon toga imali su razgovore u Zavodu. Bivša supruga je u četvrtak NČ izvukla iz škole da bi s njom razgovarala, te se i on čuo s njima i predložio da svi odu u Zavod gdje su i otišli, ali se nisu uspjeli dogovoriti. Kako im je u Zavodu rečeno da se probaju dogovoriti, on se s bivšom suprugom pokušao dogovoriti kada će se vidjeti s NČ, međutim ona je to sve odbijala te je pozvala NČ da ide s njom doma, međutim NČ to nije htjela. On je narednih desetak dana nudio bivšoj supruzi da se dogovore kada će viđati NČ što je bivša supruga odbijala, a on je poticao NČ da svaku večer zove majku, ali razgovor bi bio gotov nakon tri rečenice. Nakon desetak dana, a nakon razgovora sa psihologicom u Zavodu bivša supruga je pristala na viđanja s djetetom zapravo na način kako je on do sada imao viđanja s djetetom. Išli su i u Polikliniku za zaštitu djece i mladih [adresa] te NČ ima u ponedjeljak 17. ožujka još jedan razgovor s psihijatricom, a i socijalna radnica je rekla da će još povremeno imati obrade i da će dobiti poziv. NČ tek sad kod njega ima red, on s njom nema nikakvih problema, ona ujutro ustane, opere zube, spremi se za školu, navečer ide na vrijeme na spavanje, uči, uglavnom sada se bolje zna raspored nego ranije kod majke kad je bilo labavije. Naglašava da nikada NČ nije rekao da neće imati partnera već joj je pokušao objasniti da je normalno da mama ima partnera, a istina je da NČ mamin partner smeta. Želi naglasiti da je majka u Poliklinici izjavila da s NČ ima probleme u proteklih godinu dana, a NČ je za majčinog partnera saznala tek prije pola godine kada su išli na godišnji odmor tako da smatra da nije majčin partner uzrok problema već je odnos majke i NČ. Također želi reći da u subotu, kada je NČ bila kod majke, opet su se posvađale jer se NČ nije htjela presvući niti oprati zube te je dugo gledala u mobitel i NČ ga je nazvala i majka joj je htjela uzeti mobitel jer da bulji u njega, NČ to nije dala, i još je on NČ tada rekao da niti on niti majka ne podržavaju dugo gledanje u mobitel i da zna koja su pravila i tada je čuo da UČ govori NČ da joj se ne belji, NČ je govorila da joj se ne belji, a odmah 5 minuta nakon tog prvog razgovora ga je NČ ponovno nazvala te mu je priznala da se beljila majci i on joj je odmah rekao da to nije lijepo i neka se ispriča majci i objasni joj kako se treba ponašati. Od preseljenja kod njega dijete se osjeća super, on ju je upitao, s obzirom da je zabrinut zbog svega što se dogodilo, te se i na njoj vidi da je vesela i sretna, više uči te je ispravila neke loše ocjene koje je prethodno dobila. Čak mu je rekla da su joj i prijatelji u razredu rekli da je sada veselija. NČ je, otkad su se bivša supruga i on rastali, izražavala želju da stanuje s njim. Otkada je dijete kod njega bivša supruga ne plaća uzdržavanje. Na upit je li ikada s NČ od njezinog rođenja pa do danas imao problema da ona nešto ne posluša i na koji način on reagira u tom trenutku, naveo je da je siguran da je bilo takvih slučajeva i on tada najčešće NČ pita je li to lijepo ponašanje i ona sama kada obradi informaciju uvidi da takvo ponašanje nije u redu. Njegov razgovor s NČ nekada zna potrajati i dulje, ali najkasnije u roku od sat vremena se situacija riješi. NČ je imala sukob sa svojim mlađim bratićem, a koji je stalno provocira i lupa i u jednoj takvoj situaciji ga je NČ primila u kravatu i on joj je na to rekao da je dobro napravila jer da se taj bratić više neće tako ponašati, a on je zaista prestao s provokacijama. Poznato mu je da je bivša supruga izjavila u Zavodu da se to dogodilo, da je on pohvalio NČ za takvo ponašanje, a on smatra da se dijete ima pravo braniti. Na upit na koji način prepoznaje je li ono što dijete govori istinito ili laž, naveo je da ako je laž nije konzistentno i to se vrlo brzo prepozna, postavi još par pitanja i NČ vrlo brzo prizna ako je nešto laž. On nije u odnosu s njim primijetio da NČ puno laže, bar ne o bitnim pitanjima. Što se tiče događaja kada je NČ preselila kod njega, smatra da nije lagala jer joj je ostao trag na nozi, zvala ju je s prijateljičinog mobitela, a niti je bivša supruga to poricala. NČ mu je u nekoliko navrata znala reći da je majka zna povući za uho ili lupiti po licu, ali to se nije često događalo. On smatra da to nije laž jer dijete nema razloga to govoriti, a i supruga navedeno nije poricala. To je bilo prije nekoliko godina. On je rekao i supruzi da mu je NČ navedeno ispričala, možda ne svaki put jer se nije često događalo, a zna da mu je supruga jednom odgovorila da više nije mogla s njom i da ju je povukla za uho. To je bilo negdje u vrijeme corone, misli da su tada još živjele u [adresa], i to je bilo možda pet puta, to povlačenje za uho i šamar. Ne zna baš da je to bilo veće nasilje od ovog metenja djeteta po podu, a on ranije nije reagirao jer shvaća da postoje razne situacije da netko nekada može bit malo i napet, možda neprimjereno reagirati, i zapravo nije htio da se nađu u ovakvoj situaciji, ali sada smatra da je trebao reagirati jer vidi da ovo eskalira. On nije bio inicijalno za ovako opsežne odnose djeteta i majke jer se brinuo, ali je to potrebno djetetu, a i rečeno im je na Zavodu. Također smatra da se NČ i majka ne bi ni uspjele pomiriti da majka nema kontakt s djetetom, a NČ je djevojčica i treba majku te se on nada da neće doći više do ovakve situacije iako je sad za vikend opet bila svađa i naravno da se brine, ali isto tako zna da NČ treba oba roditelja.

10. Iz iskaza protustranke proizlazi kako se u ponedjeljak NČ spremala u školu i obukla je ljetne hlače koje nisu bile primjerene temperaturi i ona joj je to prigovorila, ali su i ranije razgovarale o takvim situacijama te ju je poslala da se presvuče, a NČ je tada imala ispad bijesa, lupala je nogama po podu te je lupila nogom i u krevet te se zavukla između ormara i kreveta i čučnula, ona se tu vratila i izvukla je za noge van da razgovaraju. Rekla joj je da se neće tako ponašati, lupati i imati ispade bijesa, a NČ se nakon toga presvukla, presvukla se, rasplakala i nije htjela ići u školu i ona joj je oduzela mobitel jer je i inače način kažnjavanja da joj oduzme mobitel ili laptop. NČ je ipak otišla u školu i tada je iz prijateljičinog mobitela nazvala oca i to mu ispričala. Otac ju je kontaktirao to popodne i ona mu je 25 minuta pokušala objasniti što se dogodilo i kako se NČ ponašala, da ima ispade bijesa i da to nije u redu, a on je govorio da je to u redu i oni se nisu uspjeli ništa dogovoriti. Nakon toga je ocu trebalo dva dana da to prijavi Zavodu iako sada tvrdi da se bojao za život djeteta i onda joj je došao na vrata, mahao s nekim papirima iz Zavoda. Snimao ju je kamerom i govorio je da je ona opasna i da je došao po dijete jer mu je Zavod tako rekao. Ona je drugi dan otišla u Zavod da vidi što se to dogodilo, a gdje su joj rekli da oni ocu nisu rekli da ode po dijete već samo da su ga uputili u njegova prava isto kao što su nju uputili da ima pravo pokrenuti ovrhu. Ona je nazvala oca i rekla mu da vrati dijete doma što je on odbio i rekao da će dijete moći viđati samo pod nadzorom. Ona je tada otišla po dijete u školu razgovarati s njom što je dijete odbijalo, kćer je bila ljuta na nju iako ova tri dana nije bilo ljutnje. Govorila joj je da ide na bus i zvala je oca koji je predložio da svi odu u Zavod što su i učinili. U Zavodu su ih oboje saslušali i uputili ih u njihova prava i rekli da se moraju dogovoriti. Nisu točni navodi oca da ona nije htjela viđati NČ, ona je htjela da se NČ vrati doma, a što je on odbijao. Dijete s njom nije niti htjelo razgovarati na telefon i govorilo joj je da je se boji, a njoj je ta rečenica poznata i od ranije jer je ranije i njoj znala govoriti da se boji oca kad nije htjela ići kod njega. Ona sada više ne može postaviti normalan odnos s njom, prvi puta je jučer nakon ovog događaja bila vesela i sretna, do tada je stalno bila u nekom otporu. Ona je kontaktirala oca i rekla mu da bi bilo dobro da dijete posjeti psihologa s čime se on u početku nije složio, rekao je da su one kokoške i da je ovo kokošinjac što joj je rekao pred djetetom u nekom drugom pozivu i kroz takve njegove postupke se ruši autoritet. Ispred zgrade Zavoda je izjavio da ona tuče dijete i to pred djetetom, a djelatnici Zavoda su ga već i prije uputili da dijete ne treba uvoditi u partnerski sukob. S djetetom su bili i u Poliklinici za zaštitu djece i mladih [adresa] gdje je u razgovoru sa socijalnom radnicom dijete navodilo događaje kada je imalo tri godine, a potom kada je imala deset godina pa je soc. radnica rekla da to treba uzimati s rezervom jer nije uobičajeno da se neko zlostavljanje događa s tri godine, pa 7 godina pauze, pa ponovno s 10 godina. Nisu točni navodi oca da dijete želi živjeti s njim od razvoda braka jer je on sam potpisao plan gdje piše da dijete želi živjeti s majkom. Oni se oko ničega ne mogu dogovoriti i smatra da bi oboje trebali posjećivati psihologa. Također smatra da dijete koristi taj njihov odnos i priklanja se roditelju koji mu u tom trenutku paše. Bio je i slučaj kada je NČ rekla da su joj tenisice premale i da treba nove, i tek joj je za dva mjeseca priznala da joj tenisice nisu bile premale, samo je htjela nove. NČ je sada u tretmanu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih [adresa] te je soc. radnica rekla da otac i dijete trebaju dolaziti, a da će nju zvati ako bude potrebe i da u slučaju ako otac ne može dovesti dijete da ga ona dovede, a da ona mora i individualno razgovarati s ocem i djetetom. Ona ne kažnjava fizički dijete. U rujnu 2024. kada su se vratili s mora, situacije s NČ su se ponavljale i eskalirale i ona je o tome obavijestila oca koji je došao kod njih u stan, oni su oboje razgovarali s djetetom i tada je ona predložila da bi dijete trebalo odvesti kod psihologa na razgovor, a otac je tada rekao da je to možda prejaka reakcija, a ona je rekla da to nikako ne može biti loše ako dijete ode na razgovor. Ona s ocem surađuje oko novog rasporeda viđanja djeteta. Od preseljenja NČ kod oca, njezin dojam je da je ona dosta tužna i u otporu prema njoj, zbunjena je, odbacila je ljude s kojima se prije puno družila, primjerice najbolju prijateljicu koja živi preko puta njihove zgrade i njezinu majku s kojom se uvijek prije znala zagrliti, a sada stoji namrgođena po strani, također je bilo otpora i prema njezinim roditeljima te sada u nedjelju kada su trebali ići u Kutinu kod njezinog brata i njezinih bratića. NČ je izjavila da joj nije jasno kako je još mogu voljeti kad joj ona uništava život, da se loše ponaša i da je glupa. Na upit je li joj NČ govorila kako joj je živjeti kod oca, navela je da ju je pitala, a i sama joj je znala reći i sada je sve to ideal, sve je divno i krasno makar 5 dana jela poriluk, i put do škole joj je super makar putuje od centra grada do Malešnice svaki dan. I u Poliklinici su rekli da nije normalno da dijete toliko idealizira oca, a s druge strane da odbacuje majku i zamolili su oca da poradi na tom odnosu. Ona dijete viđa redovito. Problem je što radi do 16, NČ ima graničar od 16,45 do 17,45, a otac ju već u 18 sati pokupi tako da zapravo u tom tjednu ima vrlo malo vremena s djetetom. Ona radi za sebe i prilagodila se radu od doma kako bi imala više vremena za NČ i dok su živjele zajedno ona bi radila do 13, tada bi skuhala ručak i one bi zajedno jele, onda bi se ona vratila raditi, a NČ ima ili trening ili graničar i kada bi se vratila doma imale bi zajedničko vrijeme. Izjava da dijete treba ispisati iz graničara izvučena je iz konteksta jer ona to nije izjavila, već je rekla da sada kada dijete živi kod oca, u tom tjednu nema mogućnosti vidjeti NČ, a s njom sada ponovno mora izgraditi odnos. Njezino radno vrijeme je od 8 do 16 i ukoliko nema neki sastanak može to i skratiti, ali ako ima sastanak onda mora raditi od 8 do 16. Otada je NČ odselila kod oca, ona ne plaća uzdržavanje za nju. Koliko se sjeća iz zajedničkog života, radno vrijeme oca je bilo od 7 do 15 ili od 8 do 16 sati. Otac je plaćao alimentaciju 172 eura mjesečno, što mu je u više navrata rekla da je prenizak iznos, ali kako plaća djetetu trening, popustila je. Bilo je trenutaka da i ne plati uzdržavanje kao npr. kolovoz 2024. kada je dijete bilo s njim te je on smatrao da onda ne treba platiti uzdržavanje, a ona mu je rekla da počinje škola i da tu ima svakako dodatnih troškova i da mora platiti uzdržavanje. Nakon što mu je rekla, otac je platio uzdržavanje i za kolovoz.

11. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je odlučio da mlt. dijete stranaka stanuje s ocem, a što predlaže i Zavod u svom mišljenju kojeg je sud prihvatio jer je dano stručno i argumentirano te na temelju razgovora s obje stranke, razgovora s djetetom te uvidom u svu dokumentaciju. Naime, od početka veljače 2025., a nakon svađe između majke i djeteta, mlt. dijete stanuje s ocem te s majkom ostvaruje osobne odnose. Mlt. dijete je u razgovoru s psihologinjom Zavoda opisalo događaj s majkom nakon kojeg je preselila kod oca te je izrazila želju da stanuje s ocem. Majka zasada to prihvaća te surađuje s ocem i dogovara se oko odvijanja osobnih odnosa s djetetom, međutim i nadalje želi i predlaže da dijete stanuje s njom te smatra kako dijete sada manipulira s roditeljima te iskorištava njihov loš odnos i komunikaciju. Zasada, po mišljenju ovog suda, a s obzirom na mišljenje i prijedlog Zavoda te izraženu volju mlt. djeteta, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke da dijete stanuje s majkom, već upravo suprotno, na temelju izvedenih dokaza sud smatra kako je u najboljem interesu djeteta prihvatiti mišljenje Zavoda te odrediti da dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose kako je to Zavod predložio, a koji osobni odnosi su određeni u opsežnom trajanju. Sud naglašava kako je riječ o odluci privremenog karaktera te će se u parničnom postupku provesti svi potrebni dokazi kako bi se donijela konačna odluka u najboljem interesu mlt. djeteta.

13. Slijedom navedenog sud je odlučio je kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

14. Čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, odnosno da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta stranaka.

15. Iz iskaza obje stranaka je nesporno da majka, otkada je mlt. NČ preselila kod oca, ne plaća za njezino uzdržavanje.

16. Člankom 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17. Slijedom navedenog sud je odredio da majka, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, za uzdržavanje djeteta plaća zatraženi iznos u prijedlogu predlagatelja s obzirom da je riječ o iznosu ispod zakonom propisanog minimuma sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/2024), ali ne manjem od polovice zakonskog minimuma sukladno čl. 314. st. 3. ObZ-a. Takva odluka ukazuje se primjerenom do drugačije odluke suda. Kako je riječ o odluci privremenog karaktera, to će sud o svim sadržajima roditeljske skrbi pa tako i o visini uzdržavanja odlučiti u parničnom postupku koji je predlagatelj upućen pokrenuti, a nakon provođenja svih potrebnih dokaza u kojem će se detaljno utvrditi potrebe mlt. djeteta kao i materijalne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja. Obveza predlagatelja određena je počevši od dana podnošenja prijedloga sudu jer je i tada mlt. NČ stanovala s ocem pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti. Stopa zateznih kamata je određena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

19. Sud je također, sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a, uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, načina ostvarivanja roditeljske skrbi te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, odnosno odlučio je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

20. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ- a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

21. Točka VI. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog i rješenje

2. protustranci

2. posebnoj skrbnici

3. HZSR, Područni ured Gornji Grad-Medveščak, klasa: 552-04/25-10/1