Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2631/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AM iz [adresa], kojeg brani Bojana Marčelan, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 3. st. 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine br. 144/12, 158/13 114/22), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-4/50168, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 25. lipnja 2024., na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], od oca A i majke Ć, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zvanju tehničar zaštite osoba i imovine, po zanimanju vojnik, zaposlen u Ministarstvu obrane, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 29. svibnja 2024. godine u 15:50 sati u mjestu VARAŽDIN, ulica ZAGREBAČKA ULICA kućni broj 86 i kućni podbroj B, izvršenom terenskom provjerom od strane kriminalističkih službenika Odjela kriminalističke vojne policije, Pukovnije vojne policije, Glavnog stožera oružanih snaga RH, te od strane policijskih službenika PP Varaždin, utvrđeno da se okrivljenik AM od svibnja 2022. godine nastanio na adresi u [adresa], u stanu kod ĆM, a isto nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku od 15 dana,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. ZAKON O PREBIVALIŠTU kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 25. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni AM te je isti iskazao kako osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da se on nastanio na adresi u [adresa], već je njegovo prebivalište na adresi [adresa]. U predmetnom periodu, odnosno prije 29. svibnja 2024. bio je 7 dana na straži, a straža funkcionira na način da ne može izlaziti iz kruga vojarne te je normalno da je nakon 7 dana straže otišao do ĆM na adresi u [adresa] da bi je posjetio te pričekao da se vrati s posla i da odu k njemu u [adresa]. Pretpostavlja da ga je kriminalistička vojna policija pratila od vojarne do zgrade u [adresa] jer kad je došao u [adresa], zvali su ga pripadnici vojne policije da dođe na svoje prebivalište, te kad je izašao iz zgrade van, isti su ga okružili. Na posebno pitanje suda da li ima ključ od stana ĆM odgovara da ga je imao. Na daljnje pitanje da li ga je imao u predmetno vrijeme odgovara da ga je imao, kao što i ĆM ima ključ od njegovog stana. On je službenicima vojne policije predložio da odu s njim do njegovog stana u [adresa] iako to nije bio dužan obzirom da oni nisu imali nalog, i to kako bi im pokazao da on tamo živi obzirom da u frižideru ima namirnice, a i ostale njegove stvari su tamo, no oni to nisu htjeli. Njegova 2 motora su također u garaži u zgradi u [adresa]. U [adresa] je imao prijavljeno boravište. U vezi s ĆM je 8 godina. Želio bi navesti i da je vodio brigu o svojem ocu koji se zbog sljepoće nije mogao brinuti sam o sebi, s tim da je on živio na adresi u [adresa] i to negdje do siječnja 2023. kada ga je morao smjestiti u dom zbog zdravstvenih problema, a i zbog njegovog posla zbog kojeg ga nema po 2 tjedna, više nije mogao biti sam. Kada mu se predočava da su na poštanskom sandučiću u [adresa] bila označena prezimena F navodi da je isto bilo zbog dostava za vrijeme kad je bio na straži i to iz razloga što na straži ne može ići dostave. ĆM nema punomoć za podizanje njegove osobne pošte, već samo ako dođe dostava npr. raznih paketa, onda ona ide na poštu to podići, ili na benzinsku ili gdje se već dostavlja paket. On je na stražama konstantno u krug i tako već 5 godina, odnosno na straži je od srijede do srijede te je slobodan četvrtak, petak, subotu i nedjelju, u ponedjeljak i utorak ide na osmosatno radno vrijeme, a u srijedu ponovno na sedmodnevnu stražu i to na "Pleso" u Velikoj Gorici.

Na pitanje braniteljice zašto je imao boravište u [adresa] odgovara da je tamo imao sobu koju je dijelio sa cimerom, a to mu je bilo praktičnije da ne mora putovati ta 2 dana – ponedjeljak i utorak i to na "Plesu" u Velikoj Gorici. To boravište odjavio je u kolovozu prošle godine zbog čiste represije vojne policije. Na daljnje pitanje da li je za to boravište imao sklopljen ugovor u najmu odgovara da da, da je najamninu plaćao on, a isto tako plaća i režije za stan u [adresa]. Na daljnje pitanje da li plaća kakve režije za stan u [adresa] odgovara da ne plaća. Na daljnje pitanje gdje ima prijavljenog liječnika odgovara u [adresa].

3. U tijeku postupka saslušan je u svojstvu svjedoka RM te je isti iskazao kako poznaje ovdje okrivljenika jer žive na istom ulazu u zgradi u [adresa]. On je predstavnik stanara u predmetnoj zgradi. Živi u stanu do njegovog, tako da dobro zna kad je na straži, a kad nije. Na straži je 8 dana, a po povratku sa straže je dolazio doma, ali on nije stražar da pazi kad dolazi doma, niti je s njim za stolom. Na posebno pitanje tko je vodio brigu o okrivljenikovom ocu dok je on bio po 8 dana na straži, navodi da otac sam, da je bio pokretan i mogao si je sam uzeti hranu. Poznato mu je da je imao i curu pa je vjerojatno i odlazio k njoj.

Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenika kontinuirano viđao 2022., 2023. i 2024. godine na adresi u [adresa] odgovara da ga je viđao da je dolazio u [adresa], s time da nije uvijek viđao okrivljenika osobno, već je vidio da je njegov auto bio parkiran ispred zgrade, s tim da on ne hoda po stanovima i ne provjerava da li su unutra stanari ili ne.

Na posebno pitanje suda da to kad je vidio auto ispred zgrade, da li je auto bio parkiran samo taj dan ili više dana odgovara da ne vodi evidenciju o tome.

Na pitanje okrivljenika da li je pomagao okrivljenikovom ocu dok je on bio na straži odgovara da je to točno. Na daljnje pitanje okrivljenika odgovara da mu se čini da neka 2 puta da je okrivljenik ranije došao sa straže jer je njegovom ocu bilo loše.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušan je u svojstvu svjedoka FM koji je iskazao kako je on predstavnik stanara u zgradi u [adresa] i to u [adresa] i 86b, a ujedno stanuje na ulazu na broju 86b. Ovdje okrivljenika viđao je na adresi u [adresa] neka 2 do 3 puta mjesečno i to unazad 3 ili 4 godine, s tim da je njegovu životnu suputnicu viđao 2 do 3 puta tjedno. Unatrag te 3 ili 4 godine redovito ga je viđao mjesečno 2 do 3 puta. Na posebno pitanje suda da li je na poštanskom sandučiću bilo označeno ime okrivljenika odgovara da nije bilo, već je bilo samo prezime njegove životne suputnice. Kada mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj je sam naveo da je na poštanskom sandučiću bilo i njegovo prezime odgovara da on njegovo prezime niti ne zna, a poštar ga je znao pitati samo za prezime F, odnosno za njegovu životnu suputnicu. Niti njegova životna suputnica nije imala na svom poštanskom sandučiću prezime, već je onda na inzistiranje poštara dozvolio da poštari na poštanske sandučiće stave prezimena stanara. Okrivljenika i nadalje viđam u [adresa], međutim sada još i rjeđe.

5. Saslušana svjedokinja ĆM iskazala je da je ona u vezi s okrivljenikom od 2017. godine, s tim da nisu svo to vrijeme bili u mogućnosti živjeti skupa i to iz razloga što je okrivljenikov otac bio slijepa osoba te nije mogao sam živjeti. Viđali su se kako su se uspijevali viđati, te je ona većinu vremena i vikende išla k njemu. Na posebno pitanje suda da tko se brinuo o okrivljenikovom ocu za vrijeme dok je okrivljenik bio na straži po 8 dana odgovara da se otac jedno vrijeme mogao brinuti sam o sebi, ali sve ostalo su mu obavljali oni i pod tim podrazumijeva da su čistili, obavljali nabavku, plaćali račune i sve ostalo. Okrivljenik je kod nje prespavao jako rijetko i to ako je mogao jer je otac bio npr. negdje s udrugom slijepih. Također odgovara da je okrivljenik imao ključ od njenog stana i ona od njegovog stana. Na daljnje pitanje odgovara da je na poštanskom sandučiću u [adresa] bilo i prezime okrivljenika, a isto je bilo samo iz razloga dostave paketa. On pakete prima često jer svaki mjesec naručuje proteine. Na posebno pitanje da li je okrivljenik počeo dolaziti češće k njoj nakon što je 2023. oca smjestio u dom odgovara da nije dolazio nešto češće jer nije mogao ostaviti stan. Isto tako poznato joj je da je okrivljenik boravio u [adresa] kad je bilo potrebe zbog posla. Preporučena pošiljka nije dolazila na njenu adresu, već je dolazila na adresu u [adresa].

Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je i ona pomagala oko brige za okrivljenikovog oca dok je on bio na straži odgovara da da. Na daljnje pitanje tko je boravio češće kod koga, da li ona u [adresa] ili okrivljenik u [adresa], a nakon što je okrivljenikov otac otišao u dom odgovara da je ona češće boravila u [adresa] i to svaki vikend kad okrivljenik nije bio na straži. Na daljnje pitanje tko je plaćao režije za stan u [adresa] odgovara da isključivo ona. Na daljnje pitanje da li je okrivljenik imao neke značajnije stvari ili odjeću kod nje u stanu u [adresa] odgovara da je imao jednu duksu te stvari za osobnu higijenu. Stalno je sa sobom imao svoje putne torbe te je u tim torbama imao robu u koju se preoblačio kad je čekao da ona dođe s posla. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika tko je okrivljeniku prao veš odgovara da mu je ona ponekad znala oprati veš pa su išli u [adresa] gdje ih je još dočekao veš njegovog oca.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽM, policijski službenik, koji je iskazao kako se sjeća da je vojna policija provodila kriminalističko istraživanje prema okrivljeniku te su tražili dodatnu suradnju s Policijskom postajom Varaždin, odnosno prisutnost policije jer je to na njihovom području. Kada je došao na adresu u [adresa] s 2 vojna policajca, obavili su pregled zgrade, kao i razgovor s predstavnikom stanara i susjedima, misli da su bila 2 susjeda. I predstavnik stanara i ti susjedi potvrdili su im da poznaju okrivljenika, da ga viđaju na toj adresi, no ne svakodnevno. Također su rekli da u toj zgradi živi njegova zaručnica. Pregledom terena utvrdili su da su na parkiralištu ispred zgrade u [adresa] bila parkirana 2 osobna vozila, jedno marke Alfa Romeo, a drugo marke Renault Clio, a oba vozila su bila u vlasništvu okrivljenika. Također je vidio da su na poštanskom sandučiću bila istaknuta prezimena ĆM / AM, dok koliko se sjeća, na stanu nije bilo okrivljenikovog prezimena. On je nadležnom predao svoje izvješće te se zbog okolnosti koje su bile utvrđene na terenu, a to da su okrivljenika poznavali susjedi i predstavnik stanara, činjenice da su njegova vozila bila parkirana ispred zgrade, te činjenice da je na poštanskom sandučiću bilo istaknuto njegovo prezime, išlo se u optuženje. Vojna policija je bila tom prigodom zvala okrivljenika koji je došao ispred zgrade jer oni u sam stan nisu ulazili, te su i on, a i njegova zaručnica naveli da on samo povremeno dolazi kod nje u posjetu. Kao što je naveo i ranije, oni su zamoljeni za postupanje po vojnoj policiji jer su oni došli do nekih saznanja da okrivljenik ima još jedno boravište koje ne koristi. Predmetnog slučaja se sjeća iz razloga što je bila specifična situacija jer su išli u postupanje koje je bilo dio jedne veće istrage vojne policije. Duže se odlučivalo da li će se ići u optuženje zbog činjenice zašto netko ne bi mogao prespavati kod zaručnice ili kod prijatelja. Nitko nije brojao koliko noći je okrivljenik spavao na adresi u [adresa] jer za to bi trebalo raditi zasjedu i pratiti duže vrijeme. Koliko se sjeća, od svjedoka su dobili šarolike izjave o vremenu koliko dugo bi okrivljenik bio tamo, odnosno dolazio na adresu [adresa], tako da je jedan stanar rekao da ga zna iz viđenja i zna kome je dolazio, jedan stanar je rekao da ga je vidio nekoliko puta unazad nekoliko mjeseci, a predstavnik stanara je rekao da viđa unatrag više od godinu dana.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da su na tom uredovanju bili negdje 27. ili 28. svibnja 2024. Na daljnje pitanje da li zna zašto ga je Policija postaja Varaždin optužila od svibnja 2022. odgovara da je to proizašlo iz ispitivanja saslušanih stanara i predstavnika stanara te da misli da je predstavnik stanara izjavio o tom periodu od svibnja 2022.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara da njima vojna policija nije slala nikakvu dodatnu dokumentaciju Policijskoj postaji Varaždin o postupanju prema okrivljeniku, niti ima saznanja kako su došli do utvrđenja da okrivljenik boravi u [adresa], već su sami zatražili njihovo postupanje kao što je naprijed naveo.

Okrivljenik je naveo da što se tiče o ova dva auta o kojima je iskazivao policijski službenik, oni zaista glase na njegovo ime, no Renault Clio koristi njegova zaručnica i on je uvijek pred tom zgradom.

7. U daljnjem tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. svibnja 2024., žalba od 25. lipnja 2024., ugovor o najmu od 1. rujna 2023., računi izdani od Svete Rozalije d.o.o. s listova 25 i 26 spisa, potvrda Doma zdravlja od 27. siječnja 2025., preslike aplikacije "George" s listova 28 do 40 spisa te računi i potvrde o plaćanju predane 5. ožujka 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 15. studenog 2024.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se isti tereti.

9. U toku postupka bilo je sporno da bi se okrivljenik od svibnja 2022. nastanio na adresi u [adresa] u stanu kod ĆM, a isto nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku od 15 dana. Okrivljenik je osporavao da bi se nastanio kod ĆM u [adresa] već je tvrdio da je kod iste samo povremeno prespavao s obzirom da je po sedam dana na straži u vojarni na Plesu u Velikoj Gorici, a da je u [adresa] na adresi [adresa] živio jer je morao voditi brigu o svojem ocu koji je bio slijep, sve do siječnja 2023. kada je oca morao smjestiti u dom.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika obzirom je ista iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, kad se uzme u obzir da su okrivljenik i svjedokinja ĆM u dugotrajnoj vezi, da je okrivljenik imao ključ njezina stana, te da je na poštanskom sandučiću na adresi u [adresa] uz prezime svjedokinje ĆM bilo istaknuto i okrivljenikovo prezime, da su ga poznavali i predstavnik stanara i stanari, to sud nije povjerovao obrani okrivljenika da se isti nije nastanio kod ĆM.

Međutim, okrivljeniku se stavlja na teret da se isti nastanio kod ĆM u svibnju 2022., no u toku postupka nije bio moguće utvrditi kada se okrivljenik točno nastanio na adresi u [adresa].

Odredbom članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (članak 3. stavci 1. i 3. i članak 4. stavci 1. i 3.), a prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta. To znači da je djelo dovršeno u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od 15 dana računajući od dana nastanjenja ili dolaska, a taj dan nastanjenja ili dolaska je jedan od konstitutivnih elemenata predmetnog prekršaja koji sud u toku dokaznog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

10. Obzirom da u toku postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinilo prekršaj na način kako se istome stavlja na teret, to je primjenom načela "In dubio pro reo" sud ovu presudu donio u korist okrivljenika te je isti na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođen optužbe.

11. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: AM, [adresa]

2. braniteljici: Bojana Marčelan, Varaždin, Ulica braće Radić 8b

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 – PE