REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-380/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vedrana Jurić, odvjetnica u Zagrebu i protustranke osiguranja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1-38/2021-14 od 8. srpnja 2024., 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se dijelom žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1-38/2021-14 od 8. srpnja 2024. u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za osiguranje dokaza, a koje se odnosi na osiguranje dokaza provođenjem uviđaja i građevinskog vještačenja i na okolnosti - je li nedostaci radova predstavljaju odgovornost izvođača radova, vrstu i vrijednost radova koje je potrebno izvesti radi otklanjanja eventualnih nedostataka, utjecaj nedostataka na redovitu uporabu građevine sukladno njezinoj namjeni, visine i obujma štete.
II. U preostalom dijelu uvažava se žalba predlagateljice osiguranja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1- 38/2021-14 od 8. srpnja 2024. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak – u dijelu u kojem je osiguranje dokaza uz uviđaj i građevinskog vještačenje predloženo na okolnosti jesu li ugovoreni radovi izvedeni kvalitetno i stručno, ima li nedostataka u izvršenim radovima na dijelu površine-ulaza/prilaza u kuću predlagatelja osiguranja, na adresi [adresa], vrsti tih nedostataka i uzroka nastanka istih te građevinsko stanje dijela nekretnine koja je bila predmetnom izvođenja radova.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 28. siječnja 2021. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da je prijedlog podnijela još 28. siječnja 2021., da je predlagala očevid i provođenje vještačenja na okolnosti postojanje nedostataka nastalih prilikom izvođenja radova na dijelu površine- ulaza /prilaza u kuću predlagatelja osiguranja na adresi [adresa], specificiranih u tč. I. ovog Prijedloga, vrsta navedenih nedostataka i uzrok nastanka nedostataka, je li navedeni nedostatci predstavljaju odgovornost izvođača radova, je su li ugovoreni radovi izvedeni kvalitetno i stručno, vrsta i vrijednost radova koje je potrebno izvesti radi otklanjanja navedenih nedostataka, detaljno građevinsko stanje dijela nekretnine koja je bila predmetom izvođenja radova, postojanje nedostataka i utjecaj nedostataka na redovitu upotrebu građevine sukladno njenoj namjeni, visina i obujam nastale štete; da je prvostupanjski sud donio rješenje tek po podnesenom zahtjevu za suđenje u razumnom roku, kojeg je predlagateljica podnijela dana 15.02.2024. i koji je ocijenjen osnovanim, da odluka nije utemeljena na pozitivnim propisima i praksi niti na stanju spisa; da je prijedlog osnovan te bi u slučaju popravaka nedostataka utvrđivanje istih postalo otežano; da je sud ukoliko je neke od predloženih činjenica smatrao da nisu opravdane imao osnovu iste odbiti; da je odluka paušalna i arbitrarna. Predlaže preinaku rješenja, podredno ukidanje i vraćanje na ponovni postupak.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagateljice osiguranja je dijelom osnovana.
5. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odbio je prijedlog za osiguranje dokaza kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (u svezi sa čl. 274 ZPP), da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno smisao postupka osiguranja dokaza nije utvrđenje nedostataka, uzrok tih nedostataka, odgovornosti za nedostatke i ostalo, a radi utvrđivanja razmjera štete koja je nastala i pokretanja sudskih postupaka; da je prijedlog podnesen kako bi se utvrdila odgovornost protivnika osiguranja, a radi zaštite vlasničkih prava predlagatelja.
6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP), ali je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Pravilno sud prvog stupnja navodi, citirajući mjerodavne odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP, da svrha postupka osiguranja dokaza jest provođenje dokaza prije pokretanja parničnog postupka uslijed postojanja opravdane bojazni da se ti dokazi kasnije neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.
8. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da prijedlog predlagateljice nije osnovan u dijelu u kojem ista uviđaj i građevinsko vještačenje predlaže na okolnosti vrste i vrijednosti radova koje je potrebno izvesti radi otklanjanja eventualnih nedostataka, utjecaj nedostataka na redovitu upotrebu građevine sukladno njezinoj namjeni, visinu i obujam štete jer su to sve dokazi koji je se mogu kasnije izvesti u eventualnom parničnom postupku i protek vremena neće u tom dijelu utjecati na način da se ti dokazi neće moći izvesti. Pritom valja naznačiti da je li nedostaci predstavljaju odgovornost izvođača radova jest nešto o čemu će zaključak donositi sud u eventualnom parničnom postupku.
9. Međutim, uviđaj i građevinsko vještačenje na okolnosti jesu li ugovoreni radovi izvedeni kvalitetno i stručno, ima li nedostataka u izvršenim radovima na dijelu površine-ulaza/prilaza u kuću predlagatelja osiguranja, na adresi [adresa], vrsti tih nedostataka i uzroka nastanka istih te građevinsko stanje dijela nekretnine koja je bila predmetnom radova jesu dokazi čije izvođenje kasnije zaista može biti otežano ukoliko se nekretnina krene sanirati radi urednog korištenja bez utvrđenja istih uviđajem i građevinskim vještačenjem.
10. Pritom, nema zapreke naznačiti vještaku prilikom određivanja uviđaja i vještačenja, budući isti raspolaže potrebnim stručnim znanjem koje sudu nedostaje, da ukoliko prilikom vještačenja i pregleda nekretnine zamijeti postojanje okolnosti u svezi s predmetnom vještačenja koje su od značaja, a kasnije se ne bi mogle utvrditi, ukaže na iste sudu.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. t. 2. i 3. ZPP. U ponovnom postupku valja provesti osiguranje dokaza kako je ukazano u ovoj odluci.
U Puli 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
