Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa:211-04/22-01/964, Urbroj:2181-9-04-5/2-22-2 od 29. srpnja 2022. godine, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena: ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena 19. studenog

1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što prometnom redaru nadležnog tijela od dana 14. lipnja 2022., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja: [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj parkiranja na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka dana 24. svibnja 2022. godine u 09,25 sati u Gradu Solinu, na ulici A. Gustava Matoša, u blizini kućnog broja 102,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 229. stavkom 7. citiranog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod uvodno citiranim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga proveden je žurni postupak pa kako okrivljena uredno pozvana na zakazano ročište nije pristupila, već je sudu dostavila podnesak sa svojom pisanom obranom, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez njenog sudjelovanja.

3. U sadržaju pisane obrane okrivljena je negirajući počinjenje utuženog prekršaja navela da nikada nije primila Obavijest Grada Solina o počinjenju predmetnog prekršaja njezinim vozilom već je istu moguće primila njena majka ili otac koji je o tome nisu na vrijeme obavijestili, posebno napomenuvši da navedenog dana istim nije osobno upravljala iako je vozilo doista registrirano na njezino ime, stoga moli sud da je oslobodi od prekršajne odgovornosti, odnosno da je u suprotnom blaže kazni.

4. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: dopisa tužitelja - Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa:211-04/22-01/964, Urbroj:2181-9-04-5/2-22-2 od 3. lipnja 2022. godine s povratnicom, Izvještaja o počinjenom prekršaju broj: 030406280732 od 24. svibnja 2022., te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.

4.1. Iz provedenog uvida u naprijed spomenutu povratnicu pismena Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo Obavijesti o počinjenom prekršaju koja je dostavljena na adresu prebivališta okrivljene, utvrđeno je da dostava nije izvršena sukladno odredbi članka 146. stavak 1. točka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, a pregledom potpisa na istoj te njegovom usporedbom s potpisom okrivljene na povratnici pismena s predmetnim (pobijenim) obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja koji je dostavljen okrivljenoj sukladno naprijed navedenoj odredbi i od iste uredno zaprimljen, razvidno je da se potpis na povratnici pismena – obavijesti tužitelja vidno i nedvojbeno razlikuje od svih drugih njezinih potpisa tj. potpisa na podnescima prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, potpisa na podnesku – pisanoj obrani te na naprijed navedenoj povratnici uručenog obaveznog prekršajnog naloga istoj.

5. Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Temeljem obrane okrivljene te rezultata naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud ocijenio je obranu okrivljene činjenično osnovanom, tj. nije našao učin utuženog djela dokazanim, slijedom čega je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 27. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).