Poslovni broj: Us I-1826/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Trogira, Trg Ivan Pavla II 1/II, Trogir, OIB: 84400309496, kojeg zastupa gradonačelnik GF dipl. inž. građ., a njega opunomoćenik Boris Ivančić odvjetnik u odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. Split, Zapadna Obala - Dražanac 3A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, u predmetu izdavanja lokacijske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025., a objavljene 27. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, KLASA: UP/II-350-05/23-02/39, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-2 od 29. svibnja 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, KLASA: UP/II-350-05/23- 02/39, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-2 od 29. svibnja 2023., odbijene su odvojene žalbe trgovačkog društva Gnh real Estate Developments d.o.o., Zagreb i Grada Trogira, ovdje tužitelja, izjavljene protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/22- 01/000013, URBROJ: 2181-13-57/02-23-0014 od 24. ožujka 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/22- 01/000013, URBROJ: 2181-13-57/02-23-0014 od 24. ožujka 2023. odbijen je zahtjev koji su podnijele Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, te GRAD TROGIR, ovdje tužitelj, za izdavanje lokacijske dozvole za:

- građevinu infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 1. i 2.b skupine REKONSTRUKCIJA državne ceste DC 409 (1.faza) i lokalne prometnice OS 6 (2. i 3. faza) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Plano).

3. Protiv osporavanog rješenja Grad Trogir, ovdje tužitelj, je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za građevinu infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 1. i 2.b. skupine REKONSTRUKCIJA državne ceste DC 409 (1.faza) i lokalne prometnice OS 6 (2. I 3. Faza) na k.c . 7731, 577, 576/2, 457/2, 6292/3, 6292/1, 678/2, 673/2, 675/3, 675/1, 678/1, 450/2, 450/1, 676, 677/1, 677/2, 451, 452/1 k. o. [katastarska općina] (Plano); da drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje u svom obrazloženju, a kao razlog odbijanja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole, navode kako lokalna prometnica nije planirana u kartografskom prikažu 2.1. „Prometnice“ niti da je ucrtan obuhvat iste, iz čega da proizlazi da su na predmetnom području na kojem je traženi zahvat (lokalna prometnica) planovi neusklađeni u pogledu obuhvata plana, stoga da nije sporno da je radi neusklađenosti plana užeg područja s planom šireg područja trebalo primijeniti plan šireg područja, a s kojim stajalištem se tužitelj ne slaže. Da i drugostupanjsko i prvostupanjsko tijelo gube iz vida činjenicu da se radi o projektu rekonstrukcije postojeće prometnice – nerazvrstane ceste, a ne planiranju buduće lokalne prometnice, da se radi u naravi o nerazvrstanoj cesti za koju je izdana Potvrda Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije Grada Trogira te da je ista uvrštena u Odluku o razvrstavanju javnih cesta Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (NN br. 41/22) koja je dostavljena u privitku tužbe. Da se ni prvostupanjsko, ni drugostupanjsko tijelo ne osvrće na činjenicu, niti obrazlaže iz kojeg razloga nisu uzeli u obzir da se radi o postojećoj nerazvrstanoj cesti prilikom odbijanja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole u svrhu rekonstrukcije lokalne prometnice. Da je glavni razlog odbijanja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole činjenica da idejni projekt nije usklađen s Prostornim planom Grada Trogira, odnosno da Prostorni plan Grada Trogira nije usklađen s UPU 16-POS 4 na temelju kojeg je idejni projekt za lokalnu prometnicu izrađen, a koje stajalište da je pogrešno. Da je odredbom čl. 70. st. 2. Prostornog plana Grada Trogira propisano kako prostorni plan utvrđuje dopunu prometne mreže potrebnom rekonstrukcijom postojećih i izgradnjom novih dionica nerazvrstanih cesta, dok je Izmjenama i dopunama Prostornog plana Grada Trogira (SL. Glasnik Grada Trogira 13/20) izmijenjen čl. 70. na način da je između ostalog, dodan stavak 6. koji glasi: „Priključenje na cestu državnog i županijskog značaja moguće je na temelju prethodnog odobrenja nadležnog tijela za ceste u postupku ishođenja akta za gradnju ili na temelju detaljnijeg plana uređenja.“ Dakle, da je u konkretnom slučaju, ovaj zahvat izrađen prvenstveno temeljem odredbi Prostornog plana Grada Trogira koji predviđa rekonstrukciju postojećih nerazvrstanih cesta (da ista postoji jer je uvrštena u Odluku o nerazvrstanim cestama), ali i koji predviđa da je priključenje na cestu državnog značaja moguće na temelju detaljnijeg plana uređenja, u ovom slučaju UPU Poslovne zone POS 4 (UPU 16). Nadalje navodi da su pogrešni navodi iz drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja o tome da lokalna prometnica nije planirana na kartografskom prikažu 2.1. „Prometnice“ PPUG Trogira iz čega da proizlazi da su na predmetnom području planovi neusklađeni, iz kojeg razloga se odbija zahtjev jer da skoro niti jedna nerazvrstana cesta na području Grada Trogira nije ucrtana u navedenom kartografskom prikazu, što da ne znači da ne postoji, niti da znači da nije moguća rekonstrukcija iste, kad izričite odredbe Prostornog plana to dozvoljavaju. Stoga, da je ovaj zahvat izrađen, ne samo temeljem UPU-a, nego i temeljem prostornoplanske dokumentacije više razine – Prostornog plana Grada Trogira koja predviđa upravo rekonstrukciju raskrižja državnih cesta, kako da je to naprijed obrazloženo. Da je nesumnjivo da prostornoplanska dokumentacija niže razine mora biti usklađena s onom više razine, međutim da u situaciji kad je idejni projekt rekonstrukcije postojeće prometnice izrađen u potpunosti u skladu sa UPU-om, a navedeni zahvat je izrađen rukovođen relevantnim parametrima iz naprijed citiranih odredbi Prostornog plana Grada Trogira, da tužitelj ne može biti žrtva te neusklađenosti niti snositi posljedice koje državna tijela u svom postupanju naprave (ar. iz presude G protiv Hrvatske Europskog suda za ljudska prava: „rizik svake greške što napravi državno tijelo trebala bi snositi država, a propusti se ne smiju ispravljati na štetu dotičnog građana“). Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje i usvoji zahtjev za izdavanjem predmetne lokacijske dozvole.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 14. prosinca 2023. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

8. Tužba tužitelja nije osnovana.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, KLASA: UP/II-350-05/23-02/39, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-2 od 29. svibnja 2023.

10. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA:UP/I-350-05/22-01/000013, URBROJ: 2181- 13-57/02-23-0014 od 24. ožujka 2023. odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole - građevinu infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 1. i 2.b skupine REKONSTRUKCIJA državne ceste DC 409 (1.faza) i lokalne prometnice OS 6 (2. i 3. faza) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Plano).

11. Člankom 146. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19 i 98/19; dalje: ZPU-a) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno:

1. da je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija

2. da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja

3. da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja

4. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim zakonom propisana obveza njegova donošenja

5. da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da se podstavak 4. ovog članka ne odnosi na izdavanje lokacijske dozvole za:

1. rekonstrukciju postojeće građevine

2. građenje nove građevine na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine

3. građenje nove zgrade koja ima pristup na prometnu površinu te mogućnost rješavanja odvodnje otpadnih voda prema mjesnim prilikama određenim prostornim planom.

12. Članak 79. ZPU-a sadrži odredbe o obvezi donošenja urbanističkog plana uređenja.

13. Članak 61. ZPU-a sadrži odredbe o usklađenosti prostornih planova pa je tako popisano da:

(1) Prostorni plan mora biti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

(2) Prostorni plan niže razine mora biti usklađen s prostornim planom više razine. (3) Prostorni plan užega područja mora biti usklađen s prostornim planom širega područja iste razine.

(4) Prostorni planovi iste razine moraju biti međusobno usklađeni.

14. Odredbom čl. 62. ZPU-a je propisano da se prostornim planom lokalne razine užega područja mogu propisati stroži kvantitativni i kvalitativni uvjeti i mjere za provedbu zahvata u prostoru, odnosno viši prostorni standardi od onih propisanih prostornim planom lokalne razine širega područja, te se njime ne moraju planirati sve namjene prostora određene prostornim planom širega područja kao mogućnost, ako takvih ima.

15. Odredbom čl. 130. ZPU-a je propisano:

(1) Idejni projekt izrađuje projektant. Projektant je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer. (2) Projektant je odgovoran da je idejni projekt izrađen u skladu s ovim Zakonom, uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, posebnim propisima i posebnim uvjetima te da su njegovi pojedini dijelovi međusobno usklađeni. (3) Projektant koji je izradio izmjene i/ili dopune idejnog projekta odgovoran je za cijeli idejni projekt.

16. Među strankama nije sporno da su Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb podnijele zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju državne ceste (dogradnja nogostupa uz DC 409 - PRVA FAZA) i lokalne prometnice - DRUGA I TREĆA FAZA).

17. Među strankama također nije sporno da idejni projekt nije usklađen s PPU Grada Trogira - Izmjena i dopuna (Sl.gl. Grada Trogira, 13/20) kart. prikaz 3.2 "Područja i dijelovi primjene planskih mjera zaštite" kojim je promijenjen (smanjen) obuhvat važećeg UPU 16 - POS 4 (SI.gl. 07/12) na temelju kojeg je izrađen idejni projekt za lokalnu prometnicu, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj.

18. Također nije sporno da faznost izgradnje nije navedena na naslovnici, ni obrazložena na način da svaka faza bude jedinstvena prometno-funkcionalna cjelina u prostoru, a što je navedeno i u Posebnim uvjetima Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA:350-05/22-02/186, URBROJ: 530-08-1-1-22-2 od 12. svibnja 2022., u točki 8., da je za slučaj fazne izgradnje potrebno da svaka faza bude jedinstvena i skladna prometno-funkcionalna cjelina u prostoru, a za eventualne privremene spojeve da je potrebno prikazati i obraditi prometna rješenja (odgovarajući projekt za postavljanje prometnih znakova iz točke 2.

19. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, da idejni projekt nije usklađen s Prostornim planom uređenja Grada Trogira („Službeni glasnik Grada Trogira", broj 07/08, 09/09, 11/09, 08/10, 05/13, 04/14, 13/20, 28/21, dalje u tekstu: PPUG Trogir), konkretno Izmjenama i dopunama PPUG Trogir broj 13/20, jer je u kartografskom prikazu 3.2. „Područja i dijelovi primjene planskih mjera zaštite" promijenjen (smanjen) obuhvat važećeg Urbanističkog plana uređenja poslovne zone POS 4 (UPU 16) („Službeni glasnik Grada Trogira", broj 07/12, dalje u tekstu UPU 16 — POS 4), to je kao nesporno utvrđeno da u konkretnom slučaju nije ispunjen jedan od (kumulativno propisanih) uvjeta za izdavanje zahtijevane lokacijske dozvole, propisan odredbom čl. 146. st. t. toč. 2. Zakona.

20. Stoga, a kako je jedan od uvjeta koje se mora ispuniti za izdavanje predmetne lokacijske dozvole, i onaj propisan naprijed citiranom odredbom iz članka 146. stavak 1. točke 2. ZPU-a, odnosno da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, a kako u konkretnom slučaju nije sporno da je radi neusklađenosti plana užeg područja s planom šireg područja trebalo primijeniti plan šireg područja, to se osporavana odluka tuženog tijela u cijelosti ocjenjuje zakonitom.

21. Ostali tužbeni navodi nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da su uvjeti koje citirana odredba članka 146. Zakona o prostornom uređenju propisuje za izdavanje lokacijske dozvole, kumulativni, pa je neispunjenje i samo jednoga od njih (tako i navedenog), samo po sebi zakonit i dostatan razlog za odbijanje zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole.

22. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Slijedom naprijed navedenog, Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

24. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura

- u spis

- Tuženiku vratiti spis t. tijela, po pravom.

- kal. do 29.05.2025.