REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-1309/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku odvjetniku Martinu Garašiću, protiv tuženika RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 24. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice ĐZ te tužene RZ, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića poslovnog broja Ovrv-327/21 od 25.5.2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 47,33 EUR od dana 14.11.2020. do 20.5.2021., po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora i trošak ovršnog postupka u iznosu od 54,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.5.2021. do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak ovog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora."

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca, posl. broj Ovrv- 327/2021, od 25. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Ivana Kristića dana 04. svibnja 2021. zaprimljen je prijedlog za ovrhu, sada tužba, u kojoj ovrhovoditelj navodi kako temeljem izvatka iz poslovnih knjiga ima prema ovršeniku, sada tuženiku, dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 356,72 kn, a na ime neplaćenih usluga, što dokazuje vjerodostojnom ispravom, izvatkom iz poslovnih knjiga.

U spisu se nalazi i obavijest javnog bilježnika od 06. svibnja 2021. kojim se ovršenik obavještava o podnijetom prijedlogu za ovrhu.

2. Dana 25. svibnja 2021. javni bilježnik Ivan Kristić odredio je predloženu ovrhu te je donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 327/2021, od 25. svibnja 2021. te je rješenje dostavljeno ovršeniku dana 8. lipnja 2021.

3. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tužena navodi kako je dug prema tužitelju uplatila iako taj mobitel nije nikada imala niti koristila jer što da radi umirovljenik sa 2 mobitela i mirovinom od 2.000 kuna. Ujedno je zatražila broj računa radi podmirenja troškova.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-1309/2021, od 23. rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića, iz Vrgorca, posl. broj Ovrv-327/2021, od 25. svibnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 29. listopada 2021. tužitelj se očitovao na prigovor te je naveo kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja telekomunikacijske usluge Mobilna start pretplatničkog broja [broj telefona] nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, a čiji sastavni dio da su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) pa da je tim temeljem tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Naveo je kako tuženik nije podmirio račune niti prigovorio istima u skladu sa člankom 9. Općih uvjeta tužitelja pa da se sukladno članku 6.2.1. smatra da su od tuženika i prihvaćeni. Također je naveo kako se račun za listopad 2020. odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Ujedno je naveo kako je tužitelj podmirio dana 20. svibnja 2021. iznos od 356,72 kuna, te je ustrajao u traženju kamata te troškova postupka trošak određenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora (?), pa je uređen tužbeni zahtjev tako da je glasio:

" Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića poslovnog broja Ovrv-327/21 od 25.5.2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate tekuće od dana 16.7.2020. do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora i trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.5.2021. do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak ovog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora."

6. Konačni tužbeni zahtjev je postavljen u podnesku tužitelja od 17. siječnja 2025. te glasi kako je navedeno u izreci pod točkom I.

7. Tužena je ostala kod navoda iz prigovora te je dodatno navela kako je sve račune platila, a da joj nije nikada uručen mobitel po drugom ugovoru te je negirala da bi ikada i potpisala drugi ugovor. Dodatno je zatražila da tužitelj dostavi dokaz da je ugovor potpisala i da joj je uručen drugi mobitel. Navela je da je ugovor raskinut nakon što se ona prituživala, da se prituživala više puta, da je prije svakog razgovora napomena da se razgovor snima te da ona nije u posjedu snimki.

8. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., priloženih računa, kartice kupca, obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je na ime korisnika RZ na dan 29. travnja 2021. postojao evidentiran dug u iznosu od ukupno 356,72 kuna, a odnosi se na obračunsko razdoblje od svibnja do listopada

2020., po računima broj 000208136062020, 0000205806072020, 0000217762082020, 0000225074092020, 0000222484102020, 0000231916112020.

11. Iz kartice kupca šifre korisnika 1.25765644 za razdoblje od 01.01.1999. - 26.04.2021. razvidno je dugovanje u iznosu od 356,72 kuna. Isto tako je razvidno da su računi prije utuženih plaćeni.

12. Iz priloženih računa je razvidno da se odnose na ime mjesečne naknade Mobilne start te da su iznosili 60,00 kuna ( računi broj 208136062020, 205806072020, 225074092020, 222484102020), 60,59 kuna ( račun broj 217762082020, uvećanje za kamate) i 56,13 kuna ( račun broj 231916112020), a što ukupno iznosi 356,72 kuna, dok je dospijeće računa u periodu od 15. lipnja 2020. do 13. studenoga 2020.

13. U spis je tužitelj dostavio i obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, bez dokaza da je ikada zaprimljena od tužene, a u kojoj se navodi da postoji ukupan dug od 356,72 kuna, a u slučaju otkazivanja da je ukupan dug 405,11 kuna

14. Dakle, tijekom postupka nije bilo sporno da je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a prije izdavanja pobijanog rješenja o ovrsi, podmirila glavnicu. Napominje se da spisu ne prileži ugovor ni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa iz kojega bi sud zaključio na što bi se imali primijeniti dostavljeni opći uvjeti poslovanja.

15. Među parničnim strankama je sporno pripada li tužitelju zakonska zatezna kamata na kasno plaćenu glavnicu, a prema njegovom zahtjevu iz podneska od 17. siječnja 2025.

16. Iako bi tužitelja slijedom svega naprijed iznijetoga, a u smislu odredbe članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) pripadalo pravo tražiti kamate na prvotno utuženo glavnicu, a sve pod uvjetom da su stranke bile u ugovornom odnosu i da je ugovor prijevremeno raskinut krivnjom tužene te da ista nije platila račune, za navesti je da je tužitelj tijekom postupka dva puta postavio tužbeni zahtjev u kojemu je zahtijevao da se na snazi održi platni nalog cit: "…javnog bilježnika Ivana Malekovića…", a ne "Ivana Kristića" koji je odredio predmetnu ovrhu, radi čega u smislu odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) nemoguće održati nepostojeći platni nalog na snazi pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Također, u smislu naprijed navedene odredbe 451. stavka 3. ZPP-a, a s obzirom da sud u odluci o glavnoj stvari mora odlučiti hoće li se pobijani platni nalog održati to je odlučeno ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca, posl. broj Ovrv-327/21, od 25. svibnja 2021., a sve s obzirom da tužitelj u ovome više ne ustraje već ustraje u održanju na snazi platnog naloga kojeg u spisu nema. Zbog navedenoga je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku

u spis