REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-32/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/23-5/30483 od 30. listopada 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐH, sin Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v   j e

I. što je dana 29. listopada 2023. u 11,30 sati u Iloku, u ulici Fruškogorska 1, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi MH u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta ĐHD, na način da je došao ispred obiteljske kuće gdje stanuje njegova bivša izvanbračna supruga MH i njihov zajednički sin OH, gdje je glasno vikao, a nakon Nikolininog upozorenja da ne može tako vikati, istu vrijeđao riječima: „Idi ti u pičku materinu, što se ti miješaš”, nakon čega je sa sinom OH otišao u smjeru grada, što je kod MH prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

II. što je dana 30. listopada 2023. godine oko 07,20 sati u Pekarnici ”NINA” u Iloku, ulica dr. Franje Tudmana 57, gdje je MH zaposlena, a gdje se u tom trenutku na radnom mjestu nalazio i sin OH, prišao sinu te je glasno vikao na istog, unoseći mu se u lice i govoreći: "Gdje si ti pizda, ti materina!”, što je kod sina OH prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i

-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 1.590,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.510,00 (dvijetisućepetstodeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.673,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/30483 od 30. listopada 2023., protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, navodeći u činjeničnom opisu za dva događaja, a sve podvodeći pod jedan prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je pravilno označio prvi prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3., a drugi kažnjiv po članku 22. stavak 5. navedenoga Zakona.

1.1. Sud prema počinitelju primijenio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19., 84/21 i 114/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja i blaži je za počinitelja.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 21.02.2024., koji poziv okrivljenik nije uredno primio i za dan 27.03.2025. koji poziv je okrivljenik uredno primio. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, tim više što mu je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv njega pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njegova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je ispitao svjedokinju-oštećenicu i postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik ĐH je ispitan u PGP Ilok dana 4. siječnja 2024. te je u bitnome izjavio da je dana 29.10.2023.g. u dogovoru sa svojom bivšom suprugom došao po sina OH kako bi proveo dan s njim prije nego krene na put. Nakon što su se družili kod susjede navodi da je sin otišao van kuće i više ga nije mogao pronaći, a nakon nekog vremena pronašao ga je u pekari kod njegove bivše supruge. Tamo je djetetu rekao da ne može otići od kuće a da se ne javi i kaže gdje će, a kada ga je bivša supruga upitala povišenim tonom što je bilo istoj je rekao „ne može dijete odlaziti od kuće bez da se javi i kaže gdje ide, pička mu materina“ nakon čega se udaljio iz pekare.

4. Oštećenica MH je ispitana u PGP Ilok te je izjavila da je dana 29.10. 2023. pred njezinu kuću u [adresa] došao ĐH i vikao na njihovog zajedničkog sina OH (rođ. 2014.g.) jer nije došao kod njega po dogovoru. Kada ga je svjedokinja upozorila da ne može tako vikati na dijete poslao ju je u pičku materinu i rekao što se ona petlja. Nakon toga je otišao sa djecom, a sutra dan 30.10. je po dogovoru došao po OH i BH (rođ. 2011.g.) i odveo ih sa sobom da se oproste. OH je oko 07,05 došao kod svjedokinje na njezino radno mjesto u pekaru uplakan i vidno uzrujan i rekao joj da ne želi ići u Njemačku s tatom. Nekih 15 minuta iza njega je došao i ĐH sav uzrujan te počeo vikati na sina unoseći mu se u lice, vikao je „gdje si ti pizda ti materina“, a vikao je i na svjedokinju da će doći za 15 ili 20 dana odvesti djecu što je kako navodi svjedokinja nju jaku uzrujalo i ne sjeća se više detalja ali zna da je vikao na nju i psovao.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica MH, izvanraspravno dana 21. veljače 2024. te je izjavila da zadnjih pet godina okrivljenik radi u Njemačkoj, jedno njihovo zajedničko dijete BH živi s njim dok je ĐHD koji ima devet godina sa njom na adresi u [adresa]. U kritično vrijeme u listopadu prošle godine okrivljenik je bio na godišnjem odmoru u [adresa] a taj dan 30. listopada 2023. je trebao ići natrag za Njemačku. To jutro okrivljenik se trebao pozdraviti sa sinom OH prije odlaska, za vrijeme dok je ona bila na poslu. Međutim, sin je najprije došao k njoj požalio se da mu je hladno a kada ga je upitala da li se pozdravio s ocem rekao je da jest i nakon toga sin je ostao sa njom a otprilike nakon pola sata došao je i ĐH, bio je uzrujan i odmah je počeo vikati na sina, psovao mu je M i vikao "ti ćeš zapamtit kome si ti pobjegao". Sin je odmah počeo plakati i uplašio se tate. Nakon toga je ĐH psovao i njoj ne sjeća se točno što joj je govorio ali zna da joj je psovao mamu i tatu, što je nju povrijedilo i uznemirilo, posebno jer to nije prvi puta da se tako nešto dogodilo. Kako je nastala gužva u pekari ĐH je otišao i doviknuo joj da će se vidjeti preko Centra za socijalnu skrb. Osim toga, dan ranije ĐH i ona su imali dogovor da OH ide sam na misu a stariji sin će biti s njim, te da će OH otići k njemu na povratka s mise. Kako tatu nije našao OH je došao k njoj, nedugo nakon toga ĐH je došao do njene kuće te je pozvao van i pitao je gdje joj je sin na što mu je rekla da je kući, nakon čega je ĐH povišenim tonom a potom vikanjem počeo vrijeđati da je ona kriva zato što dijete nije došlo kod njega na adresu dogovora, osim toga ĐH joj je i psovao, a što čini i inače a takvo njegovo ponašanje nju uznemirava i povrjeđuje. Poslije ovog događaja nisu imali sličnih problema, a sa ĐH je u kontaktu samo zbog djece. ĐH je iza Nove godine ponovno bio u Hrvatskoj, ima kontakt sa sinom OH ali je primijetila da se on još uvijek boji da bi tata ponovno mogao vikati.

6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5-6 spisa), Iskaz svjedokinje MH od 21. veljače 2024. i izvršen je uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 19-20 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 21.02.2024. i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 23-24 spisa).

7. Sud je dana 27. ožujka 2025. završio glavnu raspravu, donio i objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a bez ispitivanja okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

8. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, oštećenica je iskazivala uvjerljivo a njezin iskaz potvrđuje navode u optužnom prijedlogu, te je u bitnome podudaran s iskazom koji je dala u policijskoj postaji odmah nakon događaja. Ovaj sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenice, stoga je bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude te je okrivljenika oglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kako je to predložio tužitelj, jer je iz iskaza svjedokinje-oštećenice razvidno da okrivljenik boravi u [adresa] te da komuniciraju međusobno radi djece, a takvih problema više nije bilo.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećenici

4. Spis