Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7343/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŽ kojeg brani Leon Zrnić odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika MŽ, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. svibnja 2022., broj: Pp-10260/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MŽ, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenik MŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MŽ proglašen je krivim i kažnjen primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna (398,17 EUR-a) zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na platež troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna (55,08 EUR-a).

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je izreka presude nerazumljiva i da postoje proturječnosti razloga presude i provedenih dokaza. Poriče počinjenje prekršaja smatrajući da u postupku nije nesporno utvrđena njegova krivnja, te da je za prometnu nesreću kriv drugi sudionik prometne nesreće čiji iskaz sud nekritički prihvaća istinitim iako je suprotan materijalnim dokazima. Smatra da je u postupku trebalo provesti prometno vještačenje, te su neosnovano odbijeni dokazni prijedlozi obrane.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, izreka pobijane presude je u cijelosti razumljiva i sukladna obrazloženju presude i izvedenim dokazima. Također, prvostupanjski sud daje valjane razloge o odlučnim činjenicama za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

6. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koja je poricao počinjenje prekršaja, te ispitivanja svjedoka ČŽ, te izvršenog uvida u materijalne dokaze prije svega zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta prometne nesreće i dr. nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, zbog čega je izazvao ovu prometnu nesreću, te u ovom predmetu nije potrebno izvoditi druge dokaze uključujući prometno vještačenje i ispitivanje svjedoka policijskih službenika predloženih od strane obrane. Što se tiče brzine kretanja vozila oštećenika i postojanja njegovog eventualnog doprinosa izazivanju ove prometne nesreće, valja istaći da to nije predmet ovog prekršajnog postupka. Okrivljenik je u svakom slučaju prije poduzimanja radnje skretanja, trebao uzeti u obzir brzinu kretanja drugog vozila, a brzina kretanja drugog vozila ni na koji način ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.

U svezi s tim valja istaći da je za predmetni prekršaj okrivljeniku novčana kazna izrečena primjenom instituta ublažavanja ispod najnižeg propisanog iznosa (propisano u rasponu od 4.000,00 do 9.000,00 kuna), te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo nikakvu dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.