Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-732/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Šola, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Nikoli Horvatu i Deanu Radišiću, odvjetnicima iz Karlovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 223/2024-4 od 8. siječnja 2025., 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanim točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-223/2024-4 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Općinskog suda u Karlovcu, Javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa], posl. br. Ovrv-4086/2024 od 09.07 2024. u dijelu, kojim se nalaže tuženiku CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku [obrt], [adresa], namiri tražbinu u iznosu od 1.045,19 eura (jednu tisuću četrdeset pet eura i devetnaest centi), uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate, koje teku na taj iznos od dana 19.06.2021. pa do konačnog namirenja tužitelja, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa], posl. br. Ovrv-4086/2024 od 09.07 2024. u dijelu, kojim se nalaže tuženiku CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku [obrt].geod. [adresa], plati troškove ovršnog postupka pod br. Ovrv- 4086/2024 u iznosu od 212,50 EUR, uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 09.07.2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pod br. Ovrv- 4086/2024 pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju HP, iz [adresa], vlasniku [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 439,82 eura (četiri sto trideset devet eura i osamdeset dva centa) uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude (8. siječnja 2025.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i odbije zahtjev tužitelja uz dosudu parničnog troška tuženiku, a podredno da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene tvrdnje tuženika i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (1.045,19 eura) u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu ostvarene ni povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 5), 6) i 11) ZPP na koje se poziva tuženik, zbog razloga koji slijede.

7. Prije svega treba reći kako pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude koji su jasno navedeni, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Nadalje iz sadržaja spisa, suprotno tvrdnjama tuženika, proizlazi kako su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za pisani postupak iz članka 461.a ZPP. Tuženik je u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha upozoren na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. navedenog članka, te isti nije ni predložio održavanje ročišta u smislu članka 461.a stavka 4. ZPP, a isto, obzirom na dokazne prijedloge stranaka nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka. Tužitelj je, ponovno suprotno paušalnoj tvrdnji tuženika, u roku petnaest dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, što je u skladu s odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP. Taj podnesak dostavljen je tuženiku koji nije postupio po odredbi članka 461.a stavka 7. ZPP, pa isti neosnovano tvrdi kako je onemogućen u raspravljanju.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu cijene geodetskih usluga geodetske izmjere i iskolčenja koju je izvršio na zahtjev tuženika u iznosu od 1.045,19 eura prema računu od 12. lipnja 2021.

10. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, utvrdio:

- da je tuženik od tužitelja zatražio izvršenje geodetskih usluga geodetske izmjere i iskolčenja međnih točaka kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema katastarskom planu sa izradom skice iskolčenja,

- da je zatražene geodetske usluge tužitelj u cijelosti izvršio sukladno zahtjevu tuženika,

- da je tuženik uredno primio račun od 12. lipnja 2021., te da isti nije platio,

- da iznos računa nije u suprotnosti sa odredbama koje propisuju visinu geodetskih usluga, odnosno Pravilnikom o cijenama usluga (Narodne novine broj 85/99) po kojem su stranke, kako proizlazi iz zahtjeva tuženika (list 39 spisa), ugovorile formiranje cijene.

11. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka, pa ovaj sud kao pravilna prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 1.045,19 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, jer tuženik nije s uspjehom osporio postojanje svoje obveze.

12. Odlukom o parničnom trošku nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu tuženika. Iz obrazloženja pobijane odluke je jasno kako je prvostupanjski sud priznao tužitelju trošak ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 212,50 eura prema zahtjevu tužitelja sadržanom u prijedlogu za ovrhu, a koji se sastoji od troška angažiranja odvjetnika za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura i naknade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura.

13. Slijedom navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci pod I.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić