REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1159/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JOČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/24784, urbroj: 511-02-07-24-2 od 20. ožujka 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JOČ, rođ. JOČ, kćer J i H rođ. P, rođena **.**.1983. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za JO koji prima plaću oko 1.500,00 eura, majka dvoje maloljetne djece, pismena, završila VSS, po zanimanju učiteljica, zaposlena u OŠ Vladimira Nazora Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnica dva stana u [adresa], prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda u Kutini pp-1383/2022 pravomoćna 03.01.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 14. siječnja 2024. u 10:06 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja 33, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes-Benz“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici JOČ
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/24784, urbroj: 511-02-07-24-2 od 20. ožujka 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica JOČ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica JOČ ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Navedenog dana vraćala se sa mise iz Sirača kući u [adresa] jer je kod kuće ostavila samu djecu maloljetnu, pa su ju zvali pa se požurila.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (stranica broj 9), snimka vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 9) utvrđeno je da je HO dostavio podatak da je predmetne zgode okrivljenica upravljala vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 10-11) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 95 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes-Benz“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, da je majka dvoje maloljetne djece, da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a kao otegotnu okolnost da je osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 kn.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenica priznala djelo i vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
