REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Pn-179/2023-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru , Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci I Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 116, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-e), dana 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju CC, [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 640,77 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 07.11.2022. godine, kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, pa do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine pa do isplate sa zateznom kamatom počam po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog 640,77€ a zatraženih 1.470,04€, tj. za iznos od 829,27€, a koji se odnosi na naknadu neimovinske štete, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju CC, [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 54,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja ove presude tj. od 27. ožujka 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog 54,19€ a zatraženih 90,18€, tj. za iznos od 35,99€, a koji se odnosi na naknadu imovinske štete, kao neosnovan kao i zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate računatu na imovinsku štetu na iznos od 54,19€ koja teče od dana 7. studenog 2022. godine kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora pa do donošenja prvostupanjske presude 27. ožujka 2025. godine, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju CC, [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 768,03€ sa zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sa zateznom kamatom počam po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 04.12.2020. godine u 19,35 sati u Filipovcu, Lipička ulica 51na stražnji dio traktora kojim je upravljao tužitelj, zbog neprilagođene brzine naletjelo osobno vozilo RENAULT CLIO reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŠC, kojom prilikom je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratne kralježnice, istegnuća mekih česti vrata i nagnječenja leđa između lopatica.

Za nastalu štetu odgovoran je vozač osobnog vozila GC, osiguranik kod tuženika, radi neprilagođene brzine kretanja vozilom, što je utvrđeno obveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac, dok se doprinos tužitelja u šteti cijeni u visini od 20 % radi neispravne svjetlosne signalizacije na traktoru.

Tužitelj je u štetnom događaju, pobliže opisanom u toč. 1. tužbe zadobio tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratne kralježnice, istegnuća mekih česti vrata i nagnječenja leđa između lopatica, uslijed čega je zaprimljen na odjel hitne medicine u OŽB Pakrac, gdje mu je ordinirano nošenje ovratnika, korištenje analgetika, mirovanje, a naknadno je obavio i RTG, te MR vratne kralježnice.

Uslijed štetnog događaja i zadobivenih ozljeda trpio i fizičke bolove u jakom intenzitetu u trajanju od 6 dana, srednjem intenzitetu u trajanju od 10 dana i slabom intenzitetu u trajanju od 21 dan, slijedom čega je tužitelj koristio lijekove protiv bolova, tako da tužitelj na ime pretrpljenih bolova zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu od 900,00 eur..

Ujedno je tužitelj je pretrpio primarni strah zbog prometne nezgode, te sekundarni strah od ishoda liječenja u trajanju od najmanje 150 dana, tako da tužitelj na ime pretrpljenog straha zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu od 1.060,00 eur. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj ima trajne posljedice u vidu povremenih bolova pri težem fizičkom naporu i pri prisilnom položaju vrata pri dužem sjedenju i stajanju, ograničenje pokreta vrata, povremeno trnjenje obje šake i povremene bolove u gornjem dijelu leđa pri fizičkom naporu, dužem sjedenju i stajanju, slijedom čega tužitelj mora ulagati pojačane napore u svakodnevnim životnim i radnim aktivnostima u odnosu na zdravu osobu iste životne dobi, pa je stoga kod tužitelja nastupilo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 10 %, tako da tužitelj na ime smanjene životne aktivnosti zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu od 1.300,00 eur.

U Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju u Lipiku tužitelj je u više navrata obavio fizikalne terapije i vježbe, ali i nakon terapija ima smetnje na način ima bolove u vratu i lopaticama, osjećaj zakočenosti, zgrčenost mišića zbog čega ima problema kod fizičkih opterećenja, te kod sjedenja.

Zbog zadobivenih ozljeda tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to 7 dana u trajanju od 6 sati dnevno, 7 dana po 4 sata dnevno i 14 dana po 2 sata dnevno, tako da tužitelj na ime pravične naknade za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od ukupno 200,00 eur.

Slijedom navedenoga, tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje od tuženika za pretrpljene fizičke boli 900,00 eur, za pretrpljeni strah 1.060,00 eur, za smanjenu životnu aktivnost 1.300,00 eur, za tuđu pomoć i njegu 200,00 eur ili sveukupno 3.460,00 eur.

S obzirom na učešće tužitelja u šteti od 20 %, iznos imovinske štete iznosi 160,00 eur, a neimovinske štete iznosi 2.608,00 eur, odnosno sveukupno 2.768,00 eur.

Osobno vozilo RENAULT CLIO, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GC u vrijeme nastanka štetnog događaja, bilo je osigurano od auto odgovornosti kod tuženika.

Tužitelj se po svom punomoćniku obratio tuženiku sa zahtjevom od 07.11.2022. godine radi naknade štete u mirnom postupku, u povodu kojeg zahtjeva je tuženik na ime neimovinske i imovinske štete isplatio tužitelju dana 06.12.2022. godine i 12.12.2022. godine, iznos od ukupno 1.207,78 eur / 9.100,00 kn, dok je odbio isplatiti preostali zatraženi iznos štete.

Nakon navedene uplate tuženika, preostali iznos imovinske štete razmjerno izvršenoj uplati iznosi 90,18 eur, a preostali iznos neimovinske štete iznosi 1.470,04 eur.

Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.470,04 eur, na ime naknade imovinske štete iznos od 90,18 eur, sve sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 07.11.2022. godine, kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, pa do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine pa do isplate sa zateznom kamatom počam po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, uz nadoknadu troškova postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor koji se pismeno očitovao u podnesku od 20. prosinca 2023. godine.

U odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je dana 04.12. 2022. u mjestu Filipovac došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužitelj sa vozilom/traktorom reg. ozn. [registarska oznaka], osiguranik tuženika GC sa vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i ŽC sa vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Nadalje, nije sporno da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br.012107509727. Sporna je suodgovornost tužitelja za nastanak prometne nezgode te visina tužbenog zahtjeva.

U svakom slučaju, tuženik osporava da je isključivom radnjom njegova osiguranika nastala šteta tužitelju, jer je za izazivanje predmetne prometne nezgode Policijska postaja Pakrac izdala i tužitelju obvezni prekršajni nalog zbog upravljanja traktorom sa neispravnom svjetlosnom signalizacijom na zadnjem dijelu te pod utjecajem alkohola od najmanje 0,71 g/kg u organizmu.

Upravo te činjenice doprinijele su nastanku prometne nezgode, jer je zbog neosvijetljenosti traktora u uvjetima noćne vožnje (04.12.2020. u 19,35 sati) osiguranik tuženika vozilom udario u zadnji dio metalne gajbe koja je bila pričvršćena na traktor tužitelja.

Obzirom da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 09.11.2022. godine, tuženik je u postupku rješavanja njegova zahtjeva, utvrdio doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 70%.

Isključivo iz razloga ekonomičnosti, tuženik prihvaća kao nesporan omjer suodgovornosti tužitelja od 20%.

Tužitelj je predmetnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata, koja ozljeda je lake naravi i nije ostavila trajne posljedice obzirom da je RTG nalaz vratne kralježnice bio uredan.

Po mišljenju tuženika sve daljnje tegobe na koje se tužitelj tijekom liječenja žalio, posljedica su degenerativnih promjena na kralježnici (npr. nalaz MR C kralježnice pokazao je dorzomedijalnu protruziju i.v. diska C5-C6).

Tuženik je na ime nespornog iznosa naknade štete isplatio tužitelju iznos od 1.207,78 €/9.100,00 kn, to dana 06.12.2022. iznos od 1.021,97 e/7.700,00 kn, a dana 12.12.2022. daljnji iznos od 185,81 €/1.400,00 kn, što predstavlja pravičnu novčanu naknadu s obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda.

Tuženik se ne protivi predloženom dokazu za provođenjem medicinskog vještačenja uz prethodnu pribavu zdravstvenog kartona tužitelja.

Tuženik osporava zatraženi tijek zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

Prema odredbi čl. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u (NN 76/2013) kojim se mijenja čl. 12.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/2005) tuženik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu, odnosno utemeljeni odgovor. Nije sporno da je tužitelj podnio odštetni zahtjev dana 09.11.2022. kao i da je tuženik izvršio prvu isplatu naknade štete dana 06.12.2022. godine, odnosno unutar roka od 60 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva i nije dospio u zakašnjenje sa ispunjenjem obveze.

Temeljem svega iznesenog, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i tuženiku prizna prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Pn-179/2023, tj. uvid u potvrdu od 29. siječnja 2021. godine Policijske postaje Pakrac (list 6-8), u medicinsku dokumentaciju Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Toplice Lipik za tužitelja (list 9, 11-12, 13-14, 16- 19), u ambulantni nalaz Opće županijske bolnice Požega (list 10), u nalaz Opće županijske bolnice u Pakracu (list 20-22), u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Augusta Mijića (list 50-53), izveo dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja (list 73-74).

4. Izvedene dokaz sud je cijenio u smislu članka 8. ZPP-a.

5. Među strankama nije sporno da se dogodila prometna nezgoda 14. prosinca 2020. godine u Filipovcu, Lipička ulica 51, u kojoj prometnoj nezgodi je sudjelovalo osobno vozilo Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu GC a koje vozilo je osigurano kod tuženika i traktor kojim je upravljao tužitelj. Isto tako, nije sporno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede od kojih tjelesnih ozljeda se liječio u bolnici u Pakracu te u Specijalnoj bolnici u Lipiku. Također, među strankama nije sporno da je za nastanak prometne nezgode odgovoran osiguranik tuženika a da postoji i doprinos tužitelja od 20% u nastanku prometne nezgode.

Dakle, među strankama nije sporno da je tuženik osiguratelj vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi u kojoj prometnoj nezgodi je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, odgovoran za prometnu nezgodu u omjeru od 80%, budući da su se stranke o istome suglasile na ročištu održanom dana 23. travnja 2024. godine kao i na ročištu održanom dana 12. veljače 2025. godine.

Među strankama, također, nije sporno da je tuženik s obzirom na prometnu nezgodu tužitelju isplatio nesporni dio štete iz te prometne nezgode i to 7.700,00 kuna dana 6. prosinca 2022. godine te 1.400,00 kuna dana 12. prosinca 2022. godine ili ukupno 1.207,78€.

6. Da bi se utvrdila visina štete koju je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Augustu Mijiću, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se prometna nezgoda dogodila u 12. mjesecu 2020. godine u popodnevnim satima 17,00-18,00 sati, tako što je on upravljao traktorom koji je posudio od prijatelja iz smjera Lipika u smjeru Pakrac. Na traktoru je bio priključak košara odnosno gajba kojom se prevoze životinje, traktor je bez kabine, traktor je IMT 539. Kad je preuzeo traktor od kolege vidio je na svoje oči da su svjetla bila ispravna na traktoru, a priključna gajba nije imala nikakvu signalizaciju, misli da ni ne treba na njoj nije bilo nikakvih oznaka a i vidljiva je sama signalizacija na traktoru. Kretao se brzinom 20 km/h koju inače i može postići to vozilo, i samo što je izašao na glavnu ulicu od kuće svog kolege od kojeg je preuzeo traktor, negdje 200 metara, najprije ga je obišlo jedno vozilo, zatim i drugo vozilo, i onda je treće vozilo udarilo u njega a upravo iz tih razloga jer su iz suprotnog smjera dolazila 2-3 vozila. Od samoga udara osjetio je udar u zadnji dio traktora i guranje traktora, i nakon toga se on zaustavio jer na tom dijelu postoji bankina šljunčana i uspjeli su se zaustaviti on kao i automobil koji je naletio na njega. Vozilo koje ga je udarilo u zadnji dio traktora i to svojom desnom stranom u lijevi rub gajbe i onda je on njega zagurao u stranu i onda je to vozilo zaobišlo njega te su mu pala desna vrata i onda se ono zarotiralo i zaustavilo ispred njega. Taj vozač je izašao iz auta a vozač koji je dolazio iz suprotnog smjera je skrenuo sa ceste da ne bi udarilo u njih i vozač koji je udario u njegov traktor je dijelove koji su bili iza njegovog traktora pokupio i stavio sve naprijed kada je došla policija da bi bila s prednje strane. On je sišao s traktora, došla je policija na nečiji poziv, ne zna čiji, napravila uviđaj, kod njega je utvrđena prisutnost alkohola 0,70 promila a vozač automobila nije imao prisutnost alkohola. Protiv njega je pokrenut prekršajni postupak zbog prisutnosti alkohola. Kada je bila policija bilo je sporno da li su bila svjetla i signalizacija ispravni na traktoru i vozač automobila se usprotivio da se te lampe šalju na vještačenje s obzirom da bi on trebao platiti, tako da to nije niti provedeno vještačenje da li je bila signalizacija na traktoru, a ako je još nešto bilo osim alkohola, dozvoljava, jer je prošlo dosta vremena. Uviđaj je trajao negdje do noćnih sati, 21,00-22,00 sata, traktor je bio u voznom stanju te kolega koji je vlasnik traktora ga je odvezao natrag 300 metara, i tu večer došao je kući i s obzirom da je bilo sve vruće nije nikuda išao, nije osjećao bolove već nekakav strah, te u jutarnjim satima je osjetio strašnu bol u vratu i gornjem dijelu kralježnice i onda je išao na hitnu i na hitnoj su mu stavili ovratnik, ovratnik je nosio mjesec dana. Išao je i kod svog liječnika koji ga je poslao na rehabilitaciju u Lipik upravo zbog te povrede je bio 2 puta po 15 dana zbog vratne kralježnice jer nije mogao dignuti ruke. Konstantno je imao bol, u početku veća a kasnije kada je krenula terapija bila je sve manja, s tim da je i danas ostala prisutna bol imajući u vidu da je on i građevinski radnik tako da i danas osjeća bol. Iza tih terapija obavio je i magnetsku rezonancu te je utvrđeno da ima oštećenja vratne kralježnice. Osim toga nije imao nikakve druge pretrage. Za to vrijeme bio je na bolovanju, bio je zaposlen, i prva dva mjeseca je bio na bolovanju, a nakon toga, s obzirom da je ugovor imao zaključen na dva mjeseca, ugovor mu nije produžen. I danas osjeća strah kada vidi nekoga da u se primiče u retrovizoru sa zadnje strane osjeti strah. Zbog povrede koju je zadobio u toj prometnoj nezgodi nije mogao sve obavljati aktivnosti koje je imao tako da nije mogao održavati osobnu higijenu sam npr. tuširanje, trebala mu je pomoć, a druge aktivnosti je mogao sam, obući se, hraniti se, mogao je i voziti nije mu za to bila potrebna pomoć. Druge aktivnosti koje je imao kod kuće obavljala je supruga jer imaju životinje o kojima je on inače brinuo tako da je supruga preuzela tu aktivnost i sve je to trajalo nekih 20 dana od prometne nezgode. U ovom postupku provedeno je medicinsko vještačenje i bio je na pregledu kod vještaka kojeg je odredio sud za vještačenje, te ga je vještak pregledao i saslušao. Koristio je tablete protiv bolova za to vrijeme koje mu je prepisao doktor a po potrebi ih koristi i sada. Prije prometne nezgode nije imao zdravstvenih problema kakvih. Nakon prometne nezgode osjeća svakodnevne bolove u gornjem dijelu vratne kralježnice i to posebno prilikom obavljanja radnih zadataka i za obavljanje tih radnih zadataka mora koristiti tablete protiv bolova, a također i pri dužem stajanju i sjedenju. Ima ograničenje u pogledu okretanja vrata tako da ne može do kraja zakrenuti kao i dizanju ruku jer ne može ih podići do kraja kao i trnce u rukama. U vrijeme prometne nezgode supruga je morala pripremiti drva, ložiti jer on to nije mogao obavljati a inače on te poslove obavlja. Supruga mu je pomagala i kod oblačenja gornjeg dijela odjeće jer nije mogao podići ruke. Imao je strah o ishodu liječenja.

8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prof.dr.sc. Augusta Mijića, spec. kirurg, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice i natučenje leđa.

Iz medicinske dokumentacije koja mu je dostavljena proizlazi:

- 05.12.2020. pregled liječnika hitnen službe Opće bolnice u Pakracu. Anamneza Bolesnik je stradao kao vozač traktora u prometnoj nesreći sa autom. Kod Filipovac.oko 19:30h bila je policija nakon prometnu Sada dolazi zbog bol u vrat. i u toraklanim dio kičme. Disanje uredno. nije udario glavu. Klinički osim bol u vratne kraliježnice nema deformacije limitirane pokreti u vrat. rame uredno. RTG vrat i torkalne kralježnice: primjereno mineraliziranih, oštro ocrtanih i uredno visokih trupova kralješaka, održane i.v. prostora i stražnje interkorp. linije, urednog izgleda i tijeka artikulacijskih i spinoznih nastavaka, uredne širine prevetebralnih mekih česti i prednjeg atlantoaksijalnog zgloba. Sigurnih znakova svježeg traumatskog prekida koštanog kontinuiteta se ne nalazi. Snimke lumbalnog seg. kralježnice; sinistrokonv. skolioza, primjereno mineraliziranih, oštro ocrtanih, uredno visokih trupova kralješaka, bez sigurnih znakova svježeg traumatskog prekida koštanog kontinuiteta. Kontrola u sl. kl. indikacije, . DG Distorsio art cervicalis.; Contusio reg interscapularis dorsi. TH ovratnik . analgetik PP. mirovanje. kir. kontrola. za 4 dana uz očtanog rtg.

- 09.12.2020. Kontrola kirurga perzîstira bol u vratnoj kralježnici. Lokalno napetost PCM. Kretnje limitirane u svim smjerovima. Mirovanje, ovratnik dalje. Ibuprofen 3x400mg.

- 14.12.2020. Poregled kirurga. I dalje tegobe bez promjene.Uputiti na konzilijarnî pregled neurologa. Kontrola u kir amb s nalazom, u slučaju pogoršanja ranije

- 28.12.2020. pregled neurologa. Glavna dijagnoza SlO.9 - Površinska ozljeda vrata, nespecificiranog dijela Anamneza i status 04.12.2020. stradao kao vozač traktora u prometnoj nesreći s automobilom. 05.12.2020. pregledan od strane kirurga, žalio se na bolove u vratnom torakalnom dijelu kralježnice, disanje bilo uredno, nije udario. RTG vratne kralježnice - uredan. Kontrolni pregled 14.12.2020. kada je preporučen pregled neurologa. Prisutni bolovi u vratnoj kralježnici umjerenog intenziteta, a povremeno i u grudnoj kralježnici. Nosi neki ovratnik Što mu pomaže u smanjenju bolova. Nakon skidanja ovratnika, prilikom saginjanja, osjećaj zanašanja. Od lijekova uzima Brufen 400 mg 3x1. Neurološki status: Orijentiran, urednih govornih funkcija. Zjenice izokorične, urednih reakcija na fotostimufaciju. Horizontalni nistagmus prvog stupnja pri pogledu u lijevu stranu, bulbomotorika uredna. Kranijski živci uredno inerviraju. Š negativan. Rotacija u lijevo i desno vratne kralježnice reduciran za oko jednu polovinu, laterofleksije reducirane za 2/3, antefieksija i retrofleksija za oko polovicu opsega pokreta. Vratna kralježnica i torakalna intraskapularno bolne na sukusiju, uz bolnu i napetu pripadajuću PVM. U AG položaju bez lateralizacije, očuvana GMS proksimalnih i mišićnih skupina ruku nogu. MTR adekvatni, patoloških nema. U Rombergu stabilan. Tandem hod izvodi. Na plućima uredan šum disanja. Dijagnoza: Distorsio art. Cervicalis; Dystensio mm paravert. G.; Contusio reg. interscapularis dorsi. Zaključak Th.: Ibuprofen 400 mg 2-3x1 uz pantoprazol 20 mg 1- 2x, kontinuirano dok traju bolovi. Po smanjenju bolova lijekove uzimati po potrebi. Dodatno se može dati paracetamol/tramadol pp., može j kao monoterapija u koliko ibuprofen dođe do nadražaja želuca. ntireumatski gel ili krema lokalno. Pokušati ne nositi ovratnik, odnosno staviti ga u slučaju potrebe fizičkog opterećenja. Pošteda tjelesnih opterećenja. Molim što ranije pregled fizijatra (sugeriram uputnicu za žuran pregled)! Mołirn naručiti se na MR vratne i torakalne kralježnice. Sugeriram neurološku kontrolu za 3-4 tjedna.

- 29.12.2020. pregled fizijatra. Anamneza i status 4.12.2020. stradao kao vozač traktora u prometnoj nesreći s automobilom te je zadobio distorziju vratne kralježnice. Liječen konzervativno. Jučer pregledan od neurologa, nalazi u prilogu. Subjektivno sada tupa bol cervikalno, ali i u srednjem Th dijelu. Ima osjećaj da su mu mišići zgrčeni. Status: Kralježnica osjetljiva cervikalno i torakalno na sukusiju uz bolnu i napetu pripadajuću PVM, Snaga ruku primjerena. Dijagnoza: St.post distorsionem cervicalis Dystensio mm.paravert.cerv.; Contusio reg. interscapularis dorsi. Preporuka:

Preporuča se fiz.th.15x. Nastaviti s med.th.kao što je dobio po neurologu. Kontrola nakon fiz..th.

- 18.01.2021. Pregled fizijatra. Glavna dijagnoza S10.9 - Površinska ozljeda vrata, nespecificiranog dijela. Anamneza i status Obavio pregled fizijatra, u tijeku je fizikalna terapija. Bolovi i osjećaj zakočenosti nešto manji nego ranije, ali i dalje prisutni. Simptomi izraženiji u vratu nego između lopatica. Smanjuje dozu analgetika, ali i dalje svako jutro uzima Ibuprofen redovito. Neurološki status: Orijentiran, urednih govornih funkcija. Zjenice izokorične, urednih reakcija na fotostimulaciju. Horizontalni nistagmus prvog stupnja pri pogledu u lijevu stranu, bulbomotorika uredna. Kranijski živci uredno inerviraju. Kerning negativan, Rotacija u lijevo i desno vratne kralježnice reduciran za oko 1/4, laterofleksije reducirane za 1/2, antefleksija i retrofleksija sada urednog opsega pokreta. Vratna kralježnica i torakalna intraskapularno bolne na sukusijut uz bolnu i napetu pripadajuću PVM. IJ AG položaju bez lateralizacije, očuvana GMS proksimalnih i mišićnih skupina ruku i nogu. MTR adekvatni, patoloških nema. U Rombergu stabilan. Tandem hod izvodi. Dijagnoza Distorsio art. Cervicalis; Dystensio mm paravert. G.; Contusio reg. interscapularis dorsi Zaključak Th.:

Ibuprofen 400 mg 1x1 uz pantoprazol 20 mg 1x1, kontinuirano dok traju bolovi; po potrebi doza se može povisiti na 2-3x1. Po smanjenju bolova lijekove uzimati po potrebi. Dodatno se može dati paracetamol/tramadol pp., može i kao monoterapija u koliko ibuprofen dođe do nadražaja želuca. Antjreumatski gel ili krema lokalno. Pošteda tjelesnih opterećenja. Sugeriram kontrolu s nalazima MR pretrage, po potrebi ranije.

- 26.01.2021. Pregled fizijatra nakon fiz.th. u poboljšanju. Obavio kontrolni pregled neurologa naše Ustanove, Preporuka. Nastaviti fiz.th.15x. Kontrola nakon fiz.th.

- 02.03.2021. kontrola: fizijatra stanje poboljšano : Dijagnoza: St.post distorsîonem cervicalis; Ž mm.paravert. cerv.; Contusio reg.interscapularis dorsi. Preporuka. Nastaviti kod kuće naučene vježbe. Analgetika PP. 28.05.2021 . Pregled neurologa . MR C kralježnice - C5C6 fokalna dorzomedijalna protruzija i.v. diska do 3 mm u AP promjeru, kompresija meduleł bez znakova mijelopatije. Promjene signala i izgleda iv. prostora odg. i.v. osteohondrozi. MR Th kralježnice - uredan nalaz. Obavio fizikalnu terapiju. Povremeno osjećaj zatezanja u vratnoj kralježnici i lakši bolovi. Sada u grudnoj kralježnici nema bolova. Trnu mu obje ruke. Neko vrijeme imao bolove u LS kralježnici, a sada se žali na bolove u nogama te slabost nadkoljenične muskulature nakon tjelesnog, rada. Neurološki status: Orijentiran, urednih govornih funkcija. Zjenice izokorične, urednih reakcija na fotostimulaciju. Horizontalni nistagmus prvog stupnja pri pogledu u lijevu stranu, bulbomotorika uredna. Kranijski živci uredno inerviraju. Nema meningealnog nadražaja. Latelofleksije vratne kralježnice terminalno ograničene, ostale kretnje u punom opsegu. Vratna kralježnica i torakalna intraskapularno lakše bolne na palpaciju. U AG položaju bez lateralizacije, očuvana GMS proksimalnih i mišićnih skupina ruku i nogu. MTR adekvatni, patoloških nema. U Rombergu stabilan. Tandem hod izvodi. Dijagnoza: Distorsio art. Cervicalis; Dystensio mm paravert. Cervic.; . contusio reg. interscapularis dorsi Protrusio disci i.v. C5C6 sy CB bili. sy LS. Zaključak: Th.: Ibuprofen 400 mg uz pantoprazol 20 mg 1x1 PP. S obzirom na trnce u rukama te nalaz na MR vratne kralježnice učiniti EMNG ruku. U istom navratu učiniti i EMNG nogu (bolovi i osjećaj slabosti u nogama) te se naručiti na MR LS kralježnice. Zbog bolova u mišićima nadkoljenica molim učiniti i CK, GUK, SE, KKS, kreatinin, kalij, natrij, kalcij ukupni i ionizirani, magnezij, vitamin BI 2, folna kiselina, D vitamin, TSH, bilirubin i jetrene probe.

- 06.05.2021. MR vratne kralježnice: Očuvana je visina i uredne razine signala trupova prikazanog dijela kralježnice. Nalazim osteoartritis apofizealnih zglobova, primjeren dobi. Uredna je širina kanala kralježnice i likvorskih prostora. U segmentu C5-6 vidljiva fokalna dorzomedijalna protruzija i.v. diska do 3 mm AP , kompresija medule, bez znakova mijelopatije. Promjene signala i izgleda i.v. prostora odgovaraju i.v. osteokondrozi. Ne nalazim znakova akutne traume.

Iz vlastitog ispitivanja proizlazi da se po provedenom liječenju tužitelj žali i dalje na zatiljne glavobolje te bolne i ogrančene kretnje vrata uz trnjenje 4. i 5. prsta lijeve šake.

Tijekom pregleda vještaka izražen je difuzno blaži hipertonus PVM i gornjeg dijela trapezijusa uz bolnost koja se pojačava na pritisak i udar. Kretnje vratom su ogranične minimalno i bolne, izvedive: inklinacija 300 ; reklinacija 450 ; lat.flex.desno 300 ; lat.flex.lijevo 300 ; rotacija desno 500, rotacija lijevo 450. Trnci lijeve podlaktice. Na pregledu vještaka prije predmetnog ozljeđivanja nije imao tegobe s vratnom kralješnicom.

Iz mišljenja vještaka proizlazi da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojčani napori u svakodnevnom životu i radu.

Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 2 dana u srednjem 5 dana, a u manjem 15 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.

Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana. Zaostali manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore.

Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogla raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

9. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti a istome nisu niti prigovarale stranke.

10. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO- a), propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću se smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

Isto tako, čl. 1064. istoga Zakona propisano je da za štetu od opasne stari odgovara njezin vlasnik a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi.

Kako se automobil smatra opasnom stvari, to onda u smislu citiranih odredbi ZOO-a, za štetu koja je nastala od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a s obzirom da je osobni automobil koji je bio sudionik prometne nezgode bio osiguran kod tuženika, onda tuženik kao osiguratelj odgovara za nastalu štetu.

Člankom 1067. st. 1., 2. i 3. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidljivog uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, a stranke su učinile nespornim da postoji podijeljena odgovornost odnosno da postoji doprinos tužitelja u nastanku štete od 20%, pa onda je tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju u omjeru od 80%.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da je isti zbog zadobivenih ozljeda u navedenoj prometnoj nezgodi imao hitan prijem u Općoj županijskoj bolnici u Pakracu i bolnici hrvatskih veterana dana 5. prosinca 2020. godine, te da mu je određena terapija – ovratnik, te analgetici po potrebi i mirovanje a nakon što je izvršena RTG snimka torakalne kralježnice i RTG vratne kralježnice, te da se liječio u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Toplice Lipik i da je imao više puta preglede kod kirurga i fizijatra.

12. Visinu štete sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Augusta Mijića kao i iskaza tužitelja te uvidom u medicinsku dokumentaciju.

13. Člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima («NN».br. 35/05) propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

Člankom 19. stavak 1. i 2. istoga Zakona propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

14. Cijeneći izvedene dokaze, a naročito nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Augusta Mijića, a čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio, budući da je vještak dao svoj nalaz prema pravilima struke objektivno i nepristrano, sud nalazi da okolnosti slučaja, kao i težina povrede opravdavaju dosuđenje novčane naknade tužitelju zbog povrede prava osobnosti.

15. Naime, tužitelj potražuje po osnovu povrede prava osobnosti, prava na tjelesno zdravlje, za pretrpljene fizičke bolove iznos od 900,00€ a sve povezano sa svim neugodnostima koje je imao, višestruke pregleda liječnika specijalista, brojne pretrage.

16. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Augusta Mijića proizlazi da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana a manjeg još 20 dana dana te da su zaostali manji boli trajnog karaktera a koji se kao takvi ubrajaju u pojačane napore.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da je zbog prometne nezgode i uslijed ozljeda koje je zadobio je u jutarnjim satima trpio strašnu bol u vratu i u gornjem dijelu kralježnice te je otišao na hitni prijem i da su mu stavili ovratnik koji je nosio mjesec dana, a išao je i na rehabilitaciju u Lipik dva puta po 15 dana. Nakon što je krenuo s fizikalnom terapijom, bol je bila sve manja, te je imao kontrole kod svog liječnika.

Stoga, cijeneći dužinu i intenzitet trajanja fizičkih bolova kao i popratne tegobe koje je tužitelj imao, kontrole kod liječnika, RTG snimke, sud nalazi da je tužitelju po tom kriteriju primjeren iznos od 806,29€, a budući da su se stranke suglasile da je doprinos tužitelja nastanku štete 20% to onda tužitelju po tom osnovu pripada iznos od 645,03€.

17. Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potražuje 1.060,00€ na ime povrede prava osobnosti, prava na duševno zdravlje zbog pretrpljenog straha, a cijeneći izvedene dokaze sud cijeni da je po tom kriteriju osnovan iznos od 575,35€ a budući da su se stranke suglasile da je doprinos tužitelja nastanku štete 20% to onda tužitelju po tom osnovu pripada iznos od 460,28€.

18. Naime, iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja, a tzv. sekundarni strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja, u jakom intenzitetu trajao je 2 dana, u srednjem 5 dana a u manjem 15 dana. Kasni strah je trajao 30 mjeseca a manifestirao se zabrinutošću u situacijama prometa,

Sukladno nalazu vještaka sud nalazi da je zahtjev tužitelja po tom kriteriju osnovan za iznos od 575,35€ a budući da su se stranke suglasile da je doprinos tužitelja nastanku štete 20% to onda tužitelju po tom osnovu pripada iznos od 460,28€.

19. Tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, pravo na duševno zdravlje i to zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 1.300,00€. Naime, iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Augusta Mijića proizlazi da je tužitelj imao trajne posljedice – ozljede koje umanjuju opću životnu i radnu sposobnost za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Stoga, cijeneći nalaz i mišljenje medicinskog vještaka te uzimajući u obzir dužinu i intenzitet trajanja smanjenja životnih aktivnosti sud nalazi da upravo te okolnosti opravdavaju da se dosudi naknada tužitelju po tom kriteriju u iznosu 696,79€, a budući da su se stranke suglasile da je doprinos tužitelja nastanku štete 20% to onda tužitelju po tom osnovu pripada iznos od 557,43€.

20. Dakle, sud nalazi da s obzirom na težinu povrede tužitelju pripada pravična novčana naknada po osnovi neimovinske štete iznos od 1.662,74€, a kako je tuženik tužitelju isplatio prije pokretanja ovog postupka iznos od 1.021,97€, to onda sud nalazi da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi još iznos od 640,77€, na ime neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio u tom štetnom događaju i to sa zakonskom zateznom kamatom od 7. studenog 2022. godine kao dan podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, a kako tužitelj potražuje po tom osnovu iznos od 1.470,04€ pa je sud odbio tužitelja sa dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenoga iznosa 640,77€ i to za iznos od 829,27€ kao neosnovan.

21. Tužitelj potražuje iznos od 90,18€ na ime tuđe pomoći i njege, a sud nalazi osnovan za iznos od 54,19€, a neosnovan za 35,99€.

Naime, iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Augusta Mijića proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno, te je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove a pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da zbog zadobivenih potreba u prometnoj nezgodi nije mogao obavljati aktivnosti kao što su održavanje osobne higijene, npr. tuširanje, trebala mu je pomoć kao i druge aktivnosti koje je on obavljao u kući i na svom gospodarstvu je obavljala supruga npr. hranila životinje.

Dakle, cijeneći nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao i iskaz, sud utvrđuje da je tužitelju bilo potrebno ukupno 60 sati za tuđu pomoć nemedicinskog osoblja, a imajući u vidu da je uobičajeno da se za takove vidove njege pružene od strane nemedicinskog osoblja plaća naknada 5,00€ po satu, to je onda sud po slobodnoj ocjeni uz primjenu članka 223. ZPP-a utvrdio da je primjerena naknada tužitelju za tuđu pomoć i njegu 300,00€, a budući da je sud našao da tuženik odgovara 80% to onda bi tuženik bio dužan tužitelju nadoknaditi materijalnu štetu koja se odnosi na tuđu pomoć i njegu u iznosu od 240,00€.

22. Budući da među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju nesporni dio imovinske štete isplatio nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 185,81€, a budući da sud nalazi osnovan tužbeni zahtjev po osnovu imovinske štete u iznosu od 240,00€, to onda sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za iznos od 54,19€, pa je onda odbio tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog 54,19€ a zatraženog 90,18€, tj. za iznos od 35,99€, kao neosnovan. Stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi iznos od 54,19€ i to sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. od 27. ožujka 2025. godine pa do isplate, imajući u vidu da se radi o imovinskoj - nenovčanoj šteti čija visina se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a s obzirom da je sud po slobodnoj ocjeni utvrdio cijenu tuđe pomoći i njege u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, to je onda i sukladno odredbi članku 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima presuđeno da zatezna kamata za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu teče od dana presuđenja, pa je onda i odbio zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate za tuđu pomoć i njegu od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tj. od 7. studenog 2022. godine pa do 27. ožujka 2025. godine.

23. Stoga, sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 640,77€ što se odnosi na neimovinsku štetu te iznosa od 54,19 € što se odnosi na imovinsku štetu, pa je onda i naložio tuženiku da isplati tužitelju iznose navedene u izreci pod točkom I i III presude, dok je odbio zahtjev tužitelja koji se odnosi na neimovinsku štetu za iznos od 829,27€ kao i zahtjev tužitelja koji se odnosi na imovinsku štetu u iznosu od 35,19€ te na zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate koja se obračunava na imovinsku štetu a koja teče od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tj. od 7. studenog 202. godine pa do dana donošenja ove presude, tj. do 27. ožujka 2025. godine pa je odlučio kao u izreci pod točkom II i IV.

24. Iz iznijetih razloga sud je odlučio temeljem članka 19., 1064., 1067., 1089., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/2005, 41/08 i 78/15).

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a s obzirom na postignuti uspjeh u parnici čijim odredbama je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, te nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici a koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojemu su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeću računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

Budući da je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti odnosno u omjeru od 100% a u pogledu visine tužbenog zahtjeva sud cijeni da je njegov uspjeh 45%, onda ukupan uspjeh mu je 145% koji se podijeli sa 2 pa se dobije ukupni omjer uspjeha tužitelja u postupku od 73%.

Tuženik je uspio u postupku sa 55% i kada se njegov uspjeh podijeli sa 2 zahtjeva, dobije se da je tuženik uspio ukupno u postupku sa 27% i kada se tužiteljev uspjeh u parnici umanji za tuženikov uspjeh onda proizlazi da je tužitelj ukupno uspio u postupku sa 46% a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Pri odlučivanju koji će se troškovi tužitelju priznati, sud je istom u smislu čl. 155. st 1. ZPP-a priznao samo one troškove koji su neophodno bili potrebni za vođenje parnice, imajući u vidu vrijednost predmeta spora prilikom podnošenja zahtjeva za naknadom troškova kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tako što je istom priznao trošak za sastav tužbe 200,00€, sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00€, za zastupanje na ročištima 23. travnja 2024. i 12. veljače 2025. godine za svako ročište 200,00€, za sastav obrazloženog podneska 30. listopada 2024. godine 200,00€, trošak PDV-a 250,00€, ili ukupno za zastupanje 1.250,00€. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu 26,55€ koliko je platio te pristojbe na presudu u iznosu od 53,09€ ili ukupno sudske pristojbe 79,64€. Tužitelju je priznat trošak vještačenja 340,00€ ili sveukupni trošak u iznosu od 1.669,64€.

26. Budući da je tužitelj uspio u postupku sa 46% to mu je onda tuženik bio dužan nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 768,03 eura, pa je onda sud naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 151. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u tužbi potraživao zakonske zatezne kamate na troškove.

U Grubišnom Polju, 27. ožujka 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 27. ožujka 2025. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.