Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-169/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Medak, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1839/2017-43 od 24. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1839/2017-43 od 24. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenka Kekez poslovni broj Ovrv-935/11 od 14.prosinca 2011.godine te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.554,40 eura / 64.453,12 kune, sve u roku od 8 dana.".

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članak 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno je utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučne činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju prihvaća ih i ovaj sud.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 147.986,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od 24. prosinca 2008. pa do isplate s osnova naknade za izvedene građevinske radove.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je javni bilježnik Nevenka Kekez iz Splita rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv- 935/11 od 14. prosinca 2011. godine, a temeljem financijske kartice odnosno računa broj 45 od 24. prosinca 2008. godine koji račun sukladno odredbama članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13 i 93/14 dalje: OZ), predstavlja vjerodostojnu ispravu, donijela rješenje o ovrsi kojim je rješenjem naložila tuženiku da isplati tužitelju iznos od 147.986,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.287,63 kuna, također s pripadajućim kamatama,

- da je tuženik protiv označenog rješenja podnio prigovor pa je odlučujući o njemu Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-271/12 od 30. srpnja 2012. godine donio rješenje kojim je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, u kojem je ukinuo provedene radnje, pa je postupak nastavljen kao prigovor protiv platnog naloga,

- da su stranke zaključile ugovor o građenju broj 01/08 od 14. ožujka 2008. godine, kojim ugovorom se tužitelj obvezao da će u određenom roku (najkasnije do 20. kolovoza 2008. godine) izvesti grube (betonske i armirano-betonske) radove (članak 1. točka 2. ugovora), a tuženik se istim ugovorom obvezao za navedene radove platiti cijenu po m[3] kao jedinici mjere (članak 1. točka 3. ugovora),

- da je tuženik doista izveo sve grube građevinske radove na predmetnoj kući,

- da je tuženik zaključio s DD ugovor o ortakluku ovjeren pred javnim bilježnikom Marijom Ivančić iz Solina pod poslovnim brojem Ov-15717/08 i broj Ov- 15718/08 od 15. srpnja 2008. godine,

- da su navedenim ugovorom stranke utvrdile da je tužitelj nositelj izgradnje stambeno-gospodarskog objekta na nekretnini u njegovom vlasništvu označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 1. ugovora), a da je DD uložio u izgradnju ovog objekta iznos od 150.000,00 EUR-a (članak 3. ugovora), te da će istom pripasti u vlasništvu dvosobni stan u objektu iz članka 1. ugovora (članak 4. ugovora),

- da je među strankama nesporno da je tužitelj izvršio sve grube građevinske radove sukladno odredbi članka 2. ugovora o građenju,

- da je ugovor o građenju sklopljen valjanim suglasnim očitovanjem volja stranaka, a da tuženi nije dokazao postojanje nekog drugog pravnog posla koji bi sporni ugovor otkrio odnosno nije dokazao postojanje drugačije volje stranaka od one iskazane u pobijanom ugovoru,

- da tuženik izvođaču nije platio naznačeni iznos koji tužitelj potražuje temeljem računa broj 45/08,

- da navedeni račun predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka,

- da iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je isti sklopio ugovor o ortakluku s OD i po istom se obvezao sufinancirati izgradnju betonskih radova na stambenom objektu do visine 150.000,00 Eur., da je predložio tuženiku da angažiraju tužitelja jer ima licenciran obrt za izvođenje građevinskih radova, te da je isti vlasnik stana u visini uloženog novca, s tim da je iznos od 35.000 Eur dao izravno tuženiku, a ostalo do visine iznosa od 150.000 Eur-a je davao tužitelju u vidu pribavljanja betona i željeza.

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti s tuženikom imao sklopljen ugovor o građenju, da ga je dijelom plaćao i DD materijalima do visine svog uloženog iznosa u objekt što je isti odbijao od iznosa ukupne cijene, te da mu je ostalo, a nakon odbijanja vrijednosti materijala prema konačnom obračunu, dug u iznosu od 121.300,00 kuna koji sada potražuje od tuženika kao investitora.

- iz iskaza tuženika proizlazi da je suglasan da tužitelj obavlja grube građevinske radove, a kako tada nije imao novca za financiranje grubih građevinskih radova, isti je imao prijateljski dogovor s UD da bi upravo on sufinancirao izgradnju kuće točnije grube građevinske radove do visine iznosa od 150.000,00 Eur-a, a da bi mu tuženik zauzvrat prepustio stan u tom stambenom objektu. Nadalje, proizlazi da je tužitelj završio s izvođenjem grubih građevinski radova u studenom ili prosincu 2008.godine.

- da iz ugovora o ortakluku kojeg je sklopio tuženik s UD proizlazi da je OD nositelj izgradnje stambeno-gospodarskog objekta na nekretnini u njegovom vlasništvu oznake č.z.[katastarska čestica] K. O [katastarska općina] (čl.I), da je DD uložio u izgradnju objekta iznos od 150.000 Eura (čl.III), te da će istom pripasti u vlasništvo dvosobni stan u objektu iz čl. I ugovora (čl.IV).

- da je u ovom postupku, na okolnosti visine potraživanja, provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku za graditeljstvo Žarku Čuvalo, dipl. ing., obzirom da je valjalo razjasniti, raspraviti i utvrditi ukupnu količinu izvedenih radova i ugrađenog materijala, odnosno eventualno dugovanje tuženika po ispostavljenom računu.

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je zadatak vještaka utvrditi ukupnu količinu izvedenih grubih (armirano-betonskih) radova i ugrađenog materijala (betona i armature).

- da je predmetna stambeno – gospodarska građevina je katnosti E=Pr+2K+Pot, ukupne bruto površine 916,23 m2; objekt je maksimalnih gabarita 22,00 x 15,20 m. Stambeni dio sadrži 8 stanova, po 3 na I. i II. Katu, a dva na potkrovlju. Prizemlje objekta je isključivo poslovnog karaktera sa prostorom restorana – konobe, te sa 3 poslovna prostora, turističko – prodajne namjene. Parkiranje vozila (12 mjesta) je organizirano rubno uz granicu sa zapadne, južne i stočne strane. Glavni pješački i kolni pristup na ovu parcelu je sa postojeće javno – prometne površine, zk.č.br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

- građevina se nalazi u mjestu [adresa], predio [adresa], neposredno uz Jadransku magistralu sa zapadne strane, cca 35,00 m istočno od mora. U neposrednoj blizini se nalazi lučica, individualni stambeni, stambeno - poslovni i apartmanski objekti.

- da je sukladno dostavljenom i priloženom dijelu troškovnika Građevinsko – obrtničkih radova i to II. BETONSKI I ARMIRANO – BETONSKI RADOVI s količinama ugrađenog betona i armature na predmetnoj građevini, te sukladno dostavljenom Ugovoru o građenju br. 01/08, te sukladno Standardnoj kalkulaciji radova u visokogradnji, BILTEN III – 2008., ožujak 2008. godine, da ukupna količina ugrađenog betona iznosi prema projektu troškovniku 604,40 m3.

-da cijena izvođenja armirano-betonskih radova iznosi 670 kn/m3., tako da je dobiveno umnoškom količine ugrađenog betona i cijene rada iznos od 404.948,00 kn ( za ugradnju betona).

-da je sukladno dostavljenom i priloženom dijelu troškovnika Građevinsko-obrtničkih radova i to II. Betonski i armirano-betonski radovi i Ugovora o građenju br. 01/08 utvrđeno da ukupna količina ugrađene armature iznosi 52.363,46 kg.,

- da je za armaturu trebalo izračunati posebno vrijednost rada, a posebno materijala, pa tako cijena dobave, siječenja, savijanja i ugradnje armature iznosi 8,00 kn/kg ( rad i materijal) slijedom čega cijena armature izračunato iznosi 52.363,46 kg pomnoženo sa 8,00 kn/kg iznosi 418.907,68 kuna ( rad i materijal).

- da je izvođač ( tužitelj) samo ugrađivao armaturu ( rad) cijena ugradnje je izračunata temeljem Standardne kalkulacije radova u visokogradnji BILTEN III-2008, ožujak 2008 pa proizlazi da prosječna cijena rada ( sječa, ravnanje, savijanje, armature profila Ø 4-12 i Ø 13-24) = 2,17 kn/kg.

- slijedom toga, cijena rada armature iznosi 2,17 kn/kg, a pomnoženo sa količinom armature iznosi 113.628,71 kn/kg.( rad)

- da u odnosu na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje iz podneska, vještak se očitovao usmeno na ročištu od 25.svibnja 2023. te naveo da je na listu 31 nalaza i mišljenja umjesto cijene materijala 113.628,71 kn/kg trebalo stajati da je cijena rada 113.628,71 kn/kg.

-da prema nalazu i mišljenju vještaka te Ugovora o građenju br 01/08 proizlazi da se istim obvezao tužitelj izvesti radove na objektu tuženika i to betonske i armirano- betonske radove čija je vrijednost radova iznosila 404.948,00 kn ( za ugradnju betona) te daljnjih 418.907,68 kn za ugradnju armature odnosno ukupno 823.855,68 kuna za sve radove sukladno Ugovoru o građenju.

- da se potraživanje tužitelja temelji na računu broj 45 izdanom 24.12.2008 sukladno kojem je tuženik dužan platiti tužitelju za izvedene radove, a sukladno ugovoru o građenju broj 01/08 iznos od 147.986,00 kuna ( 121.300,00 kuna uvećano za PDV 22 %).

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tuženik nije ostao dužan platiti utuženi iznos koji tužitelj potražuje na ime PDV-a na ukupnu cijenu izvedenih radova obzirom da isti nije ugovoren ugovor o građenju.

10. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema odredbi članka 342. stavak 1. ZOO-a vjerovnik je u obveznom odnosu ovlaštenog dužnika zahtijevati ispunjenje obveze a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

11. Odredbom članka 620. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o građenju obvezuje izvođač prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu visinu. Iz stavka 2. tog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

12. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke zaključile ugovor o građenju u pisanom obliku broj 01/08 od 14. ožujka 2008., temeljem kojeg je utvrđena cijena izvođenja armiranih betonskih radova u iznosu od 670 kn/m3 odnosno cijena dobave, sječenja, savijanja i ugradnji armature iznosi 8,00 kn po m3, odnosno (radni materijal).

13. Obveza iz ugovora o građenju bile su regulirane odredbom članka 630-647 ZOO-a koje treba primijeniti na rješenje konkretnog slučaja.

14. Sud prvog stupnja pravilno je na temelju iskaza saslušanih svjedoka odnosno stranaka kao i izvedenog građevinskog vještačenja utvrdio da su svi radovi u cijelosti izvršeni te da je tuženik u cijelosti za sve izvršene radove isplatio kupoprodajnu cijenu koja je određena ugovorom u pojedinačnoj vrijednosti kako u m3 ugrađenog betona tako i armaturnog dijela.

15. Međutim, kako proizlazi iz činjeničnog supstrata tijekom postupka tužitelj traži isplatu spornog novčanog iznosa koji bi se odnosi na pripadajući PDV.

16. Naime, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu obračunatog poreza obzirom da tužitelj nije tražio izmjene ugovora o građenju niti zaključio dodatak ugovora – aneks kojom bi se odredilo da je tuženik kao naručitelj radova dužan na utvrđenu pojedinačnu cijenu radova u točci 1. točka 3. predmetnog ugovora o građenju broj 01/08 od 14. ožujka 2008., dužan platiti tužitelju kao izvođaču radova i iznos poreza na dodanu vrijednost pa tuženik nije u obvezi platiti naknadno obračunati iznos PDV-a za izvršene radove po navedenom ugovoru.

17. Dakle, pogrešan je stav žalitelja da je tuženik pored isplaćenog ukupnog iznosa obračunatog po jediničnoj pojedinačnoj cijeni izvedenih radova kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud temeljem izvedeno građevinskog vještačenja u iznosu od 823.855,68 kuna, budući je tuženik kao naručitelj dužan tužitelju kao izvođaču platiti ugovorom utvrđeni iznos izvedenih radova, pa kako ugovorom među strankama nije ugovoreno da je naručitelj dužan izvođač platiti iznos PDV-a, to je izvoditelj ovlašten jedino potraživati ispunjenje obveze kako ona glasi.

18. Imajući u vidu izneseno, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan obzirom da isti tijekom postupka nije dokazao da je tuženik dužan bio isplatiti i naknadu obračunatog iznosa PDV-a, te osporenom presudom ukinuo platni nalog na temelju odredbe iz članka 451. stavak 3. ZPP-a.

19. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje odredbe sud pazi po službenoj dužnosti treblo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu primjenom odredbe članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a a sukladno odredbama o Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: Tarifa).

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević