REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-2133/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB:91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, protiv tuženika pod 1. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 26.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja UČ, diplomiranog pravnika zaposlenog kod tužitelja, i punomoćnika tuženika pod 1. i pod 2. Mirka Kozine, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 27.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima Ivanki Stijak, [adresa], 21210 Solin, OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskoj nasljednici iza pok. SČ i FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskom nasljedniku iza pok. SČ, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790, iznos od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 20.travnja 2007. pa sve do naplate.

2. Nalaže se tuženicima VČ, Braće Radió 183, 21210 Solin, OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskoj nasljednici iza pok. SČ i FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskom nasljedniku iza pok. SČ, nadoknaditi tužitelju Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 91547293790, prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženicima pod 1. VČ i pod 2. FČ parnični trošak ovog postupka u iznosu od 440,00 EUR (slovima: četiri stotine četrdeset eura).

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 31.svibnja 2021. navodi se da su tužitelj i poslodavac Atrium interijer d.o.o., zastupan po direktoru sada pok. SČ, sklopili 10.travnja 2007. Ugovor o dodjeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti, Klasa: 103-05/07-01/31, Urbroj: 2181-3404/6-07-4 (u daljnjem tekstu: Ugovor). Za osiguranje naplate mogućih potraživanja po Ugovoru poslodavac je predao tužitelju bjanko zadužnicu broj OV- 3198/2007 solemniziranu kod javnog bilježnika, koju je pok. SČ vlastoručno potpisao u svojstvu jamca platca. Sukladno čl. 2. st. 1. toč.a) Ugovora tužitelj se obvezao sufinancirati zapošljavanje osobe iz čl. 1. Ugovora u ukupnom iznosu od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn, dok se sukladno čl. 9. st. 1. Ugovora poslodavac obvezao za vrijeme sufinanciranja osobi iz čl. 1. Ugovora isplatiti plaću i uplatiti doprinose do zadnjeg dana u mjesecu u kojem je plaća dospjela na isplatu. Ukoliko poslodavac ne postupi u skladu sa stavkom 1. istog članka, obvezan je tužitelju vratiti razmjeran dio isplaćenih sredstava zajedno s kamatama u visini zakonske zatezne kamate, pri čemu je razmjer odnos broja mjeseci za koje nije isplaćena plaća i uplaćeni doprinosi i broj mjeseci za koje mu je isplaćena potpora (čl. 9. st.2. Ugovora). Budući da je poslodavac prekršio ugovornu obvezu iz čl. 9. sta. 1. Ugovora tužitelj mu je 22.siječnja 2009. dostavio Obavijest o kršenju ugovornih obveza u kojoj ga je pozvao da obrazloži razloge kršenja ugovornih obveza, a 21.veljače 2009. dostavio mu je Obavijest o aktiviranju sredstva osiguranja naplate. Tužitelj je 27.prosinca 2009. poslao bjanko zadužnicu broj OV-3198/2007 Credo banci d.d. na naplatu na teret dužnika poslodavca Atrium Interijer d.o.o., a dana 22.rujna 2010. i na teret dužnika jamca platca sada pok. SČ. Također, tužitelj je 15.veljače 2011. dao nalog Financijskoj agenciji za naplatu navedene zadužnice sa svih računa jamca platca koji podliježu ovrsi. Budući da naplate po bjanko zadužnici nije bilo zbog nedostatka sredstava na računu dužnika, tužitelj je u više navrata zatražio povrat bjanko zadužnice sa FINA-e kako bi pokrenuo ovršni postupak pred sudom, ali mu je ista vraćena tek 27.svibnja 2015. S obzirom da je dužnik preminuo **.**.2014., a glavni dužnik Atrium interijer d.o.o. brisan iz Sudskog registra 1.kolovoza 2012., tužitelj je dopisom od 15.svibnja 2019., sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju pozvao jednog od nasljednika-tuženu pod 1. VČ. Tužena pod 1. odazvala se pozivu, te je upoznata da će tužitelj naplatu potraživanja tražiti od zakonskih nasljednika dužnika, odnosno tuženika pod 1. i 2. Kako do današnjeg dana potraživanje tužitelja nije namireno, tuženici su u obvezi izvršiti povrat sredstava u iznosu od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20.travnja 2007. pa sve do naplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, navodeći da tuženici nisu bili u poslovnom odnosu sa tužiteljem i opreza radi ističući prigovor zastare potraživanja. Tužitelj svoje pravo od tuženika potražuje nakon više od 12 godina od dana kada su mogli tražiti potraživanje, pa neodgovornost tužitelja ne može biti na štetu tuženika. Naime, tužitelj nije pokrenuo parnicu protiv dužnika prije njegove smrti, iako je prošlo sedam godina od dana kada je u rukama imao bjanko zadužnicu, a osim tog tuženici ne mogu dokazati da dug uopće još postoji jer je prošlo petnaest godina od dana kada je tužitelj stekao pravo na prisilnu naplatu bjanko zadužnice. Radi navedenog tuženici predlažu sud da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te tužitelja obveže da nadoknadi tuženicima troškove postupka, jer tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom bjanco zadužnice izdane od strane dužnika Atrium interijer d.o.o. dana 12. travnja 2007., u potpisu ovjerena od strane javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod brojem Ov-3198/2007 od 12. travnja 2007., suglasnosti izdane od strane jamca platca SČ od 12. travnja 2007. u potpisu ovjerena od strane javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod brojem Ov- 3200/2007 od 12. travnja 2007., Ugovora o dodijeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti, sklopljenog 10. travnja 2007. između tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i Atrium interijer d.o.o., obavijesti o kršenju ugovornih obveza od 19. siječnja 2009. uz presliku povratnice kao dokaza o primitku, obavijesti o aktiviranju instrumenta osiguranja naplate od 16. veljače 2009. uz presliku povratnice kao dokaza o primitku, dopisa od 27. prosinca 2009. o dostavi zadužnice na naplatu upućenog Credo banci d.d., obavijesti Credo banke d.d. o zaprimanju osnove za naplatu od 2. prosinca 2009., dopisa tužitelja od 22. rujna 2010. upućenog Credo banci d.d. o naplati zadužnice na teret jamca platca, dopisa Credo banke d.d. od 28. rujna 2010., dopisa tužitelja od 15. veljače 2011. upućenog Fini Split radi naplate zadužnice na teret jamca platca, dopisa tužitelja od 15. rujna 2011. upućenog Fina Split radi opoziva i povrata zadužnica, dopisa tužitelja od 16. studenog 2012., 19. veljače 2013., 24. rujna 2013. i 12. ožujka 2015. upućenih Fini Split radi povrata zadužnice, dopisa – vraćanja zadužnice od 27. svibnja 2015., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. SČ, koje je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu, donio javni bilježnik Marija Ivančić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-1818/2014 od 20. lipnja 2014. i preslike povratnice na ime VČ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn, prema tuženicima kao nasljednicima jamca platca ŠČ po bjanko zadužnici izdanoj od strane glavnog dužnika Atrium interijer d.o.o. i suglasnosti izdanoj od strane jamca platca SČ dana 12. travnja 2007.

6. Između parničnih stranaka sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, a posebno osnovanost istaknutog prigovora zastare.

7. Odredbom čl.183.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 , dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja bjanko zadužnice, propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banke te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku (st.1.), da ispravu iz stavka 1. ovoga članka s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku banci dostavlja vjerovnik s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o ovrsi, neposredno u prijamnom uredu banke, preporučenom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika. Dostavom te isprave zapljenjuje se tražbina po računu i prenosi se na vjerovnika (st.2.), te da se odredbe članka 183. stavka 2. te 4. do 8. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način i na bjanko zadužnicu (st.3.).

8. Odredba čl. 111. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO) propisuje da se od jamca može zahtijevati ispunjenje obveze ako je glavni dužnik ne ispuni u roku određenom u pisanom pozivu, dok je st.3. istog članaka propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

9. Odredbom čl.126.ZOO-a propisano je da zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca (st.1.), da kad je rok za zastaru obveze glavnog dužnika dulji od dvije godine, obveza jamca zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika, osim kad jamac odgovara solidarno s dužnikom (st.2.), da prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika (st.3.), a zastoj zastare obveze glavnog dužnika nema učinka prema jamcu (st.4.).

10. Odredbom čl.215.st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

11. Prema odredbi čl.241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok se sukladno čl.242.st.1. ZOO-a za prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

12. Sukladno čl. 244. ZOO-a za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni.

13. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, nedvojbeno je utvrđeno slijedeće:

- da su tužitelj Hrvatski zavod za zapošljavanje i tvrtka Atrium interijer d.o.o. zastupan po direktoru SČ kao poslodavac, sklopili 10. travnja 2007. Ugovor o dodijeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti, na temelju Godišnjeg plana za poticanje zapošljavanje za 2007.,

- da je tužitelj prihvatio zahtjev poslodavca za dodijelu potpore po Mjeri 3- zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti iz evidencije tužitelja, kojim se tužitelj obvezao sufinancirati zapošljavanje VČ u razdoblju od 2. travnja 2007. do 1. listopada 2008. prema mjesečnom iznosu potpore od 411,37 EUR/3.099,50 kn,

- da se tužitelj obvezao sufinancirati zapošljavanje VČ u ukupnom iznosu od 7.404,74 EUR/55.791,00 kn, koji će iznos isplatiti jednokratno po potpisu tog ugovora i dostavi instrumenata osiguranja naplate od strane poslodavca Atrium interijer d.o.o., a najkasnije u roku od 30 dana od potpisivanja navedenog ugovora,

- da se poslodavac navedenim ugovorom obvezao zaključiti ugovor o radu s VČ u najmanjem razdoblju kako je naprijed navedeno, a takav ugovor neće raskinuti, osim u slučaju skrivljenog ponašanja radnika, odlaska radnika u mirovinu, ili otkaza ugovora od strane radnika, kao i da će u roku od 8 dana od raskida ugovora s osobom čije se zaposlenje sufinancira izvijestiti pisanim putem tužitelja, navodeći razloge raskida, kao i da će zaključiti ugovor o radu s drugim radnikom koji ispunjava uvjete za sufinanciranje, koji ne može biti duži od 30 dana od dana raskida ugovora o radu s prethodnim radnikom,

- da se čl. 9. st. 1. Ugovora poslodavac obvezao da za vrijeme sufinanciranja VČ isplaćuje plaću i uplaćuje doprinose do zadnjeg dana u mjesecu u kojem je plaća dospjela na isplatu,

- da je čl. 9. st. 1. Ugovora određeno da ukoliko poslodavac ne postupi u skladu s čl. 9. st.1. Ugovora, biti će obvezan tužitelju vratiti razmjeran dio isplaćenih sredstava zajedno s kamatama, u visini zakonske zatezne kamate, pri čemu je razmjer odnos broja mjeseci za koje nije isplaćena plaća i uplaćeni doprinosi i broj mjeseci za koji mu je isplaćena potpora,

- da je poslodavac Atrium interijer d.o.o. zastupan po direktoru SČ kao dužnik potpisao 12. travnja 2007. bjanco zadužnicu na iznos od 13.272,28 EUR/100.000,00 kn, radi naplate tog iznosa sa zateznom kamatom od 20. travnja 2007. , pljenidbom novčanih sredstava sa računa dužnika, vjerovniku-ovdje tužitelju, te da je navedena zadužnica ovjerena u potpisu od strane javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod brojem Ov-3198/2007 dana 12. travnja 2007.,

- da se na navedenoj bjanco zadužnici nalazi pečat Financijske agencije Split, uz napomenu da po istoj nije bilo naplate,

- da je SČ, direktor dužnika i poslodavca Atrium interijer d.o.o. potpisao 12. travnja 2007. suglasnost kao jamac platac, radi naplate tražbine vjerovnika iz bjanco zadužnice pljenidbom novčanih sredstava po svim njegovim računima, te da je navedena suglasnost ovjerena u potpisu od strane javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod brojem Ov-3200/2007 dana 12. travnja 2007.,

- da je tužitelj dopisom od 19. siječnja 2009. obavijestio poslodavca Atrium interijer d.o.o. o kršenju ugovornih obveza iz ugovora o dodijeli potpore za zapošljavanje iz razloga što za vrijeme od veljače 2008. do isteka ugovorne obveze poslodavac sufinanciranoj osobi VČ nije isplaćivao plaću i uplatu doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, uz poziv da poslodavac dostavi obrazloženje, a koji dopis je SČ kao osoba ovlaštena za zastupanje poslodavca zaprimio 22. siječnja 2009.,

- da je tužitelj dopisom od 16. veljače 2009. obavijestio poslodavca Atrium interijer d.o.o. o aktiviranju instrumenata osiguranja naplate na način da će se aktivirati bjanco zadužnica na iznos od 7.404,74 EUR/55.791,00 kn uvećano za zateznu kamatu, a sve iz razloga kršenja ugovornih obveza, koji dopis je SČ kao ovlaštena osoba poslodavca zaprimio 25. veljače 2009.,

- da je podneskom od 27. prosinca 2009. tužitelj dostavio predmetnu zadužnicu Credo banci d.d. radi naplate duga uplatom na račun tužitelja,

- da je Credo banka d.d. dopisom od 2. prosinca 2009. izvijestila tužitelja da je zaprimila zadužnicu i istu uvrstila u redoslijed plaćanja za teret novčanih sredstava na računu dužnika Atrium interijer d.o.o.,

- da je dopisom od 22. rujna 2010. tužitelj zatražio od Credo banke d.d. da je zadužnica nenaplaćena od dužnika Atrium interijer d.o.o., te moli navedenu banku da pokrene postupak naplate zadužnice i na teret jamca platca – SČ, na temelju suglasnosti koju je isti potpisao,

- da je dopisom od 28. rujna 2010. Credo banka d.d. izvijestila tužitelja da je zaprimio njegov zahtjev za naplatom bjanco zadužnice od jamca platca SČ, te je zbog nedostataka novčanih sredstava zadužnica uvrštena u očevidnik o redoslijedu plaćanja,

- da je tužitelj predao Financijskoj agenciji Split dana 16. veljače 2011. zahtjev za naplatom predmetne zadužnice na teret svih računa jamca platca SČ,

- da je dopisom predanim Financijskoj agenciji Split dana 16. rujna 2011. tužitelj opozvao naplatu zadužnice na teret dužnika Atrium interijeri d.o.o. i na teret SČ kao jamca platca, uz molbu da se tužitelju vrati zadužnica kako bi po istoj mogao dalje postupati,

- da je dopisom predanim Fini Split dana 19. studenog 2012. tužitelj ponovno zatražio dostavu zadužnice u svrhu pokretanja ovršnog postupka, nakon što je prethodno opozvao naplatu po istoj,

- da je dopisom predanim Fini Split dana 21. veljače 2013. tužitelj ponovno zatražio dostavu zadužnice u svrhu pokretanja ovršnog postupka,

- da je dopisom predanim Fini Split dana 30. rujna 2013. tužitelj ponovno zatražio dostavu zadužnice u svrhu pokretanja ovršnog postupka,

- da je dopisom od 12. ožujka 2015. tužitelj ponovno od Fine Split povrat i dostavu zadužnice u svrhu pokretanja ovršnog postupka,

- da je dopisom od 27. svibnja 2015. Fina Split vratila tužitelju traženu zadužnicu,

- da je jamac platac SČ, ujedno i direktor poslodavca i dužnika Atrium interijer d.o.o., preminuo **.**.2014.,

- da su nasljednicima iza smrti pok. SČ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Ivančić iz [adresa] poslovni broj O-1818/2014 od 20. lipnja 2014. proglašeni VČ, supruga i FČ, sin, ovdje tuženici pod 1. i pod 2.,

- da je priložena povratnica kao dokaz da je tužena pod 1. VČ dana 15. svibnja 2019. zaprimila pošiljku tužitelja, koja je navedena kao "Atrium interijer".

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tvrtka Atrium interijer d.o.o. kao poslodavac sklopili 10. travnja 2007. Ugovor o dodijeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti, kao osnovni pravni posao, kao i da je poslodavac Atruim interijer d.o.o. kao glavni dužnik izdao 12.travnja 2007. tužitelju bjanko zadužnicu na iznos od 13.272,28 EUR/100.000,00 kn kao sredstvo osiguranja naplate tražbine po navedenom ugovoru u iznosu od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn, na kojoj je kod javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita 12.travnja 2007. ovjeren potpis ŠČ kao člana uprave Atruim interijer d.o.o. pod brojem Ov-3198/2007, te da je u međuvremenu tvrtka Atruim interijeri d.o.o. brisana iz Sudskog registra dana 1.kolovoza 2012.

15. Nadalje, SČ, direktor glavnog dužnika Atrium interijer d.o.o., potpisao je 12. travnja 2007. suglasnost kao jamac platac, radi naplate tražbine iz bjanco zadužnice pljenidbom novčanih sredstava po svim računima, koja suglasnost je ovjerena u potpisu od strane javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod brojem Ov- 3200/2007 dana 12. travnja 2007. Jamac platac ŠČ preminuo je 23.svibnja 2014., a njegovim nasljednicima proglašeni su tuženici pod 1. i pod 2.

16. Prije svega ovdje je potrebno raspraviti istaknuti materijalnopravni prigovor zastare, čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

17. Na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/18) održanoj 19. studenoga 2018. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: "Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)."

18. Kako se u konkretnom slučaju radi o bjanko zadužnici na kojoj je potpis glavnog dužnika samo ovjerenu potpisu kod javnog bilježnika primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO/05. U praksi je često sporno od kada počinje teći rok zastare u slučaju zadužnice i tražbine čija je naplata osigurana zadužnicom, pa je na to pitanje odgovorio Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl.br.Rev-732/2023-2 od 9.travnja 2024. na način da se rokovi početka zastare zadužnice izdane u svrhu osnovnog pravnog posla računaju od dana dospijeća potraživanja iz osnovnog pravnog posla koji se osigurava zadužnicom odnosno od dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

19. Iz spisa proizlazi da je zastarni rok u konkretnom slučaju počeo teći najkasnije 22.rujna 2009. kada je tužitelj dostavio glavnom dužniku Atrium interijer d.o.o. obavijest da će zbog kršenja odredbi ugovora o sufinanciranju aktivirati zadužnicu radi naplate iznosa od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn. Tužitelj je u prosincu 2009. podnio zadužnicu na naplatu Credo banci d.d. pljenidbom novčanih sredstava glavnog dužnika Atrium interijer d.o.o., a u rujnu 2010. i pljenidbom novčanih sredstava jamca platca ŠČ. Tužitelj je na taj način prekinuo zastaru, koja nije počela ponovno teći sve dok se zadužnica nalazila u Očevidniku naplate jer nije na računima glavnog dužnika i jamca platca bilo novčanih sredstva.

20. U spisu nema podatka kada je točno tužitelj preuzeo zadužnicu od Credo banke d.d. jer je od tog dana ponovno počela teći zastara, s tim da u svakom slučaju nije od 2010. do 2011. protekao zastarni rok od 5 godina. Naime, tužitelj je predao zadužnicu dana 16.veljače 2011. FINA-i radi prisilne naplate na novčanim sredstvima glavnog dužnika Atruim interijer d.o.o. i jamca platca ŠČ, čime je tužitelj kao vjerovnik ponovno prekinuo zastaru, koja nije počela ponovno teći sve dok se zadužnica nalazila u redoslijedu naplate, koje shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (npr.Rev-1027/2021-2 od 3.svibnja 2022., Rev-534/2024-2 od 15.svibnja 2024.). Međutim, tužitelj 16.rujna 2011. predaje FINA-i obavijest o opozivu naplate zadužnice sa sredstava glavnog dužnika i jamca platca, te od tog dana iznova počinje teći zastarni rok od 5 godina. To što je FINA-a vratila tužitelju zadužnicu tek 2015. nije od utjecaja na tijek roka zastare jer je tužitelj dana 16.rujna 2011. dao izjavu kojom povlači zadužnicu iz naplate. Računajući od 16.rujna 2011. proizlazi da je zastara naplate po predmetnoj bjanko zadužnici nastupila 16.rujna 2016., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 31.svibnja 2021., to je osnovan prigovor zastare potraživanja tužitelja.

21. Tuženik je dostavio tuženoj pod 1. VČ dana 15.svibnja 2019. obavijest o dugovanju, iako u spisu nema dokaza o sadržaju te obavijesti, dakle nakon što je već nastupila zastara. Ali sve da je još tekao zastarni rok, tužitelj kao vjerovnik ne može na taj način prekinuti tijek zastare, jer se od vjerovnika za prekid zastare traži poduzimanje strogo formalnih radnji, a upućivanje obavijesti o dugovanju to svakako nije. Ovdje treba navesti da nije došlo do zastare zahtjeva iz zadužnice prema glavnom dužniku Atruim inteijer d.o.o. do trenutka kada je glavni dužnik prestao postojati kao pravna osoba dana 1.kolovoza 2012. brisanjem iz Sudskog registra, a sve računajući od 22.rujna 2009. kao početka tijeka roka zastare, koji je prekidan 2009. podnošenjem zadužnice na naplatu Credo banci d.d. i 2011. podnošenjem zadužnice na naplatu FINA-i.

22. Za jamca platca treba nadodati da je on osobni vjerovnikov dužnik i odgovara za ispunjenje preuzete obveze cjelokupnom svojom imovinom. Pritom se ističe da je za jamstvo karakteristična istovjetnost obveze jer se jamac platac obvezuje na ispunjenje iste obveze kao i glavni dužnik, a prestankom postojanja glavnog dužnika Atrium interijer d.o.o. kao pravne osobe nije došlo do i prestanka predmetne obveze, za koju jamac platac odgovara jednako kao i glavni dužnik, a što predstavlja iznimku akcesornosti instituta jamstva.

23. Budući da je osnovan prigovor zastare naplate potraživanja po izdanoj bjanko zadužnici, to je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a). Tuženicima pod 1. i pod 2. koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023, dalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018., dalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019., 92/2021.), priloženom popisu parničnog troška i vrijednosti predmeta spora od 7.404,74 EUR/ 55.791,00 kn za sljedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova i za zastupanje na ročištu održanom 26.veljače 2025.-100 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 200 bodova, koje treba uvećati za 10% na ime zastupanja više osoba, što daje 220 bodova, a pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR iznos od 440,00 EUR, s tim da punomoćnik tuženika nije zatražio uvećanje za 25% PDV-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 27.ožujka 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

-tuženicima pod 1. i pod 2. putem punomoćnika,

-u spis.