Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-282/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/17481 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 14. studenog 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 27. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SA, sin C i S r. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D. [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, primanja 750,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što dana 14. studenog 2025. godine u 09,10 sati na cesti Ž4170 A.G.grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55) općina Andrijaševci, stacionaža 3 km + 600 m upravljajući vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao vozač, drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, nije popunio Europsko izvješće te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/17481 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 14. studenog 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 14.11.2024. oko 09,10 sati na županijskoj cesti 4170 upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca – Andrijaševaca i u lijevom bočnim ogledalu je vidio da se na udaljenosti od oko 150 m od njegovog vozila kretalo osobno vozilo Opel koje je u jednom trenutku započeo radnju pretjecanja njegovog vozila i nakon što ga je to vozilo preteklo, upalilo je sva četiri pokazivača smjera te se zaustavilo ispred njega nakon čega je i on zaustavio vozilo i kada je izašao iz vozila vozač tog osobnog vozila mu je rekao da mu je razbio šajbu, da je iz njegovog vozila se po cesti rasipao teret, a u vozilu je prevozio beton i pregledao je njegovo vozilo točnije prednji dio tog vozila i nije uočio svježa oštećenja na njegovom vozilu, ali je uočio da je prednje vjetrobransko staklo tog vozila i to u donjem dijelu puklo, no nije vidio nikakvu točku oštećenja na tom vjetrobranskom staklu pa je zaključio da su ta oštećenja od ranije, druga oštećenja nije primijetio i kako je zaključio da puklo vjetrobransko staklo nije nastalo zbog tereta koji je on prevozio rekao mu je da se ne smatra krivim i drugi vozač mu je rekao da će zvati policiju i on mu je rekao da slika njegove podatke koji su se nalazili na vratima vozila obzirom da je obrtnik i na vratima vozila bili su napisani njegovo ime i prezime, OIB i adresa, i broj telefona i taj vozač je slikao te podatke nakon čega je on rekao da mora odvesti i istovariti beton i to 200 metara od mjesta gdje su se nalazili, što je i učinio i dok je istovarao beton zvala ga je policija te im je rekao da čim istovari beton da će se vratiti i to je bilo nekih 20-ak minuta nakon čega se vratio na mjesto događaja gdje je zatekao samo policijskog službenika, a vozač vozila Opel se nije nalazio na mjestu događaja.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JA i PA, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka JA, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan, izjava o odricanju prava na branitelja, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Nakon pročitanih dokaza okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane te je dodao da na vozilu marke Opel nije uočio nikakva druga oštećenja u vidu izguljene boje na braniku i poklopcu motora već je samo prednje vjetrobransko staklo napuklo u donjem dijelu.

4.2. Svjedok JA je iskazao da je dana 14.11.2024. oko 09,10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca i sustigao je teretno vozilo-mikser reg. oznake [registarska oznaka] koje je prevozilo beton i kako se približio tom vozilu vidio je da iz vozila curi beton koji je padao po cesti i zahvatio je i njegovo vozilo tako da je beton padao po njegovom vozilu i to komadići kamenja koji su padali po njegovom vozilu i čuo je zvuk po vjetrobranskom staklu te je vidio da je donji dio vjetrobranskog stakla napukao, a također je beton padao po poklopcu motora njegovog vozila i tada je odlučio zaustaviti to vozilo te je isto vozilo pretekao i sirenom upozoravao vozača tog vozila da se zaustavi, a nakon što je pretekao to vozilo upalio je sva četiri pokazivača smjera i zaustavio to vozilo na ulazu u Rokovce i kada je izašao iz vozila vidio je da je pored vjetrobranskog stakla i haube motora izgubljena boja na braniku njegovog vozila doslovce hauba i branik su bili ispikani. Nakon što se vozač teretnog vozila zaustavio i izašao iz vozila pokazao mu je nastalu štetu na svom vozilu, on je to pogledao i ništa nije rekao samo je sjeo u svoje vozilo i udaljio se s mjesta događaja i tom prilikom je slikao reg. oznake toga vozila i to oznake [registarska oznaka] i rekao je da će pozvati policiju što je i učinio te je policijskim službenicima za vrijeme očevida pokazao reg. oznake vozila koje je slikao. Također je mobitelom slikao i zadnji dio teretnog vozila iz kojega je ispadao beton. Policijski službenici su došli na mjesto događaja nakon sat vremena, a za to vrijeme vozač teretnog vozila se nije vratio na mjesto događaja, ali je prije dolaska policije dok ih je čekao na tom mjestu vidio da se to isto vozilo vraćalo iz smjera Rokovaca prema Vinkovcima i nije se zaustavilo dakle prošlo je pored njega bez zaustavljanja.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka JA, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da su iz teretnog vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila ispadao beton, komadići kamenja koji su padali po njegovom vozilu i koji su oštetili vjetrobransko staklo, poklopac motora i branik njegovog vozila. Također je tom prilikom mobitelom slikao reg. oznake teretnog vozila [registarska oznaka] i to je pokazao policijskim službenicima prilikom očevida, a okrivljenik je izjavio da da ostaje kod svoje obrane te je dodao da nakon što mu je vozač osobnog vozila koje ga je zaustavilo rekao da su nastala oštećenja na njegovom vozilu i vidio je da je napuknuto vjetrobransko staklo, a on nije spominjao druga oštećenje i rekao je da to slika, a da će on odvesti beton na istovar i da će se vratiti na mjesto događaja.

Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedok policijski službenik PA je iskazao da dana 14.11.2024. oko 09,00 sati dobili su dojavu o prometnoj nesreći s materijalnom štetom na županijskoj cesti 4170 te dolaskom na mjesto događaja u neposrednoj blizini ulaska u Rokovce zatekao je osobno vozilo i vozača tog vozila ĐA i započeo je očevid u 09,50 sati kojom prilikom je obavio obavijesni razgovor sa ĐA, izvršio pregled osobnog vozila [registarska oznaka] i tom prilikom je uočio na vozilu svježe tragove oštećenja u vidu prštanja kamenja i to na prednjem dijelu vozila - poklopcu motora, braniku i prednjem vjetrobranom staklu što je fiksirano fotografijama do strane krim. tehničara. Tom prilikom JA mu je pokazao reg. oznake teretnog vozila koje je slikao mobitelom i to oznake [registarska oznaka],a također i snimak zadnjeg dijela tog vozila iz kojega je ispadao beton, a prema reg. oznakama tog vozila provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrdio je da je vlasnik tog vozila okrivljenik SA. Nakon toga izvršio je alkotestiranje ĐA te je sačinio zapisnik o očevidu. Za vrijeme vršenja očevidnih radnji telefonom im se javio SA vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i oko 11,35 isti je došao na mjesto na kojem su se dogovorili u Rokovcima, u ulici Vinkovačkoj gdje je izvršio pregled toga vozila i obavio razgovor sa vozačem tog vozila ČA u vezi čega je sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i tom prilikom je vidio da je teretno vozilo mikser bilo oprano i nije učio nikakvih tragova na tom vozilu odnosno nepravilnosti.

4.4. Nakon iskaza svjedoka policijskog službenika PA, okrivljenik je izjavio da nema primjedbu na iskaz svjedoka policijskog službenika te je dodao da je moguće da je prilikom vožnje doista beton ispadao iz teretnog vozila na način da je iz lijevka ispadao po cesti i nakon što je istovario beton on je teretno vozilo oprao. Nakon što ga je vozač osobnog vozila zaustavio i rekao mu je da iz miksera ispadao beton, on mu je rekao da sve slika i da će odvesti beton na istovar i da će se nakon toga javiti policiji i dok je istovarao beton njega je telefonom kontaktirao policijski službenik kojem je rekao da će se vratiti na mjesto događaja kada istovari beton što je i učinio oko 11,35 sati, ali misli da je bilo i prije.

4.5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nema vidljivih oštećenja ni materijalne štete, a da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i to izguljena boja na braniku i poklopcu motora i prednje vjetrobransko staklo napuklo u donjem dijelu.

4.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama PP Sisak br. 211-07/23-4/46389 od 30. lipnja 2023. (pravomoćna 20. srpnja 2023.), PPP Kutina br. 211-07/24-4/14329 od 15. veljače 2024. (pravomoćna 7. ožujka 2024.), Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp P-1087/2019 od 26. svibnja 2022. (pravomoćna 15. lipnja 2022.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka JA i PA i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 14. studenog 2025. godine u 09,10 sati na cesti Ž4170 A.G.grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55) općina Andrijaševci, stacionaža 3 km + 600 m upravljajući vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao vozač, drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, nije popunio Europsko izvješće te je napustio mjesto prometne nesreće, te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

5.1. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka, kako iskaz svjedoka JA koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga, koji je nalazeći se iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, vidio da je iz tog vozila curio beton, koji je oštetio njegovo vozilo, zaustavio vozilo okrivljenika, ukazao mu na nastalu štetu, nakon čega se okrivljenik udaljio sa mjesta nezgode, a da drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, nakon čega je svjedok slikao reg. oznake teretnog vozila [registarska oznaka] koje je pokazao policijskim službenicima, a svoj iskaz je u cijelosti ponovio prilikom suočenja sa okrivljenikom, tako i iskaz svjedoka policijskog službenika PA koji je započeo očevid prometne nesreće u 09,50 sati, utvrdio oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i koji je naveo da na mjestu prometne nesreće nije zatekao okrivljenika, već je isti po njegovom pozivu došao na dogovoreno mjesto u Rokovce oko 11,35 sati.

6. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao osnovanu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neprihvatljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

6.1. Jasna je i izričita obveza iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a pogrešna osobna percepcija događaja od strane okrivljenika da je zaključio da oštećeno vjetrobransko staklo na vozilu oštećenika nije nastalo zbog tereta koji je on prevozio, ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije.

6.2. Razlozi napuštanja mjesta prometne nesreće bez razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima, bez obzira koliko ti razlozi bili opravdani ili nužni ne dovode do otklanjanja prekršajne odgovornosti, kako to pogrešno i neosnovano smatra okrivljenik. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da prikaže kako oštećenja na vjetrobranskom staklu vozila oštećenika ne potječu od tereta iz njegovog vozila, s obzirom da je svjedok JA kao očevidac događaja vidio da iz teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] se rasipa beton koji je padao po njegovom vozilu od čega je vjetrobransko staklo u donjem dijelu napuklo i da su hauba motora i branik "ispikani" i da iz iskaza svjedoka policijskog službenika PA proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uočio svježe tragove oštećenja u vidu prštanja kamenja i to na prednjem dijelu vozila, poklopcu motora, braniku i vjetrobranskom staklu, a koja oštećenja je konstatirao u zapisniku o očevidu, pri čemu je vrlo indikativan navod obrane okrivljenika da nakon što mu je oštećenik ukazao na oštećenja na svom vozilu, da je istome rekao da će odvesti i istovariti beton, a nakon čega da će se vratiti na mjesto događaja pa je očigledno da je bio svjestan da je u tijeku vožnje došlo do rasipanja tereta iz njegovog vozila kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilu oštećenika pa je upravo to razlog zašto je okrivljenik rekao da će se vratiti na mjesto događaja, jer drugog razloga nema niti ga okrivljenik navodi.

6.3. Nadalje, neistiniti su navodi obrane okrivljenika da je oštećenik slikao njegove podatke koji se nalaze na vratima vozila kojim je upravljao, jer to ne potvrđuje oštećenik JA koji je naveo da je okrivljenik samo pogledao oštećenja na njegovom vozilu, nije ništa rekao i vozilom se udaljio sa mjesta događaja, a nakon čega je oštećenik slikao reg. oznake teretnog vozila [registarska oznaka] i zadnji dio tog vozila, što je pokazao policijskim službenicima.

6.4. Pored toga, obrana okrivljenika je i nedosljedna jer je isti najprije naveo da se nakon telefonskog poziva policijskog službenika vratio na mjesto događaja nakon 20-ak minuta, a u nastavku obrane je naveo da se na mjesto događaja vratio oko 11,35 sati ili nešto prije.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 750,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

7.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

8. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.

8.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenika koji je profesionalni vozač te vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla od čega stječe prihod kojim uzdržava obitelj, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom, te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis