REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1427/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-2/16663, urbroj: 511-02-07-24-1 od 24. travnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČA, zvani A, sin AA i Č rođ. O, rođen **.**.1977. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen Đ koja prima dječji doplatak, otac troje maloljetne djece, pismen, završio SSS, obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW Golf 2012.g., 1 jutro šume u Sokolovcu, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4217/2021 pravomoćna 27.02.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 24. travnja 2024. u 13.51 sati u mjestu Dežanovac kbr. 70, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 121 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 108 km/h, a što je za 38 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku AA
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/16663, urbroj: 511-02-07-24-1 od 24. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ČA ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Dežanovac kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje brzine 70 km/h.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 6), fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 7-8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Dežanovac kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje brzine 70 km/h., uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 121 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 70 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 108 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 121 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 108 km/h, a što je za 38 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac troje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik priznao djelo, a vozačka dozvola potrebna mu je radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
