Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-384/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača, MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Sp-446/2022-27 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja MD i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Sp-446/2022-27 od 26. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog MD za otvaranje postupka stečaja potrošača."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio pravovremenu žalbu ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga niti se to može razabrati iz sadržaja žalbe. U žalbi predlagatelj navodi da smatra da ima pravo na pokretanje stečaja potrošača jer se radi o velikom dugu koji se ne može nikako naplatiti. Ne predlaže sadržaj izreke odluke ovog drugostupanjskog suda.

2.1. Stoga će ovaj drugostupanjski sud zakonitost pobijanog rješenje ispitati samo u odnosu na žalbene razloge na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14.,– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, dakle na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP, odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj 26. kolovoza 2022. podnio prijedlog radi pokretanja postupka stečaja potrošača, da je uz prijedlog priložio Obrazac 3. - Popis imovine i obveza (stranica 2 do 5 spisa) i Obrazac 4. - Plan ispunjenja obveza (stranica 6 i 7 spisa).

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pribavio podatke o imovini potrošača i to od Financijske agencije (dalje: FINA) o otvorenim i zatvorenim transakcijskim računima potrošača, od zemljišnoknjižnog odjela o nekretninama potrošača, načinu stjecanja istih te eventualnim raspolaganjima nekretninama, od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o tome da li je potrošač vlasnik dionica i da li je bio vlasnik dionica u proteklih 10 godina, od Ministarstva unutarnjih poslova podatke o vlasništvu motornih vozila, Ministarstva financija Porezne uprave o tome da li je bio obveznik poreza na promet nekretninama, da li je stekao nekretninu ili je raspolagao nekretninom.

7. Obzirom na sadržaj prikupljenih podataka, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da potrošač je potrošač zaposlen i da ostvaruje mjesečne prihode, da je vlasnik nekretnine u kojoj stanuje i da posjeduje motorno vozilo, da ima jednog vjerovnika prema kojem uredno ispunjava obveze po osnovi duga po kreditu, kao i da nije u blokadi.

8. U povezanosti s navedenim, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., dalje ZSP) i pravilno je postupio kada prijedlog potrošača za otvaranje stečaja potrošača nije prihvatio.

9. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da za otvaranje postupka stečaja potrošača je potrebno da postoje razlozi koji su propisani člankom 5. ZSP. Navedenom odredbom u stavku 1. je propisano da se postupak stečaja potrošača može otvoriti samo ako je potrošač nesposoban za plaćanje, a stavkom 2. je propisano da nesposobnost za plaćanje je, u smislu ovog zakona, nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza. Stavkom 3. je propisano da će se smatrati da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 30.000,00 kuna.

9.1. Obzirom da je nedvojbeno da u konkretnom slučaju potrošač nije u blokadi, nije prezadužen, radno je sposoban i zaposlen, nisu se ostvarili stečajni razlozi za otvaranje stečaja potrošača sukladno članku 5. ZSP.

10. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja da ima pravo na pokretanje stečaja potrošača jer da se radi o velikom dugu koji se ne može nikako naplatiti. Naime, iz spisa proizlazi da se otplata duga po kreditu vrši temeljem suglasnosti o zapljeni s plaće koju je predlagatelj potpisao i ovjerio i temeljem kojeg se vrši obustava s plaće, a da drugih zaduženja predlagatelj i nema.

11. Obzirom je sukladno članku 2. stavak 1. ZSP cilj ovog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, a u konkretnom slučaju potrošač je u mogućnosti podmirivati svoje obveze, upitno je da li bi provođenje postupka stečaja potrošača bilo svrsishodno i u interesu predlagatelja, jer se postupak stečaja provodi nad imovinom potrošača (članak 4. stavak 1. ZSP) i u slučaju otvaranja stečaja potrošača imovina predlagatelja podlegla bi unovčenju, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

12. Cilj ZSP nije oslobođenje potrošača od podmirenja svih njegovih novčanih obveza, već oslobođenje od novčanih obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima. Dakle, kad bi se postupak stečaja potrošača i mogao provesti, unovčila bi se imovina predlagatelja, prikupljenim sredstvima namirilo bi se potraživanje kreditora (u konkretnom slučaju Posojilnica bank) a predlagatelj bi ostao bez dijela svoje imovine, ili cijele imovine, ovisno o visini duga prema kreditoru.

13. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi predlagatelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu predlagatelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

Sisak, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić