Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-526/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IZ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu i Domagoj Ledić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PAN – Tvornica papira Zagreb d.o.o. u stečaju OIB 48630586213, kojeg zastupa stečajni upravitelj Miron Markičević iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-1159/2019-17 od 20. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P- 1159/2019-17 od 20. studenog 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"Odbija se tužitelj IZ s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Tužitelj IZ je temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 17. travnja 1997. stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama nastavno navedenim, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama briše pravo vlasništva tuženika PAN – Tvornica papira Zagreb d.o.o., Zagreb i upiše pravo vlasništva na ime IZ na slijedećoj nekretnini:
- kčbr. [katastarska čestica] (prije 846/3) upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] (prije 1928) sa 10968 m2 k. o. [katastarska općina], u naravi skladište u ulici M. Budaka (prije [adresa]) u [adresa]
2. Nalaže se tuženiku PAN – Tvornica papira Zagreb d.o.o. da preda tužitelju ĆZ u posjed nekretnine iz točke 1. slobodne od osoba i stvari.
3. Nalaže se tuženiku PAN – Tvornica papira Zagreb d.o.o. da tužitelju
IZ naknadi troškove ovog postupka."
2. Protiv presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj sadržajno iz žalbenih razloga označenih članka 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 2/07., 123/08., 57/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sadržajno uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije.
4. Žalbe je osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju ističe tužitelj, jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati. Drugih bitnih povreda odredbe članaka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ne nalazi , niti ih tužitelj ističe.
6. Činjenično stanje zasada nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa je upitna i pravilna primjena materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina, kojeg su 17. travnja 1997. zaključili on s jedne strane i TOB d.d. s druge strane, stekao osnovu za stjecanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] (prije kčbr. [katastarska čestica]) upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije zk. ul. br. [broj ZK uloška]) u naravi skladište u Ulici M Budaka (ranije Njegoševa) u [adresa], pa je tuženik dužan trpjeti da se na temelju presude briše njegovo vlasništvo i upiše pravo vlasništva tužitelja, uz nalog tuženiku predati tužitelju spornu nekretninu u posjed.
8. Nije sporno da je pravni slijednik TOB d.d. bila PAN – Papirna industrija – Tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. Donji Andrijevci koje društvo je temeljem Sporazuma o prijenosu prava vlasništva od 3. srpnja 2009. prenio vlasništvo na tuženika (zk.ul. na stranici spisa 7 do 10), uz napomenu da je prenositelja vlasništva i predsjednika uprave tuženika zastupala ista osoba NZ.
9. Navedenim Ugovorom o zamjeni od 17. travnja 1997. je tužitelj dao svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] TOB-u d.d., a u zamjenu je TOB d.d. dao tužitelju nekretnine i između ostalih i spornu nekretninu.
10. Iz spisa se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je bio upisan kao vlasnik nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijeme sklapanja Ugovora o zamjeni, ali stranke nisu osporile da je to bilo društvo Frigo Unires d.o.o. [adresa]
11. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu P-1875/13 od 25. studenog 2013. je odbijen tužbeni zahtjev slijednika TOB d.d. na utvrđenje da je navedeni Ugovor o zamjeni ništav i u pogledu sporne nekretnine, a tužitelj je odbijen s protutužbenim zahtjevom za utvrđenje vlasništva i sporne kčbr. iz razloga što se vlasništvo ne stječe zaključenjem ugovora, nego upisom u zemljišne knjige, a navedeni Ugovor o zamjeni je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretnine, a način stjecanja je upis u zemljišne knjige (sve potvrđeno i revizijskom odlukom Vrhovnog suda broj: Revt-1/16 od 26. travnja 2017). Nadalje nesporno je da je tuženik odbijen i s tužbenim zahtjevom u predmetu istog prvostupanjskog suda broj: P-219/18 (presuda od 26. listopada 2018) na utvrđenje da je navedeni Ugovor o zamjeni raskinut.
12. Presudom istog prvostupanjskog suda broj: P-51/2020 od 20. ožujka 2020. (pravomoćnom) u postupku koji je tužitelj vodio protiv tuženika Uni Brod d.o.o. u stečaju je utvrđeno da je tužitelj na temelju odluke društva Frigo Unires d.o.o. i Sporazuma sklopljenog s Frigo Uniresom d.o.o. stekao pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] .k. o. [katastarska općina]. Nema u spisu podataka da bi ta presuda bila provedena u zemljišnim knjigama.
13. Nije sporno da je rješenjem istog prvostupanjskog suda Z-2066/97 od 18. travnja 1997. na temelju ugovora o zamjeni dozvoljen upis sporne nekretnine s imena TOB d.d. na tužitelja, a dozvoljen je upis nekretnina u iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] s imena tužitelja na TOB d.d. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: GZZ-81/198 od 2. svibnja 1997.g. temeljem zahtjeva za zaštitu zakonitosti preinačeno je to rješenje Z-2066/97 i odbijen je prijedlog za uknjižbu na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (s tužitelja na TOB d.d.), jer u vrijeme podnošenja prijedloga za upis (18. travnja 1997.) nisu na tim nekretninama bili upisani niti TOB d.d., niti tužitelj.
14. Rješenjem prvostupanjskog suda Z-2311/97 od 5. svibnja 1997. je dozvoljena uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretninama Frigo Uniresa d.o.o upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzz-50/1998 od 10. prosinca 1998. preinačeno je to rješenje i odbijen je prijedlog tužitelja da se upiše kao vlasnik na nekretnina Frigo Uniresa d.o.o. upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer ne postoji izjava Frigo Uniresa d.o.o. da pristaje na upis, a niti isprava temeljem koje se upis traži.
15. Rješenjem prvostupanjskog suda Z-7861/08 od 25. studenog 2009. odbijen je prijedlog tužitelja od 26. rujna 2008. za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o zamjeni ( istovremeni upis objema strankama ugovora u korist), pa i za sada spornu nekretninu ( zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), jer ta kčbr. u trenutku podnošenja prijedloga za upis je u vlasništvu I Ć iz [adresa].
16. Dakle, tužitelj je bio upisan kao vlasnik sporne kčbr. (rješenje Z-2066/97 i očito u posjedu iste), ali za pretpostaviti je da je brisan, jer je u tijeku trajanja navedenog postupka pred Trgovačkim sudom u predmetu P-1875/13 bila donesena ranije presuda kojom je utvrđeno da je navedeni Ugovor o zamjeni ništav ( ili su drugi razlozi brisanja), pa je i u ovršnom predmetu Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu Ovr-245/02 od 11. prosinca 2011. tužitelju naloženo da preda spornu nekretninu.
17. Prvostupanjski sud odbija tužitelja s tužbenim zahtjev uz obrazloženje da su upisi u zemljišne knjige bili nezakoniti, uzimajući navedena rješenja Vrhovnog suda RH u zemljišnoknjižnim postupcima. Iz tih je rješenja razvidno da odbijen zahtjev za upis TOB d.d. na nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnine koje u zamjenu daje tužitelj).
18. Tužitelj navodi u postupku i u žalbi da je Ugovor o zamjeni konzumiran (da je on u cijelosti ispunio svoju obvezu iz ugovora o zamjenu), ali o tome u spis ne postoje dokazi ili su suprotni navodima tužitelja (uzimajući u obzir sve postupke koje su stranke vodile), a sada je u zemljišnim knjigama na tim nekretninama (koje je tužitelj dao u zamjenu ugovorom) upisana VZ iz [adresa]
19. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev u postupku treba utvrdi da li je ugovor o zamjeni nekretnina pravna osnova za tužiteljevo stjecanje vlasništva kčbr. [katastarska čestica] (ranije 846/3), a uzimajući u obzir da je ugovor o zamjeni dvostrano obvezni ugovor, odnosno da li od ugovora o zamjeni obje ugovorne stanke (ili njihovi slijednici) imaju korist ili su imale. Ako je tome tako treba i utvrditi i da li je tuženik stekao spornu nekretninu u dobroj vjeri kad je zaključivan Sporazum o prijenosu prava vlasništva.
20. Primjenom članka 369. i 370. ZPP je uvažena žalba i ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.
21. U nastavku postupka će prvostupanjski sud otkloniti nejasnoće kako je upućen i utvrditi će da li tužitelj eventualno ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, a uzimajući sve postupke u obzir koje su stranke vodile, nakon odluke Vrhovnog suda RH u navedenim zemljišnoknjižnim predmetima, te naročito imajući u vidu da je ugovor o zamjeni dvostrano obvezni ugovor.
Sisak, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
