REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1697/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/39856, urbroj: 511-02-07-24-2 od 9. svibnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: MD, zvani M, sin K i Č rođ. U, rođen **.**.1990. u mjestu [adresa], BiH, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen L koja prima plaću 1.100,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio VŠS, po zanimanju stručnjak zaštite na radu, zaposlen u Prima mobilis d.o.o. Bjelovar sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2012., motocikl marke Suzuki 2006.g., traktor (kvad) CFmoto 2017.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
oslobađa se od optužbe
da bi:
I dana 25. ožujka 2024. u 09:44 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja 134, upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/39856, urbroj: 511-02-07-24-2 od 9. svibnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik MD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik MD ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u Doljanima kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje 50 km/h. Tom prilikom vozio je radnika KD koji se ozlijedio u firmi u Garešnici u bolnicu u Pakrac jer je zadobio ozljedu oka na radu, uslijed čega je imao jake bolove, a kada ga je dovezao u bolnicu u Pakrac rekli su mu nakon što su ga prethodno sanirali da ga vozi u bolnicu u Bjelovar jer oni nemaju tu tehnologiju za glavu. Vozeći ozlijeđenog radnika iz Pakraca za Bjelovar prekoračio je brzinu. Nije mu to nažalost prvi puta da vozi ozlijeđene radnike u bolnicu. Postupao je u krajnjoj nuždi odnosno vozio je ozlijeđenog radnika u bolnicu u Pakrac jer vozilo saniteta u Domu zdravlja u Garešnici već je bilo na nekoj intervenciji.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija za KD (stranica broj 6-8), podaci o vozaču (stranica broj 15), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 17-18), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i druge provedene dokaze sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u Doljanima kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje 50 km/h. Tom prilikom vozio je radnika KD koji se ozlijedio u firmi u Garešnici u bolnicu u Pakrac jer je zadobio ozljedu oka na radu, uslijed čega je imao jake bolove, a kada ga je dovezao u bolnicu u Pakrac rekli su mu nakon što su ga prethodno sanirali da ga vozi u bolnicu u Bjelovar jer oni nemaju tu tehnologiju za glavu. Vozeći ozlijeđenog radnika iz Pakraca za Bjelovar prekoračio je brzinu. Postupao je u krajnjoj nuždi odnosno vozio je ozlijeđenog radnika u bolnicu u Pakrac jer vozilo saniteta u Domu zdravlja u Garešnici već je bilo na nekoj intervenciji, uvidom u medicinsku dokumentaciju za KD od 25.03.2025. (stranica broj 6-8) utvrđeno je da je pregled u Pakracu završen u 09:25 sati te je pacijent upućen u ustanovu s dostupnim oftamologom, a istoga dana u 11:54 pacijent je pregledan u Općoj bolnici u Bjelovaru zbog ozljede oka, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 15), utvrđeno je da je ČD dostavila podatak da je predmetne zgode okrivljenik upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 17-18) i uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 20) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 93 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene, iz čega proizlazi da je okrivljenik navedenoga dana upravljao osobnim automobilom pri tome požurio da pomogne djelatniku koji se ozlijedio na radu, ali je okrivljenik tom prilikom postupao u krajnjoj nuždi pa nema prekršaja kada je počinitelj ostvario propisana obilježja prekršaja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, iz čega proizlazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
6. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik oslobođen od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
