REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/47182, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),
Okrivljenik: BG, sin B i L, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV, umirovljenik, s mirovinom od 525,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 29. listopada 2022. u 04:10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, vožnjom unazad kolnikom Ulice Marijane Radov u smjeru jugozapada gdje se prethodno nalazio zaustavljen kod kbr. 6, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini, smjeru kretanja svog vozila te položaju parkiranih vozila, pa da je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub navedenog kolnika kod kbr. 6 prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a nakon toga da je krenuo vožnjom unaprijed u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom da je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koji su se nalazi parkirani na obilježenim parkirališnim mjestima koja se nalaze uz istočni rub navedenog kolnika kod kbr. 6 prednjim dijelovima okrenutim u smjeru zapada, i u nesreći je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/47182 izdala je 03.07.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom [adresa] gdje stanuje te je tražio slobodno parkirališno mjesto. Dok je bio zaustavljen u jednom trenutku jedna muška osoba, njemu nepoznata, počela je kucati po prozoru njegovog vozila. Otvorio je prozor vozila, pitao je što treba da bi isti iz njegovog vozila dohvatio njegovu torbu i počeo bježati do svoga vozila. Odmah je vozilom krenuo za istim te je uspio sustići napadača. Zaustavio je svoje vozilo te prišao napadaču i molio da mu vrati stvari, međutim isti ga je počeo udarati po glavi i tući. Čini mu se da je bilo još muških osoba koje su ga tukle, ali je izgubio svijest tako da se ne sjeća detalja. Također se ne sjeća da li je prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, po njegovom sjećanju on na parkirališnom prostoru nije oštetio tuđa vozila, ali se sjeća da su osobe koje su ga napale sa svojim vozilom krenule vožnjom unazad i oštetile njegovo vozilo i to prednja lijeva vrata. Ne zna tko je zvao hitnu pomoć, ali se sjeća da se probudio u bolnici.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitani su i izvršen je uvid u obavijest u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, skicu mjesta događaja, fotografije, medicinsku dokumentaciju te je sud u svojstvu svjedoka očevica saslušao LG, UG, te djelatnicu policije PG koja je obavila očevid prometne nesreće.
4. Saslušani svjedok očevidac ŽG izjavio je da se navedenog dana nalazio u svom stanu na adresi ĐG [adresa], a radilo se o noćnim satima te ga je probudila vika i galama pa je otvorio prozor i vidio sivo vozilo marke Renault Megan koje je na cesti bilo parkirano u koso i plavo vozilo marke Renault Laguna koje je blokirano prolaz sivom vozilu. Vidio je kako je sivo vozilo marke Renault Megan u jednom trenutku krenulo unazad i odguralo vozilo marke Renault Laguna na parkirana vozila. Vozilo marke Renault Megan, odnosno vozač istog u više je navrata udaralo u vozilo marke Renault Laguna po njegovom mišljenju kako bi moglo proći i otići s navedenog mjesta. U navedenom vozilu marke Renault Megan bilo je više putnika. Vidio je kako iz vozila izlazi suvozač i pokušava izvući iz auta Renault Laguna vozača te su ga izvukli iz vozila, vidio je da su ga tukli, udarali, a prije toga su mu palicom razbili prednja i stražnja stakla, odnosno udarali su po vozilu. Vozača vozila marke Renault Laguna zna od prije, a radi se o njegovom susjedu BG koji je miroljubivi čovjek. Također ističe da u prvi trenutak nije vidio da se radi o njegovom
susjedu, tek kasnije kada su došli djelatnici policije vidio je da je to susjed BG. Čim su došli djelatnici policije vozač vozila marke Renault Megan i ostali putnici su se razbježali i ostavili vozilo.
5. Saslušani svjedok očevidac UG izjavio je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja i ne može opisati detalje istoga. Sjeća se da ga je nešto probudilo i da je čuo udarac. Vjerojatno je pogledao kroz prozor o čemu se radi, međutim sada se više ne može sjetiti.
6. Saslušana svjedokinja djelatnica policije PG koja je obavila očevid nesreća izjavila je kako je kritične zgode zajedno s djelatnicima Krim. policije došla na mjesto događaja te s ekipom za očevid izvršila očevid prometne nesreće. Na mjestu događaja zatečena su vozila u sudarnom položaju, a okrivljenik nije zatečen na licu mjesta budući je odvezen na hitnu. Također nisu zatečeni niti ostali sudionici nesreće već su zatečena njihova vozila. Sjeća se da se radilo o kaznenom djelu razbojničke krađe zato su na mjesto događaja došli i djelatnici krim. policije. Zatečeni su i svjedoci očevici, a na temelju razgovora s očevicima te uvidom u snimku kamere došlo se do zaključka da je okrivljenik krećući se vožnjom unazad oštetio parkirana vozila. U zapisniku o očevidu detaljno su opisana oštećenja koja su nastala na vozilima. Po njezinom sjećanju postoji snimka prometne nesreće koja se nalazi u postaji.
7. Sud je od tužitelja zatražio dostavu video zapisa prometne nesreće, te iz dopisa tužitelju od 17.12.2024. proizlazi da ne postoji snimka prometne nesreće.
8. Iz medicinske dokumentacije koju je okrivljenik dostavio u spis proizlazi da je dana 29.10.2022. obavio pregled u Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice gdje mu je dijagnosticirana višestruka površinska ozljeda glave i otvorena rana vlasišta.
9. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke Renault plave boje oštećen prednji lijevi bočni dio i to vrata, ukrasna lajsna od naleta osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], stražnji lijevi dio i to branik od naleta na osobni automobile reg. oznake [registarska oznaka], prednji desni bočni dio i to branik, putno svjetlo s pokazivačem smjera, blatobran od naleta na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i na teretni automobile reg. oznake [registarska oznaka]. Na lijevoj bočnoj strani utvrđena su oštećenja koja ne potječu iz ovog događaj. Na vjetrobranskom staklu i stražnjem staklu, lijevom vanjskom osvrtnom ogledalu i na oba prednja putna svjetla utvrđena su oštećenja koja su prethodno nastala uslijed počinjenja kaznenog djela „Oštećenja tuđe stvari“. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi dio i to branik i reg. pločice s nosačem. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su prednja lijeva vrata. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje prednja desni dio i to reg. pločice s nosačem i branik.
10. Iz fotografija proizlazi da na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault Megan postoje oštećenja zadnjeg desnog bočnog dijela vozila.
11. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja te s obzirom na okolnosti pod kojima je došlo do predmetne nesreće, sud nije s izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.
12. Naime, okrivljenik je u obrani naveo da se ne sjeća događaja jer je kritične zgode bio napadnut od strane nekoliko muških osoba koje su ga udarale po glavi, tukle pri čemu je izgubio svijest. Smatra da nije oštetio parkirana vozila, a osobe koje su ga napale oštetile su njegovo vozilo. U spis je dostavio medicinsku dokumentaciju. Iz iskaza svjedoka očevica LG proizlazi da je nakon što ga je probudila vika i galama kroz prozor svoga stana vidio vozilo marke Renault Megan sive boje, koje je krenulo vožnjom unazad i odguralo vozilo marke Renalut Laguna plave boje na parkirana vozila. Također iz njegovog iskaza proizlazi da je vozač vozila marke Megan u više navrata udaralo u vozilo marke Laguna. Također iz njegovog iskaza proizlazi da je u vozilu marke Renault Megan bilo više putnika te da je vidio kako iz vozila izlazi suvozač i pokušava izvući iz vozila Renault Laguna vozača te su ga izvukli iz vozila, vidio je da su ga tukli, udarali, a prije toga su mu palicom razbili prednja i stražnja stakla.
13. Uvidom u spis proizlazi da je vozilo marke Renault Laguna plave boje, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, a za koje vozilo svjedok očevidac ŽG navodi da je bilo odgurano od strane vozila marke Renault Megan na parkirana vozila. Naime, kako svjedok navodi vozač vozila marke Renault Megan krećući se vožnjom unazad odguralo je vozilo marke Renault Laguna na parkirana vozila, a također je vozač vozila marke Megan u više navrata udaralo u vozilo marke Laguna.
14. S obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
15. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku BG, [adresa]
2. Tužitelju II Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje
