Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp -2249/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČČ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 86. stavka 1. točka 2. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17,14/19, 30/23) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područna službe ribarske inspekcije Rijeka , Ispostava za kontrolu ribarstva Zadar, Klasa: 324-06/24-7 Urbroj: 525-12/837-24-7 od 29. travnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2025. te donošenja i objave presude istog dana ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i G, djev. L, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, zaposlen, primanja cca 1000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan - kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Nava d.o.o ,OIB 68484423885,

k r i v  j e

I.što je 09.08.2023. u e-očevidnik o ulovu broj HRVLOG2303585059 upisana procjena ulova koja odstupa više od 10% od izvagane količine ulova za sve vrste protivno članku 14.stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br.1224/2009,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 14. stavka 3. kažnjivo po članku 86. stavku 1. točke 2. kažnjivo po članku 86. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto tridest ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 eura ( osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi ) u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektora ribarske inspekcije , Područna službe ribarske inspekcije Rijeka , Ispostava za kontrolu ribarstva Zadar, pod brojem: Klasa: 324-06/24-7 Urbroj: 525-12/837-24-7 na temelju odredbe članka 69. stavka 1. točke 6. i članka 239. Prekršajnog zakona izdalo je 27. ožujka 2024. prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravnu opisanog u izreci presude, a protiv kojega je okrivljenik podnio prigovor te je proveden redovan postupak.

2. Obzirom da je tužitelj u konkretnom slučaju bio u obvezi izdati obavezni prekršajnoi nalog to Sud smatra da je u konkretnom slučaju umjesto prekršajnog naloga izdao obavezni prekršajni nalog.

3.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da moli da se njegov prigovor uzme kao njegova pisana obrana te bi još jedanput ponovio da je vrlo teško odnosno nemoguće procijeniti količinu ulovljene ribe u toleranciji od 10 % od ukupnog ulova, a kamoli pojedinačne procijene po vrstama ulovljene ribe. Osim toga vaganje ribe se vrši kod krajnjeg kupca i nakon tih rezultata vaganja se točni podaci upisuju u očevidnik i to sve u roku 24 sata i ako je procjena veća od 10 % od stvarne težine počinjen je prekršaj. Prigovor je pisao upravo iz tog razloga da skrene pozornost ribarskom inspektoru kako je vrlo teško i gotovo nemoguće izvršiti procjene uz odstupanja do 10 %.

3.1. Nadalje okrivljenik je u svom prigovoru naveo da u svezi obavljanja gospodarskog ribolova plovila Noa ( CFR: HRV000003585) dana 9. kolovoza 2023. i evidentirane nesukladnosti između procijenjenih količina (e-očevidnik HRVLOG2303585059-100 kg plavice i 800 kg srdela i iskrcanih količina ( iskrcajna deklaracija HRVLAN2303585059-136 kg plavice i 469 kg srdela ) do navedenog odstupanja u procjeni količine ulova došlo je zbog nenamjerne pogreške u procjeni zapovjednika plovila prilikom vaganja i uzorkovanja ulova. Uvjeti rada na moru su ovisni o vremenskim faktorima, te je vrlo lako pogriješiti prilikom vaganja i pravljenja procjene što se poslije multiplicira na ukupne iznose. Mišljenja su da je svakodnevno vrlo teško i nemoguće dostignuti i procijeniti količine u toleranciji od 10 % kako ukupnog ulova, a kamoli pojedinačne procjene po vrstama , te da su vrlo rigorozni kriteriji oko procjene uloga i sankcioniranja istog. Isto tako smatra da je samim time i visina novčane kazne od 260,00 eura za pravne osobe i 130,00 eura za odgovornu osobu u obavljanju gospodarskog ribolova previsoka te mole da im se izrekne opomena ili smanji kazna.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je uvidu u e-očevidnik gosp. ribolova broj HRVLOG2303585059 list spisa 14-16 i u potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 2. srpnja 2024. list spisa 9-10 i od 10. ožujak 2025. u 17-18.

5.Svjedok LČ je izjavio da se sjeća dobro navedenog slučaja te je kao viši ribarski inspektor po nalogu nadređenog odnosno Ribarskog monitoring centra u Zagrebu, Uprave ribarstva postupao u ovom predmetu nakon što su iz ribarskog monitoringa utvrdili nepravilnost odnosno razliku između procijenjene i stvarne izvagane količine ribe u konkretnom slučaju a koja je iznosila više od 10 %. Postupajući po navedenom nalogu ja sam doista utvrdio da je u predmetnom e- očevidniku o ulovu upisana procjena ulova ribe od 900 kg, nakon čega je stvarna količina ribe bila 605 kg, što je utvrđeno vaganjem. Inače je dozvoljeno odstupanje od 10 %, a ovdje se radilo o odstupanju od cca 30-ak %.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci ove presude jer su po ovom Sudu utvrđene sve činjenice iz činjeničnog opisa.

7.Tako u postupku nije sporno da je 09.08.2023. u e-očevidnik o ulovu broj HRVLOG2303585059 upisana procjena ulova koja odstupa više od 10% od izvagane količine ulova za sve vrste protivno članku 14.stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br.1224/2009

8.Kaznenom odredbom članka 86. stavak 1. točke 2. Zakona o morskom ribarstvu je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako zapovjednik ribarskog plovila navede o ribolovu procjenu ulova koj odstupa više od 10 % za sve vrste protivno članku 14, stavku 3.Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, a kaznenom odredbom 86. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 za prekršaja iz stavka 1. članka kazniti će se fizička osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obsvljanju gospodarskog ribolova,

9.Naime okrivljenik je poricao počin prekršaja te se branio da je vrlo teško odnosno nemoguće procijeniti količinu ulovljene ribe u toleranciji od 10 % od ukupnog ulova, a kamoli pojedinačne procijene po vrstama ulovljene ribe te da osim toga vaganje ribe vrši kod krajnjeg kupca i nakon tih rezultata vaganja se točni podaci upisuju u očevidnik i to sve u roku 24 sata i ako je procjena veća od 10 % od stvarne težine počinjen je prekršaj te da je prigovor pisao da skrene pozornost ribarskom inspektoru kako je vrlo teško i gotovo nemoguće izvršiti procjene uz odstupanja do 10 %. dok iz svjedočkog iskaza višeg ribarskog inspektor proizlazi da je on po nalogu nadređenog odnosno Ribarskog monitoring centra u Zagrebu, Uprave ribarstva postupao u ovom predmetu nakon što su iz ribarskog monitoringa utvrdili nepravilnost odnosno razliku između procijenjene i stvarne izvagane količine ribe u konkretnom slučaju, a koja je iznosila više od 10 % te da je postupajući po navedenom nalogu on doista utvrdio da je u predmetnom e- očevidniku o ulovu upisana procjena ulova ribe od 900 kg, nakon čega je stvarna količina ribe bila 605 kg, što je utvrđeno vaganjem. Inače je dozvoljeno odstupanje od 10 %, a ovdje se radilo o odstupanju od cca 30-ak %.

10. Slijedom naprijed navedenog odnosno obrane okrivljenika gdje isti sadržano ne spori učin prekršaja te uvjerljivog i logičnog iskaza svjedoka sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivom.

11.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao imao u vidu težinu i značaj počinjenog prekršaja te okolnosti pod kojima je isti počinio djelo prekršaja te da dosada nije kažnjavan za iste prekršaje, a također je uzeo u obzir njegove imovne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

12.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavak 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljenici s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovne prilike istog.

U Zadru, 10. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.