REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2620/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BAVA inženjering d.o.o. i II okrivljenika TŠA, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 5. istog Zakona – za I okrivljenika, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 47. stavak 2. u svezi s člankom 47. stavak 1. točka 5. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu turističku pristojbu, broj Klasa 334-01/24-02/6593; Urbroj: 443-02-05-07-25-6 od 03. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine u nazočnosti predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika TŠA te u odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik: BAVA inženjering d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru ZŠA od 09. prosinca 2024. godine, s prebivalištem u [adresa], djelatnost ugostiteljstvo, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba
k r i v a j e
što se dana 25. studenoga 2024. godine u 16,41 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Kavanica, u [adresa], u vlasništvu pravne osobe BAVA inženjering d.o.o. nisu pridržavali istaknutih cijena ugostiteljskih usluga u cjenicima za ugostiteljsku uslugu dostupnima gostima na način da su gostu RŠA za Ožujsko pivo 0,5 l, Vukovarsko 0,5 l i Nikšićko pivo 0,5 l naplatili iznos od 3,30 eura, iako je za svako od navedenih pića u cjeniku za tu uslugu bila istaknuta cijena 2,52 eura,
dakle, protivno obvezi propustila se pridržavati istaknutih cijena ugostiteljskih usluga,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
I okrivljeniku BAVA inženjering d.o.o kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 eura (dvijestošezdesetšesteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
II okrivljenika TŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], sina T i Z, djev. R, rođenog **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, direktora, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjenog, oca četvero djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se dana 25. studenoga 2024. godine u 16,41 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Kavanica, u [adresa], u vlasništvu pravne osobe BAVA inženjering d.o.o. ne bi pridržavao istaknutih cijena ugostiteljskih usluga u cjenicima za ugostiteljsku uslugu dostupnima gostima na način da je gostu RŠA za Ožujsko pivo 0,5 l, Vukovarsko 0,5 l i Nikšićko pivo 0,5 l naplatili iznos od 3,30 eura, iako je za svako od navedenih pića u cjeniku za tu uslugu bila istaknuta cijena 2,52 eura,
dakle, da bi protivno obvezi propustio se pridržavati istaknutih cijena ugostiteljskih usluga,
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 47. stavak 2. u svezi s člankom 47. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik TŠA iskazao je da smatra pravnu osobu krivom i prekršajno odgovornom te je priznao da se dana 25. studenoga 2024. godine u 16,41 sati, u ugostiteljskom objektu caffe bar Kavanica, u [adresa], u vlasništvu pravne osobe BAVA inženjering d.o.o. nisu pridržavali istaknutih cijena ugostiteljskih usluga u cjenicima za ugostiteljsku uslugu dostupnima gostima na način da su gostu RŠA za Ožujsko pivo 0,5 l, Vukovarsko 0,5 l i Nikšićko pivo 0,5 l naplatili iznos od 3,30 eura, iako je za svako od navedenih pića u cjeniku za tu uslugu bila istaknuta cijena 2,52 eura. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Porekao je da bi on bio odgovorna osoba kod I okrivljenika BAVA inženjering d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja 25. studenoga 2024. godine pa slijedom toga nije ni mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. U inkriminirano vrijeme odgovorna osoba I okrivljenika bila je TŠ, koja je kao direktor zastupala društvo samostalno i pojedinačno od 03. lipnja 2024. do 09. prosinca 2024. godine.
3. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta nesporno je da je I okrivljenik, pravna osoba počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a u dokaznom postupku je, kao sporno valjalo utvrditi je li II okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja djela prekšaja, slijedom čega bi odgovarao za počinjeno djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje konkretnog djela prekršaja.
4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitan je Povijesni izvadak iz Sudskog registra te je pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 07. ožujka 2025. godine.
4.1. Iz pročitanog Povijesnog izvatka iz Sudskog registra u bitnome je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. studenoga 2024. godine odgovorna osoba I okrivljenika BAVA inženjering d.o.o. bila TŠ, koja je kao direktor zastupala društvo samostalno i pojedinačno od 03. lipnja 2024. do 09. prosinca 2024. godine.
4.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. ožujka 2025. godine utvrđeno je da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje predstavnika I okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je I okrivljena pravna osoba BAVA inženjering d.o.o. doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je I okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje predstavnika I okrivljenika tijekom postupka te činjenicu da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je I okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kao olakotno I okrivljeniku je uzeto u obzir iskreno priznanje počinjenja djela prekršaja i izraženo žaljenje, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike I okrivljenika.
12. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom II okrivljenika TŠA i provedenim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
13. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da on nije bio odgovorna osoba kod I okrivljenika BAVA inženjering d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja 25. studenoga 2024. godine pa slijedom toga nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, a provedenim dokazom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik u konkretnom slučaju nije bio odgovorna osoba, već je to bila TŠ, koja je kao direktor zastupala društvo samostalno i pojedinačno od 03. lipnja 2024. do 09. prosinca 2024. godine.
14. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi II okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist II okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku – ovdje
2. II okrivljeniku – ovdje
3. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu turističku pristojbu
4. pismohrana – ovdje.
