Broj: Pp-60/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz čl. čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/24-5/34662 Urbroj; 511-17-11-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 27. ožujka 2025. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NS i D r. N, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], kuhar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju presude Općinskog suda u Zlataru br. Pp-1208/2022 od 14.9.2022. i zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju odluke Pp- 2321/2024 od 5.12.2024.

kriv je

što je:

1/ dana 22.11.2024. u 18,55 sati u Zaboku, u Ulici Ksavera Šandora Gjalskog bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru Kolodvorske ulice, te izazvao prometnu nesreću na način što se vozilom nije kretao uz središnji dio kolnika, već je istim prešao u desno, pri čemu je prednjim desnim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno na obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub kolnika Ulice K.Š.Đalskog parkirao vlasnik KS, pri čemu je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je istim prešao u desno, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 2,67 g/kg alkohola u krvi,

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

3/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog automobila KS nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,

za djelo pod 3/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 800,00 eura, temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole naredbom PPRP Krapina broj:00912221 od 22.11.2024. pa je preostalo za izvršenje 52 dana zaštitne mjere. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eur, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje iz čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. ZOSPC-a koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. st.5. ZOSPC-a. Navodi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], u [adresa] iz smjera Ul.M.Gupca u smjeru Kolodvorske ulice te je u Ul.K.Š.Đalskog vozilom prešao u desno, pri čemu je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila. Odmah nakon prometne nesreće zaustavio se na prvom slobodnom parkirališnom mjestu i nazvao svoju sestru ŠS te joj rekao što je napravio i zamolio ju da dođe na mjesto prometne nesreće i potraži vlasnika vozila koje je oštetio s obzirom da je on bio pod utjecajem alkohola. Ubrzo su na mjesto prometne nesreće došli njegov otac NS i sestra ŠS i odmah su našli vlasnika vozila i s njim porazgovarali, tako da smatra da nije napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Priznaje kako je točno da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola od 2,67 g/kg.

3. Svjedok ŠS u svojem je iskazu navela da je kritične zgode bila kod kuće kada su došli policijski službenici i rekli joj što se dogodilo, odnosno da je njezin brat udario neko parkirano vozilo u [adresa]. Odmah je otišla u grad i srela se s vlasnikom oštećenog vozila i s njim razgovarala, međutim on joj je rekao da ona nema ništa s tim jer je njezin brat oštetio njegovo vozilo. O svemu je obavijestila i svojeg oca NS. Na mjestu prometne nesreće nije zatekla svojeg brata niti njegovo vozilo.

4. Svjedok NS u svojem je iskazu naveo da ga je kritične zgode u večernjim satima nazvala njegova kćer ŠS i rekla mu što se dogodilo, odnosno da je njegov sin DS, oštetio vozilom parkirani automobil u [adresa] i da ga policijski službenici ne mogu pronaći. Pokušao je nazvati DS, međutim on se nije javljao, pa je otišao u [adresa] da vidi što se točno dogodilo. Bio je u kafiću u kojem se nalazio i vlasnik oštećenog vozila s kojim je išao pogledati vozilo te je ostavio svoje podatke radi eventualne naknade štete na vozilu. On mu je rekao da ne bi zvao policiju, ali predmetnu nesreću vidjeli su gosti iz kafića i oni su ga zapravo nagovorili da o svemu obavijesti policiju. Filipovo vozilo pronašao je 100 m dalje od samog mjesta prometne nesreće gdje ga je on ostavio.

5. Svjedok KS u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio s prijateljem u ugostiteljskom objektu Molekula u [adresa] kada mu je US došao reći da mu je netko oštetio auto i rekao mu točnu registracijsku oznaku. Išao je pogledati svoje vozilo, fotografirao ga, te se vratio u kafić, a njegov prijatelj MS o svemu je obavijestio policiju. Dok je u kafiću čekao policijske službenike do njega je došla sestra okrivljenika, koju u to vrijeme nije poznavao, te mu je rekla da je njezin brat oštetio njegovo vozilo. Rekao joj je da je o svemu već obaviještena policija, pa je ona otišla. Ubrzo je došao u kafić i otac okrivljenog kojeg je tada prvi puta vidio, predstavio se i rekao da ne zove policiju, da će mu se već netko javiti u vezi predmetne štete, što on nije mogao biti siguran, sjeća se da mu je ostavio svoj broj mobitela. Okrivljeni je napustio mjesto nesreće i nije ga uopće vidio.

6. Svjedok US u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio u kafiću Molekula u [adresa], sjedio je na terasi i vidio kada je automobil oštetio vozilo koje je bilo parkirano na prvom parkirnom mjestu uz rub kolnika. Vozač tog vozila stao je na par sekundi i potom produžio dalje. Pitao je konobara iz kafića zna li možda čiji je automobil koji je oštećen, a konobar mu je pokazao vlasnika, pa mu je otišao reći da mu je netko oštetio vozilo. Budući da je vidio i registracijske oznake vozila rekao je i to oštećenom. Misli da je oštećeni o svemu obavijestio policiju.

7. Svjedok JS u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode od šefa smjene PP Zabok upućen na postupanje po dojavi šefa željezničkog kolodvora na željeznički kolodvor u [adresa]. Tamo je zatekao okrivljenog DS, a budući da je imao ozljedu na čelu pozvao je hitnu pomoć. Okrivljeni je htio otići s mjesta događaja, pa mu je šef smjene poslao policijske službenike u pomoć. Kako je okrivljeni vrijeđao policijske službenike, oni su ga uhitili i odveli u policijsku postaju.

8. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je istim prešao u desno, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 47. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

9. U odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a valja istaknuti da je sam okrivljenik naveo da se odmah nakon prometne nesreće zaustavio na prvom slobodnom parkirališnom mjestu i nazvao svoju sestru ŠS te joj rekao što je napravio i zamolio ju da dođe na mjesto prometne nesreće i potraži vlasnika vozila koje je oštetio s obzirom da je on bio pod utjecajem alkohola. Iz iskaza ispitanih svjedoka ŠS, TS, KS i US jasno proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće s obzirom da na istome nije zatečen od prethodno navedenih svjedoka, a iz iskaza svjedoka JS proizlazi da je okrivljenik bio na željezničkom kolodvoru u [adresa], a ne na mjestu prometne nesreće koju je izazvao. Iskaze svjedoka ŠS, NS, KS i US, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim, međusobno podudarnim i vjerodostojnim. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

10. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur i trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 27. ožujka 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-5/34662 Urbroj; 511-17-11-24-1

2. DS, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis