Poslovni broj: Us I-722/2024-18

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja pod 1. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima iz Ljubičić- Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja Ivana Duplančića odvjetnika u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/22- 02/164, URBROJ: 531-03-4-24-12 od 26. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljima pod 1. i pod 2. da u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima naknade zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura, dok se za više zatraženi iznos zahtjev zainteresirane osobe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/22-02/164, URBROJ: 531-03-4-24-12 od 26. siječnja 2024., po žalbi GO, ovdje zainteresirane osobe, međutim iz razloga iznijetih u obrazloženju tog rješenja, poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000179, URBROJ: 2181/1-11-00-08/01- 22-0026 od 11. veljače 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog GO za pokretanje obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/20-0100022, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0020 od 14. srpnja 2020. (pravomoćna 12. kolovoza 2020.), kojom je investitorima RO i UO, ovdje tužiteljima pod 1. i pod 2., dozvoljeno građenje građevine stambene namjene u poluotvorenom načinu izgradnje na građevnoj čestici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

3. Tužitelji u opširnoj tužbi koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 15. ožujka 2024. pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako je GO bio pozvan s ostalim susjedima na uvid 8. svibnja 2020., koji da 27. svibnja 2020. potvrđuje da je telefonski kontaktirao MO, te tog dana prigovara na ono što drži spornim. Dana 29. lipnja 2020. u zabilješci u spisu kako se navodi kako je GO dostavljen arhitektonski projekt na uvid, kao i da mu je ostavljeno osam dana za izjašnjavanje, a u protivnom kako će se smatrati da je suglasan s predmetnom izgradnjom, te nakon čega je izdana i građevinska dozvola od **.**.2020. GO da je nakon sastanka s tužiteljem 14. listopada 2020., dana 4. prosinca 2020. uputio e-mail, pri čemu se navodi sadržaj istog, kao i da je 7. prosinca 2020. pristupio kod prvostupanjskog tijela, gdje je pod moralnom i kaznenom odgovornošću izjavio da nije primio nikakvu dokumentaciju, te je zatražio uvid u spis, nakon čega je sastavljen zapisnik o njegovim primjedbama. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i da sud odbije žalbu zainteresirane osobe, podredno da sud poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Ujedno potražuju trošak upravnog spora.

4. Za istaći je kako je u spis podneskom od 20. siječnja 2025. dostavljeno očitovanje tužitelja, u kojem tužitelji opširno iznose kronologiju postupka izdavanja građevinske dozvole kako na ime tužitelja, tako i na ime KO (druga građevinska dozvola). Posebno se osvrću na e-mail zainteresirane osobe od 4. prosinca 2020., u naslovu kojeg kako stoji Izdavanje gr. dozvola na ime UO i RO, te KO, slijedom čega da nije jasno zašto se prigovor odnosi samo na dozvolu UO i RO. Nadalje, ističu kako je u e-mailu od 9. ožujka 2022., dvije godine poslije izdane pravomoćne građevinske dozvole, GO tvrdio kako nije primio e-mail (dostavljenu projektnu dokumentaciju), jer da je bio spriječen (boravak u bolnici), na koju okolnost da nije priložen nikakav dokaz. Ujedno, tužitelji dostavljaju presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem pod poslovnim brojem Usž-2692/2024-4 od 5. studenog 2024., kojom je u upravnom sporu tužitelja KO, protiv tuženika, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. GO i pod 2. ŽO, uvažena žalba tužitelja i poništena presuda ovog suda pod poslovnim brojem Us I-937/2023-14 od 15. ožujka 2024., poništeno rješenje tuženika Klasa:

UP/II-361-03/22-02/550, Urbroj: 531-07-1-3-1/4-23-6 od 8. ožujka 2023., te je odbijena žalba zainteresiranih osoba izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-361-03/20-01/000071, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-21-0023 od 24. veljače 2021. (kojom se KO odobrava građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine u poluugrađenom načinu gradnje, s 4 stana, katnosti Po+Pr+2, na novoformiranoj građevnoj čestici 766/105 K. O. [katastarska općina], nastala od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), uz obrazloženje u bitnom da iz glavnog projekta proizlazi da je građevina za koju je izdana dozvola, na zapadnoj strani, od granice č.z. 764/22 K. O. [katastarska općina] udaljena tri metra, a k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja je u vlasništvu zainteresiranih osoba) da predstavlja prometnu površinu kojom se nesmetano koristi veći broj korisnika za pješački promet i promet vozilima, odnosno radi se o prometnici koja u naravi postoji i ima sva obilježja ceste namijenjene javnom prometu.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Pozvana u smislu ranije važeće odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) da sudjeluje u sporu i očituje se na navode tužitelja iznijete u tužbi, zainteresirana osoba GO u odgovoru na tužbu se poziva na navode tuženika iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, koji se tiču dostave predmetne građevinske dozvole od 14. srpnja 2020., koja da nije dostavljena u skladu s odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kao i da u spisu nema dokaza da je dostava građevinske dozvole zainteresiranoj osobi izvršena 24. srpnja 2020., kako to neosnovano tvrdi prvostupanjsko upravno tijelo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak upravnog spora.

7. Podneskom od 28. siječnja 2025. zainteresirana osoba se očitovala na navode tužitelja iz podneska od 20. siječnja 2025., navodeći kako isti nemaju nikakve veze s predmetom spora. U bitnom ističe kako je poništeno prvostupanjsko rješenje donijeto u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem Usl-2396/2021 od 25. studenoga 2021. Nadalje se poziva na odredbu članka 126. ZUP-a, te ističe kako je tijekom provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno kako je izostankom uredne dostave građevinske dozvole zainteresiranoj osobi uskraćena mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku u kojem je donijeta sporna građevinska dozvola ulaganjem žalbe na istu pa je jasno da je okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom. Prijedlog da je podnesen od strane ovlaštene osobe, te je pravodoban, a s obzirom na sadržaj zapisnika od 7. prosinca 2020., te s obzirom na činjenicu da dostava građevinske dozvole zainteresiranoj osobi nije izvršena dana 24. srpnja 2020. kako je neosnovano tvrdilo prvostupanjsko tijelo. Dodatno, prigovara kako je tijekom ranijeg postupka potpuno pogrešno zaključeno kako je nekretnina označena k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] javna površina namijenjena za promet osobnih vozila, pri čemu citira zakonske i podzakonske odredbe kojima su definirani pojmovi površina javne namjene, prometne površine, nerazvrstane ceste i biciklističke staze, a prema kojima kako je potpuno jasno da nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja ŽO i GO, ne predstavlja ni javnu cestu, ni nerazvrstanu cestu, ni biciklističku stazu, odnosno da ista ne predstavlja prometnu površinu javne namjene. Nadalje, problematizira iz kojih razloga nije trebalo ostaviti na snazi pravomoćnu građevinsku dozvolu investitorima RO i UO, a što nije predmet ovog upravnog spora, te predlaže da sud, radi objektivizacije navoda zainteresirane osobe, izvede dokaz očevidom na licu mjesta. Zaključno, ističe kako presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 26. siječnja 2024., a na koju se pozivaju tužitelji nema nikakve veze s predmetom spora i odnosi se na drugu građevinsku dozvolu, pri čemu se napominje kako je protiv iste podnesen zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, te ustavna tužba. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U sporu je održana rasprava 27. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja u bitnom istaknuo kako se zainteresirana osoba nikada nije žalio niti isticao kroz cjelokupni postupak da bi mu predmetna građevinska dozvola bila neuredno dostavljena, već se isto po prvi puta navodi u osporenom rješenju.

Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je opetovano istaknuo kako je zainteresiranoj osobi, uslijed izostanka uredne dostave građevinske dozvole, onemogućeno sudjelovanje eventualnim podnošenjem žalbe protiv građevinske dozvole.

Nadalje, opunomoćenik tužitelja je ukazao kako je iz pribavljenog spisa ovog suda pod poslovnim brojem UsI-724/24 razvidno kako je prijedlog za obnovu postupka podnijela druga stranka, a kojem prijedlogu se prema mišljenju tužitelja zainteresirana osoba nezakonito priključila.

9. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 20. siječnja 2025. i zastupanja na raspravi od 27. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je popisao trošak na ime sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 21. veljače 2025. i zastupanja na raspravi od 27. veljače 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

11. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu u sporu koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-724/2024, te koji spis je pregledan na raspravi pred ovim sudom, a sve sukladno navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Ostale dokaze sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio kao suvišno, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom sporu. Također, ovaj sud nije razmatrao podnesak tužitelja od 18. ožujka 2025., budući da je isti zaprimljen nakon što je zaključena rasprava u ovom sporu.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga tužitelja za obnovu postupka, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

14. Iz spisa predmeta upravnog postupka u bitnom proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje, koje je poništeno ovdje osporenim rješenjem tuženika, doneseno u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem UsI-2396/21-11 od 25. studenog 2021., kojom je bilo poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/65, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-9 od 21. svibnja 2021. i rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave

[adresa] KLASA: UP/I-361-03/20-01/000179, URBROJ: 2181/1-11-00-08/01-20-0008 od 22. prosinca 2020. (istim je ostavljena na snazi pravomoćna građevinska dozvola toga tijela Klasa: UP/I-361-03/20-01/000022, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0020 od 14. srpnja 2020.) i predmet je vraćen tom tijelu na ponovni postupak, uz obrazloženje u bitnom, kako je u odnosu na zainteresiranu osobu GO, te ukoliko je ocijenilo da bi zainteresirana osoba podnijela prijedlog (e-mail od 4. prosinca 2020.) za obnovu postupku izdavanja građevinske dozvole od 14. srpnja 2020. iz razloga propisanog odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, prijedlog trebalo ispitati kako to propisuje odredba članka 126. stavak 1. i 2. ZUP-a, pa onda ovisno o utvrđenom donijeti o tome prijedlogu koje od rješenja propisanih odredbom članka 126. stavak 1., 2. i 3. ZUP-a, ili ako je po tomu prijedlogu postupilo po odredbi članka 126. stavak 4. ZUP-a, u rješenju iz članka 127. ZUP-a obrazložiti ispunjenje svih uvjeta iz članka 126. stavka 1. ZUP-a glede toga prijedloga.

15. U ponovnom postupku prvostupanjskim rješenjem, pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. ZUP-a, odbačen je prijedlog zainteresirane osobe za obnovu postupka, koje pak rješenje je, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, poništeno osporenim rješenjem tuženika.

16. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako iz zapisnika Klasa: UP/I- 361-03/20-01/000179, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0007 od 7. prosinca 2020. proizlazi da je zainteresirana osoba izjavila kako mu u prethodno vođenom postupku izdavanja građevinske dozvole nije dostavljen e-mail sa traženim glavnim projektom na uvid, radi čega želi sudjelovati u obnovi postupka, pa tuženik zaključuje kako je tom prilikom zainteresirana osoba podnijela prijedlog za obnovu postupka iz razloga previđenog odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a. Tuženik dalje utvrđuje kako je zainteresirana osoba pozvana radi uvida u spis predmeta izdavanja predmetne građevinske dozvole na dan 22. svibnja 2020., a sve u skladu s odredbom članka 116. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kao i da je dostava tog poziva izvršena 18. svibnja 2020., i to u skladu s odredbom članka 85. ZUP-a. Nadalje, tuženik ističe kako je zainteresirana osoba 27. svibnja 2020. putem e- maila od prvostupanjskog tijela zatražila da joj se dostavi projektna dokumentacija, kojem zahtjevu da je udovoljeno, a o čemu da u spisu prileži uredovna bilješka od 29. lipnja 2020., kao i da je zainteresiranoj osobi ostavljen primjereni rok radi očitovanja. Tuženik zaključuje kako je građevinska dozvola zainteresiranoj osobi, a s obzirom da se javila tijelu graditeljstva, sukladno odredbi članka 120. stavak 1. podstavak 2. Zakona o gradnji dostavljena osobno, međutim, pregledom dostavnice da je razvidno kako ista nije dostavljena u skladu s odredbom članka 85. ZUP-a, budući da dostavljač, prije nego li je ostavio pismeno u poštanski sandučić, nije ostavio pisanu obavijest da zainteresirana osoba u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana može podići pismeno. Također, da spisu ne prileži zabilješka da je dostava građevinske dozvole ostavljena zainteresiranoj osobi 24. srpnja 2020., a na koju se prvostupanjsko tijelo pozvalo u obrazloženju osporenog rješenja. Slijedom iznijetog, tuženik je ocijenio kako nije moguće ocijeniti pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela da okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu nije učinjena vjerojatnom, a obzirom na činjenicu da je izostankom uredne dostave građevinske dozvole zainteresiranoj osobi uskraćena mogućnost sudjelovanja u predmetnom postupku, odnosno izjavljivanja žalbe.

17. Sud je suglasan s iznijetim utvrđenjem tuženika, budući da je utemeljeno na dokazima priloženim u spisu predmeta upravnog postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole od 14. srpnja 2020., te je u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.

18. Naime, odredbom članka 120. stavak 1. točka 2. Zakona o gradnji je propisano kako se građevinska dozvola, odnosno rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole dostavlja strankama koje su izvršile uvid u spis predmeta ili su se javile tijelu graditeljstva.

19. Iz spisa predmeta izdavanja građevinske dozvole, a koja činjenica nije niti sporna među strankama, proizlazi kako je kako se zainteresirana osoba javila tijelu graditeljstva, kada je putem elektronske pošte 27. svibnja 2020. zatražila dostavu projektne dokumentacije, slijedom čega joj je dostava građevinske dozvole u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom vršena osobno.

20. Nadalje, osobna dostava propisan je odredbom članka 85. ZUP-a, kojom je u stavcima 1., 2. i 3. propisano kako se osobna dostava propisana je odredbom članka 85. ZUP-a, kojom je propisano kako se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava); kako kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno; kako ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

21. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

22. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

23. Iz spisu priležeće građevinske dozvole, te dostavnice koja je preklopljena uz istu, po ocjeni ovoga suda proizlazi da predmetna građevinska dozvola na koju se odnosi prijedlog za obnovu postupka, zainteresiranoj osobi nije pravilno i zakonito dostavljena primjenom odredbe članka 85. ZUP-a. Naime, priložena dostavnica o uručenju građevinske dozvole zainteresiranoj osobi ne ispunjava sve uvjete iz članka 85. stavak 2. ZUP-a, budući da iz iste ne proizlazi kako bi prvotno bila pokušana dostava GO (zainteresiranoj osobi), kada isti nije zatečen na mjestu dostave, kao i da mu je ostavljena pisana obavijest o idućoj dostavi, te obavijest da do tada može preuzeti pismeno u poštanskom uredu na adresi naznačenoj na obavijesti, već je samo naznačeno kako je "II. DOS. ubačeno 27/07", uz potpis dostavljača.

24. Stoga, pravilno ukazuje tuženik kako se zbog neurednosti takve dostave ne može, za sada, ocijeniti pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela da okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu nije učinjena vjerojatnom, pa je pravilno dana uputa prvostupanjskom tijelu kako će u ponovnom postupku pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te donijeti odluku o prijedlogu zainteresirane osobe. Pri tome sud nalazi potrebnim istaknuti kako zainteresirana osoba u e-mailu od 4. prosinca 2020. kada se obratila prvostupanjskom tijelu, nije uopće navela kada je saznala za predmetnu građevinsku dozvolu izdanu 14. srpnja 2020., odnosno da joj ista ne bi bila dostavljena, pa je i u tom pravcu potrebno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje.

25. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci presude.

26. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Kako su tužitelji izgubili spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi kao opravdan priznat trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 27. veljače 2025., od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura. Zainteresiranoj osobi nije priznat zatraženi trošak podneska od 21. veljače 2025., jer isti nije nužan, pa stoga ni opravdan, za donošenje odluke u ovom upravnom sporu. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 27. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a), te odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. UO iz [adresa]

2. RO, iz [adresa], pod 1. i pod 2. putem Ljubičić- Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukoišanska 4

3. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

4. GO iz [adresa], putem Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, Domovinskog rata 29a/I

5. u spis