Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-281/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/24-2/50603, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 14. studenog 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 27. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 27. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZH, sin E i Z r. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D. [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, primanja 750,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što dana 14. studenog 2025. godine u 09,10 sati na cesti Ž4170 A.G.grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55) općina Andrijaševci, stacionaža 3 km + 600 m upravljajući vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a da nije osigurao rasipni teret (svježi beton u mikseru) da se isti ne rasipa po cesti, što je točkom 20.5.1 (tablica 1, II poglavlje, III priloga) Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasan nedostatak, uslijed čega je dolaskom na 3 kilometar + 600 m stražnjeg dijela vozila N3 kategorije reg. oznake [registarska oznaka] došlo je do rasipanja opisanog tereta na cesti te udara istih u prednji dio i prednje vjetrobransko staklo vozila M1 kategorije Opel Vectra 2.0.DTI reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AH, a koji je tom prilikom sa lijeve strane vršio pretjecanje vozila N3 kategorije reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] prethodno krećući se iza njega u istom smjeru te je time okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/50603, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 14. studenog 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 14.11.2024. oko 09,10 sati na županijskoj cesti 4170 upravljao je vozilom Scania - mikser reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te je prevozio svježi beton u mikseru koji se nije rasipao po cesti dakle teret je bio osiguran na način da je na mikseru bio poklopac koji je bio zatvoren i nikako nije moguće da se teret rasipao po cesti i u jednim trenutku je primijetio na lijevom bočnom ogledalu vozila da ga je započelo pretjecati osobno vozilo koje se kretalo iza njega i kada ga je to vozilo preteklo, upalilo je sva četiri pokazivača smjera te se zaustavilo na cesti ispred njegovog vozila nakon čega je i on zaustavio vozilo, izašao iz vozila i vozač tog osobnog vozila mu je rekao da mu je razbio šajbu, da je iz njegovog vozila po cesti se rasipao teret što je on osporavao i rekao mu da mu nađe jednu kap betona na njegovom vozilu, što on nije uočio, ali je uočio da je na osobnom vozilu razbijeno vjetrobransko staklo u donjem dijelu, no nije bila vidljiva ni jedna točka od kamena odnosno svježeg betona, drugih oštećenja na tom vozilu Opel Vectra nije uočio nakon čega je rekao da to što mu je puklo vjetrobransko staklo nije od tereta sa njegovog vozila i on je rekao da će zvati policiju, a on je samo rekao da mora otići istovariti beton i da će se vratiti na mjesto događaja što je i učinio i to je učinio za nekih 40 minuta kada je na mjestu događaja zatekao policijskog službenika.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AH i ŽH, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka AH, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izjava o odricanju prava na branitelja, situacijski plan, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok AH je iskazao da je dana 14.11.2024. oko 09,10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca i sustigao je teretno vozilo-mikser reg. oznake [registarska oznaka] koje je prevozilo beton i kako se približio tom vozilu vidio je da iz vozila curi beton koji je padao po cesti i zahvatio je i njegovo vozilo tako da je beton padao po njegovom vozilu i to komadići kamenja koji su padali po njegovom vozilu i čuo je zvuk po vjetrobranskom staklu te je vidio da je donji dio vjetrobranskog stakla napukao, a također je beton padao po poklopcu motora njegovog vozila i tada je odlučio zaustaviti to vozilo te je isto vozilo pretekao i sirenom upozoravao vozača tog vozila da se zaustavi, a nakon što je pretekao to vozilo upalio je sva četiri pokazivača smjera i zaustavio to vozilo na ulazu u Rokovce i kada je izašao iz vozila vidio je da je pored vjetrobranskog stakla i haube motora izgubljena boja na braniku njegovog vozila doslovce hauba i branik su bili ispikani. Nakon što se vozač teretnog vozila zaustavio i izašao iz vozila pokazao mu je nastalu štetu na svom vozilu, on je to pogledao i ništa nije rekao samo je sjeo u svoje vozilo i udaljio se s mjesta događaja, a on mu je rekao da će pozvati policiju što je i učinio. Policijski službenici su došli na mjesto događaja nakon sat vremena, a za to vrijeme vozač teretnog vozila se nije vratio na mjesto događaja, ali je prije dolaska policije dok ih je čekao na tom mjestu vidio da se to isto vozilo vraćalo iz smjera Rokovaca prema Vinkovcima i nije se zaustavilo dakle prošlo je pored njega bez zaustavljanja.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka AH, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da su iz teretnog vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila ispadao beton, komadići kamenja koji su padali po njegovom vozilu i koji su oštetili vjetrobransko staklo, poklopac motora i branik njegovog vozila, a okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane te je dodao da nakon što mu je vozač osobnog vozila koje ga je zaustavilo rekao da su nastala oštećenja na njegovom vozilu i vidio je da je napuknuto vjetrobransko staklo, a on nije spominjao druga oštećenja i rekao je da to slika, a da će on odvesti beton na istovar i da će se vratiti na mjesto događaja.

Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedok policijski službenik ŽH je iskazao da dana 14.11.2024. oko 09,00 sati dobili su dojavu o prometnoj nesreći s materijalnom štetom na županijskoj cesti 4170 te dolaskom na mjesto događaja u neposrednoj blizini ulaska u Rokovce zatekao je osobno vozilo i vozača tog vozila SH i tom prilikom je izvršio očevid mjesta prometne nesreće, obavio obavijesni razgovor sa SH, izvršio pregled osobnog vozila [registarska oznaka] i tom prilikom je uočio na vozilu svježe tragove oštećenja u vidu prštanja kamenja i to na prednjem dijelu vozila - poklopcu motora, braniku i prednjem vjetrobranom staklu što je fiksirano fotografijama do strane krim. tehničara. Nakon toga izvršio je alkotestiranje SH te je sačinio zapisnik o očevidu. Za vrijeme vršenja očevidnih radnji telefonom im se javio vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i nakon pola sata isti je došao na mjesto na kojem su se dogovorili u Rokovcima, u ulici Vinkovačkoj gdje je izvršio pregled toga vozila i obavio razgovor sa vozačem tog vozila GH u vezi čega je sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i tom prilikom je vidio da je teretno vozilo mikser bilo oprano i nije učio nikakvih tragova na tom vozilu odnosno nepravilnosti.

4.4. Nakon iskaza svjedoka policijskog službenika ŽH, okrivljenik je izjavio da nema primjedbu na iskaz svjedoka policijskog službenika te je dodao da je moguće da je prilikom vožnje doista beton ispadao iz teretnog vozila na način da je iz lijevka ispadao po cesti i nakon što je istovario beton teretno vozilo je oprao.

4.5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nema vidljivih oštećenja ni materijalne štete, a da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i to izguljena boja na braniku i poklopcu motora i prednje vjetrobransko staklo napuklo u donjem dijelu.

4.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama PP Sisak br. 211-07/23-4/46389 od 30. lipnja 2023. (pravomoćna 20. srpnja 2023.), PPP Kutina br. 211-07/24-4/14329 od 15. veljače 2024. (pravomoćna 7. ožujka 2024.), Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp P-1087/2019 od 26. svibnja 2022. (pravomoćna 15. lipnja 2022.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka AH i ŽH i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 14. studenog 2025. godine u 09,10 sati na cesti Ž4170 A.G.grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55) općina Andrijaševci, stacionaža 3 km + 600 m upravljajući vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a da nije osigurao rasipni teret (svježi beton u mikseru) da se isti ne rasipa po cesti, što je točkom 20.5.1 (tablica 1, II poglavlje, III priloga) Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasan nedostatak, uslijed čega je dolaskom na 3 kilometar + 600 m stražnjeg dijela vozila N3 kategorije reg. oznake [registarska oznaka] došlo je do rasipanja opisanog tereta na cesti te udara istih u prednji dio i prednje vjetrobransko staklo vozila M1 kategorije Opel Vectra 2.0.DTI reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AH, a koji je tom prilikom sa lijeve strane vršio pretjecanje vozila N3 kategorije reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] prethodno krećući se iza njega u istom smjeru te je time okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

5.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na iskazu svjedoka AH koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga, koji je vozilom upravljao iza teretnog vozila okrivljenika i nalazio se na mjestu sa kojeg je vidio da je iz teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik curio beton koji je padao po cesti i zahvatio i njegovo vozilo tako da su komadići kamenja padali po njegovom vozilu i oštetili poklopac motora i branik koji su bili "ispikani" i vjetrobransko staklo koje je u donjem dijelu napuklo, a koji svjedok je slikao reg. oznake vozila [registarska oznaka] i zadnji dio tog vozila te je to pokazao policijskim službenicima, a svoj iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom, tako i na iskazu svjedoka policijskog službenika ŽH koji je izvršio očevid prometne nesreće i naveo da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uočio svježe tragove oštećenja u vidu prštanja kamenja i to na prednjem dijelu vozila – poklopcu motora, braniku i prednjem vjetrobranskom staklu, koja oštećenja je naveo u zapisniku o očevidu, a također i na navodima obrane okrivljenika koji je nakon iskaza svjedoka policijskog službenika ŽH naveo: "…da je moguće da je prilikom vožnje doista beton ispadao iz teretnog vozila na način da je iz lijevka ispadao po cesti…"

5.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da prikaže kako se ne radi o oštećenjima na vjetrobranskom staklu vozila oštećenika od tereta iz njegovog vozila, s obzirom da je svjedok AH kao očevidac događaja vidio da iz teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] se rasipa beton koji je padao po njegovom vozilu od čega je vjetrobransko staklo u donjem dijelu napuklo i da su hauba motora i branik "ispikani" i da iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŽH proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uočio svježe tragove oštećenja u vidu prštanja kamenja i to na prednjem dijelu vozila, poklopcu motora, braniku i vjetrobranskom staklu, a koja oštećenja je konstatirao u zapisniku o očevidu. Pored toga, obrana okrivljenika ocijenjena je i nedosljednom, budući da je okrivljenik u svojoj obrani najprije naveo da se iz njegovog vozila nije rasipao svježi beton po cesti, da je teret bio osiguran na način da je na mikseru bio poklopac koji je bio zatvoren (pri čemu je naveo da je uočio da je na osobnom vozilu marke Opel Vectra razbijeno vjetrobransko staklu u donjem dijelu, ali da to nije od tereta sa njegovog vozila), a u nastavku svoje obrane je dopustio mogućnost da je prilikom vožnje iz teretnog vozila ispadao beton na način da je iz lijevka ispadao po cesti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 750,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

6.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

6.2. Za otegotnu okolnost Sud je uzeo raniju osuđivanost okrivljenika za prekršaj iz članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim odlukama br. 211-07/23-4/46389 od 30. lipnja 2023., br. 211-07/24-4/14329 od 15. veljače 2024. i br. Pp P-1087/2019 od 26. svibnja 2022.

7. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis