Poslovni broj: Povrv-1979/2022-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o. Benkovac, Kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333 zastupan po Ani Smoljan odvjetnici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i Partneri d.o.o. iz Zadra, Ulica Zrinsko- Frankopanska 38 protiv tuženika Zagrebprokrom d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 26/7 OIB: 75240065883 zastupan po punomoćniku Vedranu Podlipecu odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjeniku punomoćnika tužitelja ZU odvjetničke vježbenice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danijela Božić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-46585/22 od 09.06.2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku Zagrebprokrom d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 26/7 OIB: 75240065883 naloženo isplatiti tužitelju Vodovod i odvodnja d.o.o. Benkovac, Kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333 iznos od 7.160,87 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to:

- na iznos od 7.112,98 EUR od 21.10.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 44,38 EUR od 21.03.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 3,51 EUR od 21.03.2022. godine pa do isplate,

do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebprokrom d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 26/7 OIB: 75240065883 naknaditi tužitelju Vodovod i odvodnja d.o.o. Benkovac, Kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.460,88 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u svom ovršnom prijedlogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženik duguje utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj navodi da tuženik ističe da bi se predmetni dug odnosio na korisnika Exclusive cars d.o.o. koji da je bio u zakupnom odnosu i potrošač po predmetnom vodomjeru za koji su izdani računi. Zakupnik Exclusive cars d.o.o. je odjavio svoj status na predmetnoj nekretnini dana 13. ožujka 2019. godine uslijed prestanka zakupa, te je u trenutku odjave od strane Exclusive cars d.o.o. bilo sve podmireno, te nije bilo nikakvih zaduženja po šifri koja se vodila za predmetno mjerilo i korisnika Exclusive cars d.o.o. (šifra 9301-4869301-487), a po kojim šiframa je ponovno obveznik tuženik kao vlasnik.

Zatim navodi da su u kolovozu 2021. godine djelatnici tužitelja istražujući gubitak vode utvrdili da je na nekretnini tuženika pukla cijev koja vodi od vodomjera tužitelja prema objektu u vlasništvu tužitelja, dakle na cijevima u vlasništvu tuženika (upravo nekretnina č.z. 1248/351 k. o. [katastarska općina]), te su u cilju sprječavanja daljnje štete zatvorili ventile i spriječili daljnje otjecanje vode do kojeg je došlo upravo nemarom tužitelja u pogledu njegove nekretnine i održavanja cijevi koje su njegovo vlasništvo i obveza, te su upravo djelatnici tužitelja spriječili daljnju štetu za tužitelja. Tom prilikom obavljeno je i očitanje vodomjera te je tuženiku ispostavljen račun koji isti sada osporava. U odnosu na izdani račun dana 19. studenog 2021. godine tužitelj zaprima prigovor tuženika, koji je odbijen jer nije upućen u roku koji je naznačen na samom računu.

Dalje se navodi da nakon toga punomoćnik tuženika šalje mail-reklamaciju dana 24. siječnja 2022. godine u kojem isti navodi da je dug nastao uslijed puknuća cijevi u objektu koji da tuženik ne koristi, te traži otpis predmetnog duga u visini od 85%. Na predmetnu reklamaciju tužitelj upućuje odgovor od 27.01.2022. godine gdje navodi da je tuženik kao vlasnik nekretnine i vodovodnog priključka odgovoran za sve instalacije i promjene na njima, pa tako i puknuće cijevi na internoj instalaciji tuženika, a koju je dužan sam održavati kao vlasnik, te da prijedlog za otpis nije utemeljen jer je krivnja isključivo na strani tuženika za nastali dug. Sam tuženik je u svom mailu priznao puknuće cijevi i činjenicu da je uslijed toga nastao dug jer se objekt inače ne koristi. Napominje se da je tuženik kako u trenutku odjave Exclusive cars d.o.o. tako i u kolovozu 2021. godine kada je utvrđeno puknuće cijevi bio vlasnik predmetne nekretnine i kao takav obveznik plaćanja vode.

Tužitelj dalje navodi da je tuženik je predmetnu nekretninu prodao dana 04. siječnja 2022. godine o čemu je izvijestio tužitelja te zatražio odjavu korisnika putem maila od 18.03.2022. godine što je tužitelj i učinio te novom korisniku dodijelio nove šifre za predmetno mjerno mjesto (9301-556 i 9301-557).

Također je kod djelatnika tužitelja BU koji je zadužen za vođenje evidencije vodomjera, korisnika i dugovanja te drugih promjena po istima na razgovor došao direktor tuženika ČU tražeći rješenje za nastali problem, tražeći da plati polovinu duga, na što ga je ovaj svjedok uputio na direkotricu društva ŠU da s njom o tome razgovara, jer isti nije ovlašten sklapati bilo kakve dogovore u tom smislu.

Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka, sve s pripadajućim kamatama.

Povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Daniela Božić iz Zagreba, je pod poslovnim brojem Ovrv-691/22 dana 09.06.2022. godine donijela rješenje o ovrsi kojim je usvojila ovršni prijedlog tužitelja te je istovremeno odlučila o troškovima postupka.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor u kojem je prvenstveno istaknuo da je predmetni dug je nastao u period kada je u posjedu predmetne nekretnine po zakupnom odnosu i kao potrošač ovrhovoditelja bilo društvo Exclusive Cars d.o.o., Bibinjska 27, Zadar, OIB: 42555138893. Isti ugovor o zakupu je predan ovrhovoditelju, te je temeljem njega ovrhovoditelj promijenio ime korisnika s ovršenika na društvo Exclusive Cars d.o.o., te su svi računi od tada i glasili na ime društva Exclusive Cars d.o.o.

Dalje tuženik ističe da su svi predmetni računi prvotno glasili na Exclusive Cars d.o.o., te je kao potrošač kod ovrhovoditelja isto društvo i bilo zavedeno za predmetnu nekretninu pod brojem potrošačkog mjesta šifra: 9301-486 i 9301-487, odnosno ovrhovoditelj je bez ikakve pravne osnove promijenio ime potrošača pod navedenim šiframa na ovršenika. Kako ovršenik nije bio u posjedu predmetne zgrade niti je bio zaveden kao korisnik ovrhovoditelja, te je predmetni dug napravilo društvo Exclusive Cars d.o.o., odnosno kako je ovrhovoditelj samovoljno promijenio bez ikakve pravne osnove ime korisnika na predmetnim računima s Exclusive Cars d.o.o. na ime ovršenika na način da je ostao dug od društva Exclusive Cars d.o.o., te predlaže da sud odbije ovaj platni nalog kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je svojim rješenjem broj: Povrv-1979/22 od 29.08.2022. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-691/22 od dana 09.06.2022. godine doneseno od strane javnog bilježnika Daniele Božić iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 17-22 spisa), zemljišno knjižni izvadak (list 40-47 spisa), korespondencija stranaka (list 48-52 spisa), financijsku karticu potrošnog mjesta (list 53-55 spisa), pojedinačne račune (list 58-60 spisa), obrazac (list 65 spisa), opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 69- 95 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 102-104 spisa) te iskaze svjedoka ŠU i ĆU dani na ročištu 10. ožujka 2025. godine (list 117-119 spisa).

Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 10. ožujka 2025. godine svjedok ŠU je izjavila da što se ti tiče nekretnine koje je bio vlasnik Zagrebpokrom d.o.o. kako tužitelj službeno nikada nije dobio ugovor iz kojeg bi bilo vidljivo da nje 2017. godine u predmetni poslovni prostor ušao Exclusive cars d.o.o., a tužitelj nije dobio niti obavijest kada je on otišao iz tog prostora. Naime, tuženik je cijelo vrijeme bio vlasnik tog prostora te su račini i išli na njega kao vlasnika, a njegova je bila stvar da li će kome iznajmiti svoj poslovni prostor. Obzirom da djelatnici tužitelja redovno prate potrošnju u pojedinim zonama primijećeno je da je u zoni gdje se nalazio poslovni prostor tuženika došlo do iznenadnog povećanja potrošnje vode. Radnici tužitelja su izašli na lice mjesta te su utvrdili da je došlo do puknuća cijevi iza vodomjera za predmetni poslovni prostor te su zatvorili ventil prije vodomjera kako bi spriječili daljnje gubitke i oštećenja. Naglasila je da je do vodomjera instalacija točitelja a nakon njega je instalacija tuženika odnosno svaki privatni korisnik je dužan održavati svoj dio instalacije ispravnom. Tuženik je prvo napisao prigovor koji je odbijen jer je poslan par mjeseci nakon roka, a zatim je došao razgovarati kod njenog djelatnika koji je rekao da on nije ovlašten za to i uputio ga je da napiše nekakva prigovor njoj. U tom prigovoru tuženik po svom odvjetniku nije predložio otpis 85% računa s tim da će platiti odmah 15% i da će otkloniti puknuće cijevi koja je nastala nakon brojila. Time je zapravo tuženik i priznao da je do kvara i izljeva vode došlo na njegovoj instalaciji. Do dogovora s tuženikom nije došlo i zato u ovom postupku traže da im se plati voda koja je isporučena, a to što je došlo do izljeva iste je odgovoran upravo tuženik koji nije redovno održavao svoje instalacije i ostavio kvar na istima.

U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 10. ožujka 2025. godine svjedok OU je izjavio kako radi kod tužitelja na poslu registracije potrošača i kontrolu brojila. Što se tiče poslovnog prostora koji je predmet ovog postupka tuženik je do prodaje istog bio njegov vlasnik. Točno je da je on prijavio kao krajnjeg korisnika Auto Bobi d.o.o. te da je isti i uredno odjavljen kad je otišao iz prostora. Tada su i svi računi bili podmireni. Nakon toga tuženik više nije prijavljivao nove podzakupce tako da oni nisu znali tko je faktično u prostoru tuženika. Taj izljev vode se desio nakon što je Auto Bobi d.o.o. otišao, ali i Exclusive cars d.o.o. koji je bio tamo do 20.11.2018. g. Do izljeva vode je došlo negdje početkom rujna 2021. g. te su primijetili iznenadno povećanje potrošnje te su njihovi radnici otišli na lice mjesta i shvatili da nema propuštanja vode na njihovom dijelu priključka već da se on dogodio na instalacijama tuženika iza vodomjera te su radnici tužitelja zatvorili ventil kako bi se spriječilo daljnji izljev vode i povećanje štete. Njemu se obratio direktor tuženika par mjeseci nakon toga te je napisao jedan prigovor koji je odbijen zbog proteka roka no javio mu se i sa nagodbenim prijedlogom. On mu je rekao da on osobno nije ovlašten sam odlučivati o tome te sam ga uputio na direktoricu ŠU. Koliko ja znam do dogovora nije došlo. na kraju mogu reći da je direktor tuženike bio kod mene u uredu te je razgovarao sa mnom gdje sam ga ja uputio na direktoricu kao ovlaštenu osobu radi eventualnog dogovora. Želim reći da je direktor tuženika i u tom usmenom razgovoru i u pisanom prigovoru (list 49 spisa) sam napisao da je do potrošnje te vode došlo dok je prostor bio prazan, te su zapravo time i potvrdili da se ne radi o dugu nekog njihovog zakupca pa tako ni Exclusive cars d.o.o.

Sud je izvršio uvid u dostavljeni Ugovor o zakupu poslovnog prostora te je utvrdio da je isti zaključen 1.11.2017., godine između Zagrebprokrom d.o.o. kao zakupodavca i Exclusive cars d.o.o. kao zakupnika. Predmet zakupa je poslovni prostora koji je kao nekretnina upisan u zemljišnim knjigama kao zk.č.br. 1248/351, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisan kod Općinskog suda u Benkovcu, a koja nekretnina u naravi predstavlja poslovnu zgradu (halu) od 1470 m2, i dvorište od 3172 m2, ukupne površine 4642 m2. Članak 10. je određeno da se taj Ugovor zaključuje na određeno vrijeme i to na rok od 6 mjeseci od dana zaključenja tog Ugovora s mjesečnom zakupninom od 7.000,00 kn bez PDV-a.

Sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu te je iz istog izvatka za gore opisanu nekretninu utvrdio da je raniji vlasnik bio Zagrebprokrom d.o.o. a da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 4.1.2022. godine novi vlasnik postao Zagrebcolours d.o.o.

Uvidom u financijsku dokumentaciju sud je utvrdio da je stanje duga, odnosno potraživanje tužitelja prema tuženiku na dan 01.01.2022. godine iznosio 53.953,51 kn. Ovdje sud posebno naglašava da se tražbina tužitelja prema tuženiku sastoji od tri iznosa i to iznosa od 53.592,75 kn sa dospijećem 20.10.2021. godine za vodu utrošenu prilikom kvara na cijevi, te dva iznosa od 334,35 kn i 26,41 kn, oboje s dospijeće 20.3.2022. godine.

Što se tiče zadnja dva iznosa točno je da se radi o utrošku vode nakon što je tuženik prodao trećoj osobi i to tvrtki Zagrebcolours d.o.o. ali sud je uvidom u mail tuženika od 18.3.2022. godine (lista 52 spisa) utvrdio da je tek tog dana tuženik obavijestio tužitelja o novom vlasniku pa je stoga tuženik odgovoran platiti i utrošak vode po zadnja dva računa za veljaču 2022. godinu sukladno odredbi čl. 30. st. 1. alineja 2. Uvjeta za opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga.

Sud je izvršio uvid u dostavljenu korespondenciju stranaka te je utvrdio da je Exclusive cars d.o.o. zatražio od tužitelja da ga odjavi sa vode u navedenom objektu obzirom da više nisu u najmu istog s tim da pojašnjavaju da su bili u najmu od 20.08.2018. do 20.11.2018. godine. Zatim sud je izvršio uvid u dopis tuženika od 16.11.2021. godine potpisan po njegovom direktoru RU gdje isti ulaže prigovor na račun od 30.9.2021. godine te navodi da taj objekt nitko ne koristi i da treba očitati brojilo koje se nalazi unutar zatvorenog objekta. Zatim, sud je izvršio uvid u dopis punomoćnika tuženika Vedrana Podlipeca, odvjetnika, gdje se predlaže da se situacija sa riješi na način da tuženik plati 15 % iznosa računa a da mu tužitelj otpiše 85 % obzirom da je do kvara i izljeva vode došlo na dijelu cijevi nakon brojila. Na taj prijedlog je odgovorio tužitelj. Tuženik je zadnjim dopisom od 18.03.2022. godine obavijestio tužitelja da je 22.02.2022. godine navedena nekretnina prodana tvrtki Adriatic solution d.o.o.

Iz svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je predmetna nekretnina do 22.02.2022. godien bila u vlasništvu tuženika pa tako i u vrijeme izljeva vode zbog kvara na cijevi što se dogodilo tijekom rujna 2021. godine.

Što se tiče prigovora tuženika da je u tom prostoru za vrijeme tog kvara izljeva vode bila druga tvrtka i to Exclusive cars d.o.o. sud napominje da iz dostavljenog Ugovora te korespondencije jasno proizlazi da je taj Ugovor i korištenje tog prostora od strane te tvrtke završen tijekom 2018. godine, te da ista nema ikakve veze sa kvarom i izljevom vode u 2021. godini. Naprotiv iz dokumentacije je sud utvrdio da je tijekom 2021. godine, pa tako i tijekom rujna iste godine kad se taj događaj i dogovorio navedeni objekt bio vlasništvu tuženika te da je bio prazan. Valja naglasiti da posebno iz korespondencije jasno proizlazi osnovanost navedenog zaključka suda kao i iz činjenice da se tuženika ponudio platiti 15% troška nastalog tim događajem.

Sud je izvršio uvid u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga Grada Benkovca iz 2013. godine, a koji je bio na snazi i u vrijeme događaja iz 2021. godine te je utvrdio da je člankom 30. utvrđeno da je korisnik usluge dužan podmiriti dospjela potraživanja. Odredbom čl. 35. i 36. navedenih Uvjeta utvrđeno je da za tehničku ispravnost vodovodnih cijevi, brojila, ventila i sl. odgovara tužitelj do navedenog brojila i ventila a nakon toga za tehničku ispravnost instalacija odgovara vlasnik, odnosno korisnik usluge.

Iz svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je u rujnu 2021. godine došlo do kvara na cijevima vodnog priključka kojim se objekt u vlasništvu tuženika napaja vodom iz vodovoda s tim da je do kvara došlo iza predmetnog brojila, odnosno na dijelu instalacije za koju odgovara tuženik. Stoga je sud utvrdio da je za nastalu štetu u vidu izljeva veće količine vode odgovaran upravo ovdje tuženik te je time sud riješio pitanje postojanja pravne osnove i odgovornosti u ovoj pravnoj stvari.

Odredbom čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

Odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

Na okolnost visine štete sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. Provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno je da visina potraživanja tužitelja prema tuženiku ukupno iznosi 53.953,51 kn, odnosno 7.160,87 EUR, a koji se odnosi na tri računa koji su izdani za potrošnju vode tijekom 2021. i početkom 2022. godine s tim da prvi iznos od 7.112,98 EUR dospijeva 20.10.2021. godine a iznosi od 44,38 EUR i 3,51 EUR dospijevaju 20.3.2022. godine. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića iz "Ručević vještačenja d.o.o." obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti.

Slijedom navedenog sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 7.160,87 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine dijelove glavnice i to na iznos od 7.112,98 EUR od 21.10.2021. pa do isplate, na iznos od 44,38 EUR od 21.3.2022. pa do isplate te na iznos od 26,41 EUR od 21.3.2022. godine pa do isplate, te je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. I izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

Sud je odluku o visini kamatne stope donio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Sud je tužitelju priznao trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom sukladno dva računa od 93,75 kn i 143,18 kn ili ukupno 236,93 kn/31,45 EUR. Nadalje, sud je tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja na ročištima 15.01.2024. i 10.03.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 02.03.2023. godine sa 50,00 EUR (tbr. 9/5), trošak sastava podnesaka od 01.03.2023., 02.03.2023. i 03.02.2024. godine sa 200,00 EUR (tbr. 8/1) što ukupno iznosi 1.050,00 EUR, odnosno nakon uvećanja za PDV iznosi 1.312,50 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i trošak sudske pristojbe na presudu od 116,93 EUR pa sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.460,88 EUR. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 12.01.l2024. i 19.09.2024. godine jer isti nisu bili bitni za vođenje postupka.

Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 27. ožujka 2025. godine pa do isplate.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 27. ožujka 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.