REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-136/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1818/2024-11 od 4. ožujka 2025., dana 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1818/2024-11 od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja od 26. veljače 2025., izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1818/2024-9 od 20. veljače 2025.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud pogrešno zaključio da je dužan platiti sudsku pristojbu na rješenje za koje je Zakonom propisano da se ne plaća sudska pristojba. Tvrdi da rješenje suda o naknadi troškova izravne naplate ovrhovoditelju ne podliježe plaćanju sudske pristojbe, kao ni žalba na to rješenje, jer ta obveza nije propisana važećim Zakonom o sudskim pristojbama kao ni Uredbom o tarifi sudskih pristojbi. Opreza radi ističe da podnesak ovrhovoditelja kojim se traži naknada troškova postupka izravne naplate sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ne podliježe obvezi plaćanja sudske pristojbe.

Obzirom na navedeno, predlaže sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine a podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje i to:

- da je ovrhovoditelj pokrenuo predmetni postupak radi naknade troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eur,

- da je prvostupanjski sud o tom prijedlogu ovrhovoditelja odlučio rješenjem od 9. rujna 2024., na način da je točkom I. izreke rješenja naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 48,88 eur, u roku od osam dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu u iznosu od 62,50 eur, kao neosnovan (stranica 27-29 prvostupanjskog spisa),

- da je protiv odbijajućeg dijela rješenja - točke II. izreke, ovrhovoditelj izjavio žalbu (stranica 31-35 prvostupanjskog spisa), koja je odbijena kao neosnovana rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-21/2025-2 od 31. siječnja 2025. (stranica 57-59 prvostupanjskog spisa),

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1818/2024-9 od 20. veljače 2025. (stranica 63 prvostupanjskog spisa) naložio ovrhovoditelju plaćanje sudske pristojbe na žalbu koju je izjavio protiv odbijajućeg dijela rješenja o naknadi troškova izvansudske ovrhe, u iznosu od 13,27 eur;

- da je ovrhovoditelj protiv tog rješenja izjavio prigovor koji se u osnovnom svodi na tvrdnju da rješenje o naknadi troškova izravne naplate ne podliježe plaćanju sudske pristojbe pa posljedično niti plaćanju sudske pristojbe na žalbu,

- da je prigovor ovrhovoditelja prvostupanjski sud odbio kao neosnovan, i to rješenjem koji je predmet ovoga žalbenog postupka, uz zaključak, u osnovnom, da obveza ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe u predmetnom slučaju proizlazi iz tarifnog broja 3. točke 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, sukladno kojem tarifnom broju proizlazi obveza plaćanja pristojbe na žalbu protiv rješenja o troškovima postupka,

- da je ovrhovoditelj izjavio žalbu protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda (predmetna žalba), sadržajem koje ponavlja navode iznijete u prigovor protiv rješenja o plaćanju dužne sudske pristojbe.

5. Odluka prvostupanjskog sud pravilna je i zakonita, jer je na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je istoga pozvao predmetnim rješenjem na plaćanje sudske pristojbe na žalbu koju je izjavio protiv rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom dijela troškova izvansudske ovrhe.

7. Naime, ako su u postupku izvansudske ovrhe nastali troškovi u vidu troškova zastupanja ovrhovoditelja, ovrhovoditelj koji je pokrenuo takav postupak ima pravo zahtijevati da mu se taj trošak nadoknadi, sve to, ako je isti potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

7.1. Troškovi postupka izvansudske ovrhe predstavljaju troškove ovršnog postupka i o zahtjevu za nadoknadom tih troškova odlučuje sud (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u zaključku poslovni broj Su-IV-162/2021 sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenoga 2021.).

7.2. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe, a iz stanja predmeta proizlazi da ovrhovoditelja nije pozvao na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog kojim je zatražio naknadu troškova izvansudske odluke te na rješenje koje je u tom pravcu donijeto, ali ga je pozvao na plaćanje troškova žalbe koju ju je izjavio na odbijajući dio rješenje o troškovima izvansudske ovrhe, smatrajući da je takvo njegovo postupanje u skladu sa sadržajem tarifnog broja 3. točke 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023. - dalje: Uredba), kojom je propisano da se na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po tarifnom broju 2. ili ako se pobija rješenje o troškovima postupka.

7.3. Kao što je prethodno rečeno, troškovi izvansudske ovrhe su troškovi postupka koje podliježu plaćanju sudske pristojbe na žalbu prema tarifnom broju 3. točki 4. Uredbe, pa je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ovrhovoditelja rješenje poslovni broj Ovr-1818/2024-9 od 20. veljače 2025. pozvao na plaćanje sudske pristojbe na žalbu izjavljenu protiv rješenja poslovni broj Ovr-1818/2024-4 do 9. rujna 2024., odnosno pravilno je postupio kada je kao neosnovano odbio prigovor ovrhovoditelja izjavljen protiv rješenja od 20. veljače 2025.

7.4. Dakle, žalbeni navodi ovrhovoditelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, jer se radi o žalbenim navodima koji se svode na tvrdnju da rješenje suda o naknadi troškova izravne naplate ovrhovoditelju ne podliježe plaćanju sudske pristojbe, što i ovaj sud prihvaća, ali ne prihvaća njegovu tvrdnju da žalba na rješenje o troškovima postupka izvansudske ovrhe ne podliježe plaćanju sudske pristojbe na žalbu, jer suprotno proizlazi iz prethodno navedene Uredbe.

8. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te odlučit kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić