REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja FĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tonku Braliću, odvjetniku u Novigradu, protiv ovršenika FĐŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr- 965/2022-31 od 11. listopada 2024., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr-965/2022-31 od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak ovrhe i ukinute sve provedene ovršne radnje (t. I.). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određene na temelju rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-965/2022-2 od 05. prosinca 2022., provedene rješenjem suda prvog stupnja, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč poslovni broj Z- 23409/2022 od 13. studenog 2023. (t. II.).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj putem punomoćnika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na obrazloženje osporenog rješenja i navoda kako u konkretnom slučaju je Agencija na svojim mrežnim stanicama objavila poziv za uplatu predujma i pozvala ovrhovoditelja da predujmi naknadu ali na račun Agencije nije evidentirana uplata, što je i pogrešno navedeno da uplata nije evidentirana iz razloga što je 04. rujna 2024. prvostupanjski sud zaprimio obavijest od strane FINE kako je na račun Financijske agencije 03. rujna 2024. evidentirana uplata novčanih sredstava u iznosu od 185,80 eura, te je o tome prvostupanjski sud pravovremeno obaviješten. Stoga je nepravilno, pogrešno i nepotpuno obrazloženje kako uplata za predujam javne dražbe prodaje nekretnine nije evidentirana u FINA-i niti je o tome sud obaviješten. Bitna se povreda osniva temeljem odredbe čl. 354. st. 1. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer je osnovom prethodno navedenog rješenje nerazumljivo i proturječno i postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi i sadržaja isprava, obzirom je uplata izvršena ali sa zakašnjenjem iz razloga što je ovrhovoditelj bio u inozemstvu a punomoćnik ga u tom razdoblju nije mogao kontaktirati, a i neovisno o tome izvršena uplata je vidljiva iz obavijesti FINE upućene prvostupanjskom sudu.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje osporenog rješenja vraćanjem prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-965/2022 od 05. prosinca 2022. odredio predloženu ovrhu na suvlasničkom dijelu 61/7952 u suvlasništvu ovršenika na kč. br. [katastarska čestica] površine 865 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a sve radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 68.992,00 kuna/9.156,81 euro, temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-711/2020 od 13. siječnja 2021. Nakon toga je i provođenjem vještačenja utvrđena vrijednost suvlasničkog udjela ovršenika od 1.556,73 eura, te je zaključkom prvostupanjskog suda Ovr-965/2022 od 15. srpnja 2024. i utvrđena vrijednost dijela 7/865 nekretnine u suvlasništvu ovršenika i određeno da će prodaju predmetne nekretnine provesti Financijska agencija elektroničkom javnom dražbom koja počinje objavom poziva za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi. Nakon toga je Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka 28. kolovoza 2024. obavijestila Općinski sud u Pazinu, Stalnu službu u Poreču-Parenzo da je na svojim mrežnim stranicama 01. kolovoza 2024. objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom te pozvala ovrhovoditelja da u roku osam dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, pa pozivom na odredu čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 93/14) u vezi sa čl. 9. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku obavijestila prvostupanjski sud da na račun Agencije nije evidentirana uplata na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom. Da je 04. rujna 2024. Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka obavijestila prvostupanjski sud da je na svojim mrežnim stranicama dana 01. kolovoza 2024. objavila poziv na uplatu pozvala ovrhovoditelja u roku osam dana od dana dostave predujmiti naknadu, te da je na račun Financijske agencije 03. rujna 2024. evidentirana uplata novčanih sredstava u iznosu od 185,80 eura. Nakon toga je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem, obustavio ovu ovrhu, zaključujući da su za to ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), cijeneći i čl. 132. d. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni odredbu čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koje se poziva žalitelj, obzirom da nema proturječnosti u odnosu na razloge i sadržaj isprave. U postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Na temelju odredbe čl. 95. OZ-a propisano je da nakon provedbe postupka za utvrđivanjem vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojom se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuje način i uvjeti prodaje, dok je odredbom čl. 95.a st. 1. navedenog Zakona propisano da prodaju nekretnine provodi Agencija. Zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud, a st. 4. tog članka propisano je da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koji će imati u vezi sa prodajom nekretnine, predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.

8. U čl. 132.b OZ-a propisano je kako se pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje Agencija donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti, objavljuje na mrežnim stranicama Agencije (st. 1.) i kako će se smatrati da je pismeno iz st. 1. dostavljeno osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama Agencije (st. 2.).

9. Nije stoga upitno da je dostava poziva na uplatu predujma objavljena 01. kolovoza 2024., time i dostavljena 09. kolovoza u kojem je roku od osam dana od dostave ovrhovoditelj bio dužan predujmiti naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom.

10. Nesporno je da ovrhovoditelj nije izvršio uplatu u roku od osam dana od dana dostave poziva, već 03. rujna 2024., kao što to i proizlazi iz obavijesti Financijske agencije od 04. rujna 2024. i to nakon isteka roka od osam dana koji je istekao 17. kolovoza 2024., uplata izvršena 03. rujna 2024., nakon proteka duljeg vremenskog perioda od dostave poziva.

11. Nije sporno ni da je Agencija obavijestila prvostupanjski sud da je evidentirana uplata 03. rujna 2024. ali time se i ne može suprotno zaključiti.

12. Radi se o zakonom propisanom roku i njegovo propuštanje odnosno prekoračenje predstavlja pasivnost ovrhovoditelja a o toj je pasivnosti i izričitom zakonskom odredbom čl. 95.a st. 4. OZ-a naveden i nepovoljan učinak (obustava ovrhe), pa je o tome i stranka trebala voditi računa.

13. U ovom se postupku stoga radi o zakonskom roku propisanom čl. 95.a st. 4. OZ-a propuštanjem kojega se dovodi do prekluzije prava a već samim propuštanjem posljedice kojega je obustava ovrhe, pa se time i ne može primijeniti opća odredba o troškovima postupka iz čl. 14. st. 2. prema kojoj je rok za uplatu predujma sudski rok jer propuštanjem sudskih rokova u pravilu se ne dovodi do prekluzije ako sud još nije povukao konsekvencije iz propuštanja, već se primjenjuje posebna odredba iz čl. 95.a st. 4. OZ-a budući da ovršnu radnju prodaje nekretnina provodi Agencija, pa je tom odredbom i propisana dužnost ovrhovoditelja platiti Agenciji predujam u roku osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Obzirom i ne postoji bilo koja zakonska odredba koja bi propisala da bi se uvažila uplata nakon proteka roka, prvostupanjski sud nije ni imao mogućnost osim obustaviti ovrhu nakon što je od Agencije primio obavijest kako uplata predujma je evidentirana nakon što je istekao rok od osam dana i do tada nije uplaćena.

14. Slijedom navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 27. ožujka 2025.

Sudac

Biljana Bojanić