REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1314/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA BANKA d.d., OIB 32247795989, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Dario Milić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Perinović d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. ovršenika P.M. d.o.o., OIB 27477431953, Split, Križine 3, i 2. ovršenika SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 23.964,82 EUR, odlučujući o drugoovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-510/2005-25 od 24. travnja 2024., 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se drugoovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda Splitu poslovni broj Ovrv-510/2005-25 od 24. travnja 2024. u točki I. izreke.

II. Uvažava se drugoovršenikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda Splitu poslovni broj Ovrv-510/2005-25 od 24. travnja 2024. u točki II. izreke i u tom dijelu vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovrv-510/2005-25 od 24. travnja 2024. Trgovački sud u Splitu je prijedlog drugoovršenika SD za povrat u prijašnje stanje od 11. ožujka 2024. odbacio kao nedopušten (točka I. izreke), te je drugoovršenikov prigovor protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-510/2005 od 11. ožujka 2005. odbacio kao nepravodoban (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud riješio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04; dalje: OZ), jer je utvrdio da se razlog radi kojeg je ovršenik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje može pripisati bitnoj povredi postupka koja se odnosi na neurednu dostavu rješenja o ovrsi javnog bilježnika, zbog čega nije dopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prvostupanjski sud je riješio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 53. st. 1. OZ-a jer je utvrdio da je prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik podnio izvan zakonskog roka od tri dana.

3. Protiv tog rješenja drugoovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga te je predložio ukinuti pobijano rješenje i prihvatiti prigovor kao pravovremen. Cjelokupan sadržaj žalbe odražava nezadovoljstvo drugoovršenika zaključcima prvostupanjskog suda o relevantnim činjenicama ukazujući na to da mu javnobilježničko rješenje nije uredno dostavljeno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito u dijelu kako je to opisano u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, dok je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pravo u dijelu opisanom u točki II. izreke ovog rješenja.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, postupajući po ovrhovoditeljevom prijedlogu, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - mjenice poslovni broj Ovrv-510/05 od 11. ožujka 2005. odredio predloženu ovrhu na ovršenikovim pokretninama. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 25. ožujka 2005. Rješenjem poslovni broj Ovrv-510/2005 od 2. veljače 2017. prvostupanjski sud je točkom II. izreke ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdanu na navedeno rješenje o ovrsi od 11. ožujka 2005. u odnosu na drugoovršenika. Navedeni dio rješenja je postao pravomoćan budući da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-1594/2017-2 od 14. ožujka 2017. odbio ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio to rješenje u navedenom dijelu. Potom je prvostupanjski sud zaključkom od 27. veljače 2024. odredio da će se navedeno rješenje o ovrsi drugoovršeniku dostaviti osobno uz napomenu da od dana uredne dostave ovršeniku teče rok za izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi. Nakon toga je drugoovršenik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje protiv kojeg je ovršenik izjavio predmetnu žalbu. Ovaj sud je remisornim dopisom od 23. srpnja 2024. uputio prvostupanjski sud da pozove drugoovršenika na uplatu predujma za grafološko vještačenje budući da je u žalbi predložio provođenje tog dokaza tvrdeći da nije potpisao dostavnicu kao dokaz da mu je dostavljeno rješenje o ovrsi. Prvostupanjski sud je rješenjem od 6. rujna 2024. odredio provođenje grafološkog vještačenja, a za vještaka je odredio stalnog sudskog vještaka za rukopise Davora Ukalovića. Po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka (list 87. -89. spisa) dostavio je ovom sudu spis na nadležno postupanje.

7. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek (čl. 117. st. 2. ZPP-a).

8. Nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem. U vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate (čl. 121. ZPP-a).

9. U konkretnom slučaju iz spisa proizlazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje drugoovršenik podnio zbog propuštanja podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika uslijed neuredne dostave tog rješenja drugoovršeniku.

10. Neuredna dostava predstavlja bitnu povredu odredaba postupka zbog koje u skladu s odredbom čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. i čl. 54. st. 7. OZ-a, ovršenik može izjaviti izvanredni pravni lijek – prijedlog za ponavljanje postupka, kao i pravni lijek propisan odredbama čl. 33. st. 5. i čl. 6. OZ-a – zahtjev za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Stoga proizlazi da je u konkretnom slučaju drugoovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, te je takav prijedlog prvostupanjski sud pravilno odbacio primjenom odredbe čl. 121. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti drugoovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

13. Međutim, kako je prvostupanjski sud pravomoćnom točkom II. izreke rješenja poslovni broj Ovrv-510/2005 od 2. veljače 2017. ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-510/05 od 11. ožujka 2005. u odnosu na drugoovršenika i kako je provedeno grafološko vještačenje pokazalo da drugoovršenik nije potpisao dostavnicu na poleđini lista 48. spisa kao dokaz o dostavi javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-510/2005 od 11. ožujka 2005., proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je točkom II. izreke pobijanog rješenja prigovor drugoovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-510/2005 od 11. ožujka 2005. odbacio kao nepravodoban.

14. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. ZPP-a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u točki II. njegove izreke ukinuto i spis u navedenom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o ovršenikovom prigovoru protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-510/2005 od 11. ožujka 2005.

Zagreb, 27. ožujka 2025.

Sudac

Ružica Omazić