Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-455/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. PENAVA IZGRADNJA d.o.o. za poslovanje s nekretninama, OIB 89861740416, Marinići 27 A , 51216 Viškovo; 2. JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jasni Trinajstić Krause, odvjetnici iz Krka; 3. RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 10. ožujka 2025., javno objavivši odluku 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], i to 3. Suvlasničkog dijela: 2552/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-1), koji dio čini stan "1" - dvoetažni stan u prizemlju i na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: dnevnog boravka, kuhinje, stubišta, wc-a, tri sobe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 94,33 m2, stan se sastoji od sporednih dijelova: natkrivene tarase u površini od 4,60 m2, balkona u površini od 2,38 m2, loggie u površini od 8,28 m2, stanu pripada, predvrt od 60,10 m2, dva parkirna mjesta u ukupnoj površini od 26,52 m2, u elaboratu sve označeno kosom šrafurom crvene boje, u cijelosti.
II. Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena PENAVA IZGRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama, OIB 89861740416, Marinići 27 A, 51216 Viškovo, na svoje ime ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], i to 3. Suvlasnički dio: 2552/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-1), koji dio čini stan "1"
- dvoetažni stan u prizemlju i na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: dnevnog boravka, kuhinje, stubišta, wc-a, tri sobe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 94,33 m2, stan se sastoji od sporednih dijelova: natkrivene terase u površini od 4,60 m2, balkona u površini od 2,38 m2, loggie u površini od 8,28 m2, stanu pripada, predvrt od 60,10 m2, dva parkirna mjesta u ukupnoj površini od 26,52 m2, u elaboratu sve označeno kosom šrafurom crvene boje, u cijelosti."
II Usvaja se eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku PENAVA IZGRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama, OIB 89861740416, Marinići 27 A, 51216 Viškovo izdati tužitelju BRUSIĆ ANDREJA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], i to 3. Suvlasnički dio: 2552/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-1), koji dio čini stan "1" - dvoetažni stan u prizemlju i na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: dnevnog boravka, kuhinje, stubišta, wc- a, tri sobe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 94,33 m2, stan se sastoji od sporednih dijelova: natkrivene tarase u površini od 4,60 m2, balkona u površini od 2,38 m2, loggie u površini od 8,28 m2, stanu pripada, predvrt od 60,10 m2, dva parkirna mjesta u ukupnoj površini od 26,52 m2, u elaboratu sve označeno kosom šrafurom crvene boje, a na temelju koje se može izvršiti upis prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja bez ikakve daljnje suglasnosti i privole tuženika, koju će u protivnome zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, te se u tom slučaju na temelju ove presude ovlašćuje tužiteljica ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime sa imena PENAVA IZGRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama, OIB 89861740416, Marinići 27 A, 51216 Viškovo, u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], i to 3.Suvlasnički dio: 2552/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), koji dio čini stan "1" -dvoetažni stan u prizemlju i na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: dnevnog boravka, kuhinje, stubišta, wc- a, tri sobe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 94,33 m2, stan se sastoji od sporednih dijelova: natkrivene tarase u površini od 4,60 m2, balkona u površini od 2,38 m2, loggie u površini od 8,28 m2, stanu pripada, predvrt od 60,10 m2, dva parkirna mjesta u ukupnoj površini od 26,52 m2, u elaboratu sve označeno kosom šrafurom crvene boje."
III Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji bi se eventualno odnosio na tuženicu RJ kao neosnovan.
IV Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 13. travnja 2022. podnijela protiv uvodno označenih tuženika tužbu s tužbenim zahtjevom, kojeg je konačno precizirala u podnesku od 10. veljače 2025., i to nakon što je nekretnina etažirana, a u kojem je osim glavnog tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje prava vlasništva na nekretnini - 3. Suvlasnički dio: 2552/10000 Etažno vlasništvo (E-1), u naravi dvoetažni stan broj „1“ u prizemlju i na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 94,33 m2, zajedno sa sporednim dijelovima, predvrtom i dva parkirna mjesta, sve u elaboratu označeno kosom šrafurom crvene boje, postavila i eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev u kojem je zatražila da se naloži tuženiku Penava izgradnji d.o.o. da izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini - 3. Suvlasnički dio: 2552/10000 Etažno vlasništvo (E-1), u naravi dvoetažni stan broj „1“ u prizemlju i na prvom katu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 94,33 m2, zajedno sa sporednim dijelovima, predvrtom i dva parkirna mjesta, sve u elaboratu označeno kosom šrafurom crvene boje, i to u roku od 15 dana, jer da će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, uz ovlaštenje da u tom slučaju tužiteljica, upravo temeljem presude, zatraži i ishoduje upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
2. U tužbi je navela da je tuženik Penava izgradnja d.o.o. uknjiženi samovlasnik cijele k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja da u naravi predstavlja zgradu izgrađenu prema Potvrdi glavnog projekta Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk, Klasa: 361-03/11-01/17, Urbroj: 2170/1-03-04/4-11-19, dok da je tužiteljica stvarna vlasnica dvoetažnog stana u navedenoj zgradi, označenog u projektnoj dokumentaciji kao S-1, koji se nalazi u prizemlju i katu zgrade, i to sa desne strane, a koji da se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, wc-om, tri spavaonice, dvije terase, ukupne površine 99 m2, a kojem također pripada i okućnica označena kao ST1 i dva parkirna mjesta označena kao ST-1 i ST-2, kojeg da je stekla teretno, tj. zaključenjem Kupoprodajnog ugovora sa prvotuženikom dana 18. rujna 2019. godine, kada je isplatila kupoprodajnu cijenu i stupila u posjed kupljene nekretnine. Navela je da je prema citiranom Kupoprodajnom ugovoru, prvotuženik bio u obvezi etažirati nekretninu, te po provedbi etažiranja izdati tužiteljici tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na kupljenom stanu, što da isti u ugovorenom roku do 30. travnja 2019. nije izvršio, slijedom čega da je tužiteljica bila primorana ustati sa predmetnom tužbom.
3. Nakon što je predmetna tužba dostavljena tuženicima na odgovor, prvotuženik Penava izgradnja d.o.o. i trećetuženica RJ se na tužbu nisu očitovali, dok je drugotuženik JJ podnio sudu svoj odgovor na tužbu, i to dana 27. listopada 2022., u kojem je u bitnom potvrdio činjenične navode tužiteljice, te nadodao da mu je poznato da je prvotuženik u međuvremenu ishodio Rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole, Klasa: UP/I-360-05/19-04/7, Urbroj: 2170/1-03-04/2-20-4 od 10. travnja 2020., te Potvrdu o izmjeni i dopuni glavnog projekta, Klasa: 361-03/21-02-1, Ur.broj: 2170/1-03-04/5-21-4 od 26. svibnja 2021., a što da je tuženiku poznato budući da je kao predbilježeni vlasnik stana broj 3 u predmetnoj zgradi, i to temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa prvotuženikom 1. ožujka 2019., sudjelovao kao zainteresirana osoba u postupku ishodovanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu. Naveo je da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, ali da u trenutku podnošenja odgovora na tužbu ne može priznati tužbeni zahtjev tužiteljice, jer da se njezin suvlasnički omjer od ¼ u odnosu na cijelu zgradu, kao i veličina suvlasničkih omjera ostalih suvlasnika (zasad izvanknjižnih vlasnika), može utvrditi jedino obračunom tih omjera od strane ovlaštene i za to kvalificirane osobe koja izrađuje etažne elaborate.
4. U podnesku od 18. listopada 2024. drugotuženik JJ je priznao tužiteljici tužbeni zahtjev, dok je u naknadnom podnesku od 11. veljače 2025. pojasnio da je tužiteljici priznao tužbeni zahtjev dok je bio predbilježeni vlasnik, međutim da je u međuvremenu brisana njegova predbilježba, te da se isti upisao kao vlasnik 5. Suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (1940/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO - E-3). Budući da nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom tužiteljice, kojeg je tužiteljica naknadno precizirala nakon etažiranja nekretnine, drži da nije pasivno legitimiran u ovom postupku i da stoga nije dužan tužiteljici naknaditi troškove predmetnog postupka. Međutim, ukoliko bi tužiteljica ustrajala na tužbi u odnosu na njega, tada je isti naveo da će u tom slučaju potraživati od iste trošak postupka u visini dotad poduzetih parničnih radnji od 625,00 EUR-a.
5. U podnesku od 19. veljače 2025., a nakon zaprimljenog očitovanja drugotuženika SJ, tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na njega, pa kako se isti, tj. njegova punomoćnica, nakon primitka obavijesti o povlačenju tužbe 21. veljače 2025., na istu nije očitovala, to je ovaj sud primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), donio rješenje, koje je sastavni dio ove presude, a u kojem je utvrdio da je tužba u odnosu na drugotuženika SJ povučena.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju dostavljenu do zaključenja prethodnog postupka, i to vlasničke listove za predmetnu nekretninu, zatim u kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj 2975 za k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 18. rujna 2019. između prvotuženika Penava izgradnja d.o.o. kao prodavatelja i tužiteljice ČJ kao kupca, koji je ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar – Zrinski, poslovni broj OV- 7485/2019, dana 18. rujna 2019., potvrdu Glavnog projekta od 27. prosinca 2011., Klasa: 361-03/11-01/17, Urbroj: 2170/1-03-04/4-11-19 sa ostalom popratnom dokumentacijom, Zaključak upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, ispostava Krk, od 25. travnja 2022., Klasa: UP/I-361-05/22-01/000009, Urbroj: 2170-03-04/6-22-0004, Zapisnik o deponiranju novca, poslovni broj OU- 88/2025-1, sastavljen 24. veljače 2025. od javnog bilježnika Miljenke Katunar – Zrinski iz Krka sa dokazom o uplati iznosa od 30.000,00 EUR-a, te izvod prometa po računu tužiteljice otvorenom u Erste & Steiermärkischebank d.d. radi podizanja kredita u visini od 17.500,00 EUR-a, a također je proveo i dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnosti iz tužbe.
7. Uvidom u vlasničke listove, koji su u više navrata dostavljeni sudu tijekom postupka, utvrđeno je da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prvotno bila upisana kao isključivo vlasništvo prvotuženika Penava izgradnja d.o.o. Viškovo, da bi naknadno ista bila etažirana, i to na način da su formirane 4 stambene jedinice, između kojih je i dvoetažni stan broj 1, u prizemlju i na prvom katu, upisan kao 3. Suvlasnički dio: 2552/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), koji je predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice, a na kojem je kao vlasnik upisan prvotuženik Penava izgradnja d.o.o. Viškovo.
8. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 18. rujna 2019., koji je zaključen između prvotuženika Penava izgradnja d.o.o. kao prodavatelja i tužiteljice ČJ kao kupca, i to prije svega u čl. 3. tog Ugovora, utvrđeno jest da je predmet kupoprodaje bio posebni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvoetažni apartman u [adresa], koji se nalazi u prizemlju i katu zgrade, i to na desnoj strani označen kao STAN ST1, koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, wc-om, tri kupaonice, dvije terase, ukupne površine 99m2, točno utvrđene koeficijentom terasa prilikom etažiranja, kojem pripada okućnica označena kao ST1 i dva parkirna mjesta označena kao ST-1 i ST2, a koji je apartman u trenutku kupnje bio u nezavršenoj fazi izgradnje, gdje se tužiteljica kao kupac obvezala do 30. listopada 2019. izvesti sve nezavršene radove kako bi prvotuženik Penava izgradnja d.o.o. kao prodavatelj mogao postići završnu dokumentaciju za objekt. U čl. 4. Ugovora ugovorena je kupoprodajna cijena u visini od 120.000,00 EUR-a sa PDV-om, s tim da je utvrđeno da je kupac već isplatio prodavatelja sa iznosom od 100.000,00 EUR-a prema ranije zaključenom predugovoru o kupoprodaji nekretnine, dok da je razliku cijene u visini od 20.000,00 EUR-a kupac dužan isplatiti prodavatelju u roku od 10 dana od zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji. U čl. 5. Ugovora navedeno je da se prvotuženik Penava izgradnja d.o.o. obvezuje po provedbi etažiranja ovlastiti kupca, ovdje tužiteljicu, da na temelju Ugovora i tabularne isprave utemeljene na provedenom etažnom elaboratu, ishodi upis prava vlasništva na kupljenom apartmanu iz čl. 3. Ugovora na svoje ime. U svezi s tim, ugovorne stranke su u čl. 6. Ugovora utvrdile da će se prijenos prava vlasništva na ime kupca izvršiti po provedbi etažiranja, a najkasnije zaključeno do 30. travnja 2019. godine, s tim da je prodavatelj Penava izgradnja d.d. ovlastio tužiteljicu kao kupca da na temelju predmetnog Ugovora ishodi upis predbilježbe postajanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
9. Uvidom u Zapisnik o deponiranju novca, poslovni broj OU-88/2025-1, sastavljen 24. veljače 2025. od javnog bilježnika Miljenke Katunar – Zrinski iz Krka sa dokazom o uplati iznosa od 30.000,00 EUR-a utvrđeno jest da je tužiteljica deponirala na prolazni depozitni račun javnog bilježnika iznos od 30.000,00 EUR-a na rok do 24. veljače 2026., s nalogom da se taj iznos isplati osobi u čiju korist bude pravomoćno okončan postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, pod poslovnim brojem P-337/2020. U citiranom Zapisniku je konstatirano da je time u cijelosti ispunjena obveza tužiteljice prema Penava izgradnja d.d. kao prodavatelju temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. rujna 2019.godine.
10. Uvidom u izvod prometa po računu tužiteljice otvoren kod Erste & Steiermärkischebank d.d. utvrđeno je da je 3. listopada 2019. izvršena isplata po kreditu iznosa od 17.500,00 EUR-a na račun primatelja HR 9524020061031262160, adresa Viškovo, Marinići 27A.
11. Iz iskaza tužiteljice ČJ, koja je saslušana na ročištu dana 10. ožujka 2025., utvrđeno jest da je ista 2019. zaključila sa Č izgradnja d.o.o. Ugovor o kupoprodaji nekretnine za dvoetažni stan u [adresa] na adresi [adresa]. Utvrđeno je da je kupoprodajna cijena iznosila 120.000,00 EUR-a, te da je tužiteljica odmah po potpisu ugovora isplatila Penava izgradnji d.o.o. iznos od 100.000,00 EUR-a, dok da je ostatak od 20.000,00 EUR-a isplatila u naknadnom roku od mjesec/dva, kako je bilo dogovoreno, za što da je digla kredit, ali u maksimalno iznosu od 17.500,00 EUR-a, dok je razliku od 2.500,00 EUR-a posudila od roditelja, te isplatila prodavatelju. Stan da je kupljen u roh-bau fazi, te da je bilo dogovoreno da će tužiteljica samostalno izvršiti sve radove u stanu, međutim, kako nije bila u mogućnosti pronaći radnike za izvođenje tih radova, da je radove na kraju izveo Penava izgradnja d.o.o., tj. njegovi radnici, i to za iznos od 30.000,00 EUR-a kako je između njih dogovoreno. Pojasnila je da je upravo taj iznos deponiran kod javnog bilježnika, i to po savjetu njezinih punomoćnika, budući da je u međuvremenu na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora u postupku po tužbi tužitelja ŠJ i J R protiv Penava izgradnja d.o.o., pa da joj je rečeno da bi navedeni iznos mogao utjecati na njezine obveze kao suvlasnika na nekretnini prema tim tužiteljima za slučaj da oni uspiju u sporu. Navela je da je u cijelosti ispoštovala sve svoje ugovorne obveze prema Penava izgradnja d.o.o., a da se u posjedu predmetnog stana nalazi od 2015. godine. Vezano za izdavanje tabularne isprave, tužiteljica je navela da ne zna zbog čega joj ista nije izdana od strane Penava izgradnja d.o.o., budući da je sa njim uredno kontaktirala, te da su čak dogovorili i termin sastanka, međutim, da se isti na kraju nije pojavio na niti jednom od tih sastanaka.
12. Analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sve sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da tužiteljica nije uspjela tijekom postupka dokazati osnovanost svojeg glavnog tužbenog zahtjeva, koji je konačno preciziran u njezinom podnesku od 10. veljače 2025., a koji glasi na utvrđenje prava vlasništva na predmetnom stanu broj 1 (3. Suvlasnički dio: 2552/1000: ETAŽNO VLASNIŠTVO – E-1), koji je sagrađen na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Naime, iz činjeničnog supstrata predmetne tužbe proizlazi da tužiteljica svoje pravo vlasništva na predmetnom stanu izvodi iz pravnog posla, konkretno Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2019. godine. Stoga, kako je sud vezan činjeničnom, a ne pravnom osnovom tužbe, to je neosnovan njezin osnovni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje prava vlasništva na predmetnom stanu, jer se temeljem odredbe čl. 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) pravo vlasništva na temelju pravnog posla stječe tek uknjižbom u zemljišne knjige, a ne kao kod instituta dosjelosti ispunjenjem zakonskih pretpostavki, gdje se onda presudom samo deklarira postojeće stvarno stanje. Budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da na predmetnom stanu nije izvršena uknjižba (modus) prava vlasništva u korist tužiteljice (jer je na istom još uvijek upisan prvotuženik kao vlasnik), to je posve jasno da tužiteljica nije vlasnik predmetne nekretnine, pa stoga niti ne može biti osnovan njezin zahtjev kojim traži deklaraciju njezina prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, unatoč njezinom posjedu na predmetnom stanu, koji traje od 2015., ista je zasad samo predmnijevani vlasnik te nekretnine, te je stoga ovlaštena tražiti izdavanje tabularne isprave na temelju koje će moći upisati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Formalno-pravno radi se o obvezno- pravnom, a ne stvarno–pravnom zahtjevu, gdje Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2019. predstavlja samo osnovu za buduće stjecanje vlasništva na toj nekretnini. Zbog navedenog, valjalo je točkom I izreke ove presude odbiti kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje prava vlasništva na predmetnom stanu, te nastavno odlučiti o osnovanosti njezinog eventualno kumulirajućeg tužbenog zahtjeva koji glasi na izdavanje tabularne isprave, tj. ispunjenje ugovorne obveze od prvotuženika.
13. Naime, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je između tužiteljice i prvotuženika zaključen Ugovor o kupoprodaji dvotežanog stana S1 u [adresa], na adresi [adresa], sukladno kojem Ugovoru je tužiteljica kao kupac ispunila sve svoje obveze prema prvotuženiku kao prodavatelju, dok s druge strane prodavatelj nije ispunio svoju obvezu iz čl. 5. Ugovora, jer nakon provedenog postupka etažiranja nije izdao tužiteljici tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na kupljenoj nekretnini, iako je za taj stan primio isplatu kupovnine u cijelosti, a što tijekom postupka nije osporio i/ili dokazao drugačije. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud drži da je tužiteljica osnovano zatražila od prvotuženika izdavanje tabularne isprave u svojem eventualno kumulirajućem tužbenom zahtjevu iz podneska od 10. veljače 2025., jer se radi o obvezi koja od strane prvotuženika nije ispunjena. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti citirani tužbeni zahtjev, iako se skreće pozornost tužiteljici da prilikom postavljanja takvog zahtjeva nije potrebno u drugom dijelu tog zahtjeva tražiti još i ovlaštenje za upis njezinog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, jer se ovdje radi o parnici radi ispunjenja ugovorne obveze, dakle o obvezno-pravnoj, a ne stvarno-pravnoj tužbi, gdje je dovoljno da se u tužbenom zahtjevu navede da je tuženik dužan izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, a koju će u protivnom zamijeniti presuda, pa da takav zahtjev, ukoliko bude usvojen presudom, bude proveden u zemljišnim knjigama u korist tužitelja. Međutim, kako navedena formulacija, nije sama po sebi neosnovana, tj. protivna zakonu, sud je istu prihvatio, zajedno sa prvotnim dijelom tog tužbenog zahtjeva, te je stoga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
14. Što se pak tiče osnovanosti predmetne tužbe u odnosu na tuženicu RJ, prije svega valja istaći da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi navedena tuženica bila vlasnicom predmetne nekretnine, a osim toga, ista uopće nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom tužiteljice. Predmetna tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice usmjereni su isključivo protiv prvotuženika Penava izgradnja d.o.o., koji je upisan kao vlasnik predmetnog stana i koji nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz Ugovora o kupoprodaji od 18. rujna 2019., pa je stoga posve nejasna kako činjenična, tako i pravna osnova za podnošenje tužbe protiv trećetuženice RJ. Naime, okolnost što je RJ eventualni pretpostavljeni vlasnik jednog od stanova u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], ne opravdava njezinu legitimaciju u ovom postupku, budući da ista nije vlasnik/pretpostavljeni vlasnik utuženog stana, niti je tijekom postupka utvrđeno da bi ista bila u kakvom obvezno-pravnom odnosu sa tužiteljicom glede tog stana, kao što je to slučaj sa prvotuženikom. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije dokazala osnovanost svoje tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženicu RJ, to je valjalo odlučiti kao u točki III izreke ove presude.
15. Budući da je tužiteljica, tj. njezin punomoćnik, na posljednjem ročištu naveo da ne potražuje troškove postupak od tuženika, to je točkom IV izreke ove presude (rješenja) odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Krku, 27. ožujka 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka.
