Poslovni broj: Povrv-2476/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, Služba za javnu opskrbu, Rijeka, Ulica V.C. Emina 2, OIB: 43965974818, zastupan po opunomoćeniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, protiv tuženika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Nikoli Ivanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025., u prisutnosti ŠĆ, odvjetničke vježbenice u OD Hanžeković i partneri u zamjeni za odvjetnika Zorana Vukića i punomoćnika tuženika Nikole Ivanovića, dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15899/2019. od 18. studenog 2019. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15899/2019. od 18. studenog 2019. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 92,12 EUR zajedno sa zateznom kamatom te nastali trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, u kojem ističe da nije ni u kakvom ugovornom niti poslovnom odnosu s tužiteljem, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Poriče osnovanost Izvoda iz poslovnih knjiga, navodi da utužene račune nije zaprimio, da ne postoji Ugovor, te ističe prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2476/2023-3 od 1. veljače 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga od 5. studenog 2019. (list 6 spisa) te preslike računa (list 37 do 44 spisa).

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija, te osnov i visina potraživanja.

7. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je tuženik, u evidencijama tužitelja zaveden kao kupac električne energije te je u istom tuženik naznačen kao kupac pod šifrom poslovnog partnera broj: 1500108266 i ugovornom kontu broj: 2300079818, te je na istom knjiženo četiri računa. Izvadak iz poslovnih knjiga ne sadrži niti jedan podatak temeljem kojeg bi se moglo identificirati prostor na koji se odnosi utuženo potraživanje (adresu, korisnik, vlasnika, šifru korisnika, broj brojila, broj obračunskog mjesta).

8. Uvidom u račune proizlazi da tuženik po računima za električnu energiju duguje tužitelju iznos od ukupno 92,12 EUR.

9. Temeljem čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20., u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se sljedećim ugovorima: ugovorom o korištenju mreže, ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, ugovorom kojim se uređuje otkup električne energije, ugovorom o pružanju pomoćnih usluga te ostalim ugovorima. Temeljem st. 3. istog čl. navedeni ugovori sklapaju se u pisanom obliku.

10. Izvod iz poslovnih knjiga i preslike računa tužitelja ne predstavljaju dovoljan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke bile u ugovornom odnosu, da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz tog ugovornog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene tuženikove činidbe. Izvod iz poslovnih knjiga i računi tužitelja su jednostrani akt poslovnog subjekta, te je dopušteno prigovarati da su u njima neistinito utvrđene činjenice sukladno čl. 230. ZPP-a, a što je tuženik i prigovarao.

11. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao postojanje obvezno pravnog odnosa između tužitelja i tuženika, niti da je sa tuženikom ikada bio u ugovornom odnosu, te je nejasno na temelju čega je tuženika u svojim evidencijama evidentirao kao kupca električne energije. Tužitelj nije dokazao da je tuženiku isporučio električnu energiju, a niti je jasno naveo na koju se točno nekretninu predmetno potraživanje odnosi.

12. Tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je sklopio ugovor s tuženikom, odnosno da je tuženik korisnik mreže sukladno čl. 3. Općih uvjeta. Naime, sukladno navedenom članku Općih uvjeta korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

13. Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li tuženik obveznik plaćanja naknade za isporučenu električnu energiju, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, sud utvrdio da tuženik nije obveznik plaćanja naknade za utuženu isporučenu električnu energiju, budući je čl. 4. Općih uvjeta utvrđeno da je pretpostavka i osnov početka isporuke električne energije sklapanje ugovora o korištenju mreže i opskrbi krajnjeg kupca.

14. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je sa tuženikom ikada bio u ugovornom odnosu u pogledu isporuke električne energije za nekretninu na koju se poziva i da mu je isporučivao električnu energiju te nije dokazao na temelju čega je tuženika evidentirao kao kupca električne energije i za koju nekretninu, tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud je ocijenio osnovanim te stoga tuženik nije dužan platiti tužitelju naknadu za električnu energiju isporučenu u utuženom razdoblju. Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15899/2019. od 18. studenog 2019. ukinut, te se tužbeni zahtjev odbija. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

15. Kako je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga odbijen, sud druge dokazi i izjave stranaka nije posebno cijenio niti obrazlagao.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tuženika po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna tuženiku je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 8. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tuženiku je dosuđen i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II. i III..

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku