REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-402/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici odvjetnici Jeleni Šarić Vrdoljak, protiv tuženika TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetničkog vježbenika ĐD, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, posl. br. Ovrv-5495/2021 od 21.9.2021.g. kojim se nalaže tuženiku TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 iznos od 67,47 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 6,19 eur od 22.11.2020.g. pa do isplate

- na iznos od 14,90 eur od 24.12.2020.g. pa do isplate

- na iznos od 15,58 eur od 23.1.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 6,19 eur od 24.2.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 6,19 eur od 23.3.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 6,19 eur od 25.4.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 5,82 eur od 23.5.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 6,38 eur od 30.6.2021.g. pa do isplate

i to do 31. prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 138,27 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, Domovinskog rata 3, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 508,33 kuna s kamatama na pojedinačne iznose za period listopada 2020. do svibnja 2021. tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv—5495/2021 od 21. rujna 2021.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naveo je kako on nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora za koji ga se zadužuje, da mu nisu stizali računi niti opomene za tražbinu iz ovog postupka.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. Povrv-402/22, od 26. listopada 2022. broj stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 5495/2021 od 21. rujna 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj je u podnesku od 22. studenog 2022. naveo kako tuženik osporava utuženo potraživanje s obrazloženjem da nije vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa], ali da ne spori da je u obveznom odnosu s tužiteljem niti da je zaveden kao kupac na predmetnom mjernom mjestu, a što i proizlazi iz utuženih računa u kojim se pod šifrom kupca navodi upravo tuženik. Tužitelj je dostavio neplaćene račune za koje tereti tuženika te navodi da isti sadržavaju podatke o tuženiku kao dužniku. Tužitelj je naveo kako neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona pa da na ovaj način tužitelj dokazuje svoje potraživanje. Tužitelj je naveo da je tuženik ukoliko je smatrao da nije u obvezi plaćanja električne energije za predmetnu nekretninu o tome morao obavijestiti tužitelja te da je imao pravo na pisani prigovor za ispostavljene račune sukladno čl.10.st.4. Zakona o zaštiti potrošača, a da su predmetni računi dostavljani upravo na adresu tuženikova prebivališta. Dalje je naveo kako tuženik nema izabranog opskrbljivača električne energije niti sklopljen ugovor s ijednim opskrbljivačem električne energije te da je zbog toga tužitelj njegov zajamčeni opskrbljivač, a sve sukladno Zakonu o tržištu električne energije. Mehanizam zajamčenog opskrbljivača za poduzetništvo da se aktivira kada određeni opskrbljivač električne energije prestaje raditi ili kada poduzetništvo uopće nema opskrbljivača, a sve kako bi njegovi kupci imali neprekinutu opskrbu električnom energijom. To pravo da imaju samo kupci iz kategorije poduzetništvo, kao što je tuženik, a Zakon o tržištu električne energije ( NN22/13,95/15,102/15,68/18,52/19) da propisuje da tarifa u zajamčenoj opskrbi mora biti viša od prosječne cijene na tržištu električne energije za odgovarajuću kategoriju kupca. Sukladno navedenom Zakonu o tržištu električne tužitelj da je dužan opskrbljivati svakog korisnika iz kategorije gospodarstvo, osim onog koji je učinio propisanu odjavu kod tužitelja, a kako bi njegovi kupci imali neprekinutu opskrbu električnom energijom. Tužitelj navodi kako je HEP Elektra d.o.o. jedini zajamčeni opskrbljivač ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom u Republici Hrvatskoj, a tarifne stavke za kupce koji se opskrbljuju u okviru zajamčene opskrbe da određuje Hrvatska energetska regulatorna agencija, a temeljem Metodologije za određivanje iznosa tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električnom energijom. Sve navedeno da je napisano na svakom utuženom računu.

5. Tuženiku je podnesak tužitelja od 22. studenog 2022. dostavljen dana 11. prosinca 2024. te isti nije osporio navode iz istog niti je pristupio na ročište iako je uredno pozvan.

6. Podneskom tužitelja od 13. veljače 2025. uređen je tužbeni zahtjev na način da je iskazan u valuti Eur i glasi kako je navedeno u izreci.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, račune broj: 2300070589-201020-0,2300070589-201120-7, 2300070589-201220-3, 2300070589- 210120-6, 2300070589-210220-2, 2300070589-210320-9, 2300070589-210420-5, 2300070589-210520-1 te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 27. srpnja 2021. proizlazi da je za kupca broj 1001129631, OIB: [osobni identifikacijski broj] ( oib tuženika) evidentirano dugovanje u ukupnom iznosu od 508,33 kune, a sve po računima broj: 2300070589-201020-0 sa dospijećem 20.11.2020. u iznosu od 46,67 kuna, 2300070589-201120-7 sa dospijećem 23.12.2020. u iznosu od 112,30 kuna, 2300070589-201220-3 sa dospijećem 22.01.2021. u iznosu od 117,41 kuna, 2300070589-210120-6 sa dospijećem 23.02.2021. u iznosu od 46,67 kuna, 2300070589-210220-2 sa dospijećem 22.03.2021. u iznosu od 46,67 kuna, 2300070589-210320-9 sa dospijećem 24.04.2021. u iznosu od 46,67 kuna, 2300070589-210420-5 sa dospijećem 22.05.2021. u iznosu od 43,87 kuna, 2300070589-210520-1 sa dospijećem 29.06.2021. u iznosu od 48,07 kuna.

8.1. Na listovima 22-37 spisa nalaze se navedeni računi, na istima je naznačen broj 1001129631 ( poslovni partner), kupac TD ( Rajko), za dostavu je navedena adresa tuženika, dok je iz poleđine računa razvidno da se odnosi na obračunsko mjesto u [adresa], kategorija potrošnje poduzetništvo te se računi u navedenim iznosima i ostalim podacima podudaraju sa podacima iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu.

9. Sud primjećuje kako je tuženik već u prigovoru naveo da nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora za koji ga se zadužuje iako iz dostavljenog Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja nije imao o ovome dovoljno podataka što potvrđuje navode tužitelja da su tuženiku dostavljeni utuženi računi na adresu njegovog prebivališta.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njeno ispunjenje. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja odnosno osporio dugovanje koje proizlazi iz izvoda otvorenih stavki, to ovaj sud zaključuje kako tuženik nije podmirio svoje obveze prema tužitelju, te mu je dužan, s obzirom da je postupio suprotno citiranoj odredbi, isplatiti utuženi novčani iznos od 67,47 eur ( ranije 508,33 kuna) po ispostavljenim računima. Pri tome valja kazati kako su prigovori tuženika paušalni i nepotkrijepljeni odgovarajućim dokazima jer tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora kao i da bi o tome obavijestio tužitelja, a nije dostavljen ni dokaz da je podmirio dugovanje u bilo kojem kojem iznosu. Kako tuženik ovom sudu nije dokazao da je podmirio utuženu tražbinu u cijelosti valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u skladu s odredbom čl. 9., 29. st.2. i 65. ZOO-a kao i člankom 451. st. 3.ZPP-a.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te je tako tužitelju odmjeren trošak u iznosu od 125,00 Eur ( jednokratna nagrada 50,00 bodova = 100 eur uvećano za pdv), a sukladno Tbr.7.t.9., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23). Pored ovoga obistinjen mu je i trošak na ime sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur sukladno Tar. br.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj 37/23).

U Splitu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Jelena Šarić Vrdoljak

2. TD, [adresa]