Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-101/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivka Kemec, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženika MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-374/2023-15 od 25. listopada 2024. i rješenja istog suda poslovni broj: P Ob-374/2023-18 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice CH i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-374/2023-15 od 25. listopada 2024. u odnosu na točku III. izreke.

r i j e š i o  je

I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice CH, ukidaju se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-374/2023-15 od 25. listopada 2024. u odnosu na točke I. i IV. izreke i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-374/2023-18 od 25. listopada 2024. te se u tom dijelu predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice CH će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svako u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] naziva [adresa] površine 4165 m2, Voćnjak, površine 2811 m2, Dvorište površine 1114 m2, Kuća, [adresa] površine 195 m2, te pomoćna zgrada površine 45 m2, sveukupno 4165 m2, a što je tuženi dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana."

II. Utvrđuje se da su tužiteljica CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svako u 1/2 dijela svih niže navedenih pokretnina:

- spavaće soba s bračnim krevetom i ormarima, posteljina, jastuci i prekrivači, tepisi, zavjese u cijeloj kući,

- perilica rublja Gorenje,

- posuđe, pribor za jelo (žlice, vilice, noževi), tanjuri - duboki, plitki, mali i veliki i sve drugo posuđe za kuhanje (lonci, posude, plastika)

- kazan za rakiju

- motokultivator Honda, bušilica, brusilica,

- mlin za kukuruz, burad (3 kom)

- inox bure za vino 200 lit.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svako u 1/2 dijela svih niže navedenih pokretnina:

- dječje sobe s namještajem (radni stol, krevet, radna stolica, kompjuter)

- hodnik opremljen s potrebnim namještajem,

- kupaonskih elementi, kada, ručnici,

- namještaja u dnevnom boravku, TV, kutna garnitura, stolić i dr. - kuhinje viseće, (gornji i donji elementi), kombinirani štednjak plin – struja, hladnjak,

- ljetna kuhinja s visećom kuhinjom, štednjak, zamrzivač, mikseri, multipraktik, vaga,

- osobni automobil Fiat Punto

- samohodna kosilica, motorna pila, motorna prskalica za voćke,

- razni alat, aparat za varenje, burad (7 kom), kace velike od 1.000 lit (10 kom), kotlovi za svinjokolju, kante za mast, 4 kom po 50 lit. i dr."

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 1.500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"Zahtjev tužiteljice za nadoknadom troška pristupa ročištu za objavu se odbija kao neosnovan."

3. Protiv točaka I., III. i IV. izreke navedene prvostupanjske presude te sadržajno protiv prvostupanjskog rješenja, pravovremeno izjavljuje žalbu tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. Predlaže da uvažavanjem žalbe drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da istu preinači u smislu žalbenih navoda te da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka, kao i troškove žalbe.

4. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske presude, dok je osnovana u odnosu na točke I. i IV. izreke prvostupanjske presude te u odnosu na prvostupanjsko rješenje.

6. Ispitujući pobijanu presudu u izreci pod točkama I., III. i IV. te pobijano rješenje kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava suvlasništva u ½ dijela nekretnina, popisanih u izreci prvostupanjske odluke pod točkom I. izreke, s osnova bračne stečevine, uz upis suvlasničkog dijela tužiteljice na predmetnim nekretninama. Predmet spora je i zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava suvlasništva u ½ dijela pokretnina, popisanih u izreci prvostupanjske odluke pod točkom II. i III. izreke s osnova bračne stečevine.

8. Nesporno je među strankama:

- da su tužiteljica i tuženik od 1996. bili u braku koji je razveden 31. svibnja 2013.;

- da je bračna zajednica prekinuta u veljači 2013. kada je tužiteljica odselila;

- da je u braku 26. studenog 1996. rođen sin stranaka ŽH koji je u trenutku prestanka bračne zajednice stranaka bio u dobi od šesnaest godina te je ostao stanovati s tuženikom.

9. Među strankama je sporno jesu li stranke svoje imovinske odnose razriješili još tijekom veljače 2013. kada su prekinuli bračnu zajednicu, a tuženik tužiteljici isplatio 1.990,84 eura (15.000,00 kuna) te nastavio samostalno otplaćivati kredit, kao i je li nekretnina u [adresa] bračna stečevina tužiteljice u ½ dijela. Sporno je koje pokretnine čine bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, tuženik bio zaposlen, a tužiteljica nije te su dodatno zarađivali prodajom rakije i uzgojem peradi,

- da je tuženik 8. travnja 2005. ishodio kredit kod Slavonske banke d.d. za kupovinu nekretnine u iznosu od 23.000,00 švicarskih franaka (dalje: CHF),

- da je 12. travnja 2005. kupljena nekretnina u [adresa] za iznos od 23.000,00 CHF (100.000,00 kuna) te se tuženik uknjižio kao vlasnik navedene nekretnine,

- da je kredit za kuću otplaćivan za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka,

- da je tuženik nakon prekida bračne zajednice samostalno nastavio otplaćivati kredit te je nakon prestanka bračne zajednice otplatio 6.211,43 eura (46.800,00 kuna) pa je tom isplatom kredit u cijelosti otplaćen u svibnju 2014.,

- da je tuženik 13. veljače 2013. podigao sa svog računa iznos od 1.990,84 eura (15.000,00 kuna) i taj iznos predao tužiteljici,

- da su stranke nakon kupovine nekretnine, kada su u istu uselile, od 2005. stjecale i pokretnine kojima su opremile predmetnu nekretninu, od kojih je neke pokretnine tužiteljica sa sobom odnijela kada je iselila.

11. Na temelju utvrđenoga, prvostupanjski sud je djelomično odbio tužbeni zahtjev u odnosu na dio kojim tužiteljica traži utvrđenje bračne stečevine na nekretnini koju su stranke stekle tijekom trajanja bračne zajednice, uz trpljenje upisa prava suvlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama (točka I. izreke prvostupanjske presude) te u odnosu na pokretnine za koje prvostupanjski sud smatra da ne predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice (točka III. izreke prvostupanjske presude), dok prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine koje predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela (točka II. izreke prvostupanjske presude) i dosuđuje tužiteljici parnični trošak prema uspjehu u sporu (točka IV. izreke prvostupanjske presude).

11.1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška pristupa ročištu za objavu prvostupanjske presude.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada navodi da se pravni režim imovine bračnih drugova dosuđuje prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine, kako je navedeno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-57/2005-2 od 14. prosinca 2005., a sukladno članku 551. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ).

13. Odredbom članka 252. i članka 253. Obiteljskog zakona iz 1998. (Narodne novine broj: 162/98., dalje: ObZ/98) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a bračni su drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici na istoj, ako nisu drugačije ugovorili.

14. Sukladno članku 257. ObZ/98 imovina koju bračni drug ima u času sklapanja braka je njegova vlastita imovina, a isto tako i imovina koju je stekao tijekom bračne zajednice na temelju drugačijem od onog iz članka 252. ObZ/98.

14.1. Slično propisuje i odredba članka 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11. – dalje: ObZ/03) na način da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok njihovu posebnu imovinu, sukladno odredbi članka 253. ObZ/03 predstavlja imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od one iz članka 248. ObZ/03 (nasljeđivanjem, darovanjem i slično).

15. Prema odredbi članka 249. stavak 1. ObZ/03 smatra se da su suvlasnički dijelovi na bračnoj stečevini jednaki, ako bračni drugovi drugačije nisu ugovorili.

U odnosu na žalbu tužiteljice izjavljenu protiv točke III. izreke prvostupanjske presude

16. Donoseći odluku o dijelu zahtjeva kojim prvostupanjski sud djelomično odbija tužbeni zahtjev za bračnu stečevinu na pokretninama opisanim pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, na koju neosnovano ukazuje tužiteljica u žalbi, jer pobijana presuda pod točkom III. izreke sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica provedeni i ocijenjeni relevantni dokazi.

17. U odnosu na zahtjev tužiteljice za utvrđenjem bračne stečevine na pokretninama stečenim tijekom bračne zajednice stranaka, prvostupanjski sud je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtjeva bračnu stečevinu na pokretninama u ½ dijela, na koji dio je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

18. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su stranke od useljenja 2005. pa do prestanka bračne zajednice kupovale ili dobile pokretnine, kako bi njihov život u novokupljenoj nekretnini bio funkcionalan, a navedeno je utvrđeno i iz iskaza svjedokinja BH i TH.

19. Pravilan je i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije nedvojbeno dokazala da bi u odnosu na sve pokretnine tužbeni zahtjev bio osnovan. Naime, prvenstveno je utvrđeno kako je tužiteljica neke pokretnine ponijela sa sobom prilikom iseljenja, što su potvrdili svi saslušani svjedoci.

20. U odnosu na pokretnine opisane u točki III. izreke prvostupanjske odluke, a koji tužiteljica niti ne osporava određenim obrazloženim razlozima, već kao posljedicu njenog stava o provedenim dokazima u postupku, tužbeni zahtjev je pravilno kao djelomično neosnovan odbijen te u tom dijelu prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica provedeni su i ocijenjeni relevantni dokazi. Dakle, neosnovani navodi žalbe tužiteljice nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost točke III. izreke prvostupanjske presude.

21. Upravo žalbeni navodi tužiteljice su u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom te se isti u bitnome svode na to da tužiteljica sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja svoju vlastitu ocjenu dokaza, a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

21.1. Naime, upravo jest u kompetenciji suda, a ne stranaka, da u ukupnosti provedenog dokaznog postupka, izvede pravne zaključke te na temelju takvih zaključaka pravilno primijeni materijalno pravo, a što je prvostupanjski sud u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, u ovom postupku i učinio.

22. Stoga je u odnosu na točku III. izreke pobijane odluke žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu valjalo odbiti, uz primjenu odredbe članka 368. stavka 1. ZPP i odlučiti kao u izreci ove presude.

U odnosu na žalbu tužiteljice protiv točaka I. i IV. izreke prvostupanjske presude i u odnosu na prvostupanjsko rješenje

23. Donoseći odluku o dijelu zahtjeva kojim tužiteljica zahtjeva bračnu stečevinu na nekretninama opisanim pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, kao i zahtjeva u odnosu na izdavanje isprave podobne za upis u zemljišnu knjigu, je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa radi navedenoga u tom dijelu prvostupanjsku presudu nije bilo moguće preispitati.

24. Osnovan je žalbeni prigovor tužiteljice da iz svih utvrđenih činjenica ne proizlazi da su stranke postigle sporazum u svezi raspodjele njihove nekretnine na način da je isplatom od 1.990,84 eura (15.000,00 kuna) tužiteljica isplaćena u svom suvlasničkom dijelu jer takav zaključak ne proizlazi iz dokaza provedenih u spisu, a prvostupanjska presuda ne sadrži u odnosu na taj dio razloge o odlučnim činjenicama.

25. Osim toga tužiteljica osnovano u žalbi navodi i to da su nakon kupovine kuće, 2005., stranke sagradile i druge objekte na toj nekretnini i to šupe, svinjce i garaže, no kako je cijeli kredit potrošen za kupovinu kuće, onda gradnju navedenih pomoćnih zgrada nisu stranke mogle financirati iz sredstava ostvarenih kreditom pa su i o navedenom dijelu izostali razlozi u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama.

26. Nadalje, imajući na umu da prvostupanjski sud u obrazloženju točke I. izreke ocjenjuje "doprinose" stranaka u stjecanju nekretnine kuće u [adresa], to je utvrđujući doprinose stranaka u stjecanju zajedničke imovine, prvostupanjski sud primjenjivao odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/78., 45/89., 51/89. - pročišćeni tekst, 59/90., dalje: ZBPO), a ne odredbe Obiteljskog zakona iz 2003., to je radi navedenoga ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na kojeg također upire tužiteljica u žalbi.

27. S obzirom na sve navedeno, a kako je u postupanju prvostupanjskog suda u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju osnovano upire tužiteljica u žalbi, to je stoga djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice, ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na točku I. izreke, uz primjenu odredbe članka 369. stavak 1. ZPP te je u tom dijelu predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

28. U ponovnom suđenju će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti provedene dokaze, kako bi se utvrdilo jesu li stranke doista postigle sporazum u svezi diobe njihove bračne stečevine na predmetnoj nekretnini isplatom od 1.990,84 eura (15.000,00 kuna) ili se navedena isplata tužiteljici izvršena po nekoj drugoj osnovi, zatim je li tuženik dokazao da je suvlasnički dio tužiteljice na predmetnoj nekretnini manji od ½ dijela, a s obzirom na zakonsku presumpciju iz članka 249. stavak 1. ObZ/03 te razmotriti i druge navode žalbe tužiteljice. Po provedenom će prvostupanjski sud, uz pravilnu primjenu materijalnog prava (ObZ/03), donijeti novu, zakonitu odluku u odnosu na zahtjev tužiteljice za utvrđenjem bračne stečevine na nekretninama stečenim tijekom bračne zajednice stranaka.

29. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, tako je uz primjenu odredbe članka 166. stavka 3. ZPP ukinuta i odluka o trošku postupka sadržana pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude pa tako i prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o trošku tužiteljice za pristup ročištu za objavu.

30. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).

31. Prvostupanjska presuda nije preispitivana pod točkom II. izreke jer protiv tog dijela navedene odluke nije izjavljena žalba.

Sisak, 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić