REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Ć 14

Broj: Pp-3429/2023-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/2022. i 123/23. dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/23-4/61713, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 24. kolovoza 2023., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i J, rođene D, rođen **.**.1977. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, SSS,  autoelektričar,  vlasnik  obrta,  godišnji prihod u iznosu od 10.000,00 €, kažnjavan pravomoćnom  odlukom  Policijske  postaje Virovitica br. 211-07/23-4/39416 od 14. lipnja 2023., radi prekršaja iz članka 90. stavka 4. ZSPC-a, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 8. kolovoza 2023., u 7:45 sata, u Novom Glogu kod kbr. 9, zatečen dok je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je izvršio pretjecanje kolone vozila od dva osobna automobila i jednog teretnog automobila iza kojih se kretao,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 25,00 € (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

-za prekršaj pod točkom 2.) na temelju članka 182. točke 1. PZ-a

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojom prilikom bi izvršio pretjecanje kolone vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

dakle, da se kao sudionik u prometu na cesti nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i stavka 8. ZSPC-a.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ovu točku presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/61713, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 24. kolovoza 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu 23. siječnja 2024. pred zamolbenim Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Virovitici okrivljeni ĆJ se, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, navodeći da je 8. kolovoza 2023. u 7,45 h upravljao kombijem, u kojem je, osim njega, bilo još sedam osoba. Bio je treći u koloni vozila, koju je stvarao jedan stariji kamion koji je vozio polako, tako da je nastala gužva, odnosno kolona od oko 10-tak vozila. Kamion je bio prvi, iza njega je bilo osobno vozilo i onda njegovo vozilo. Vozili su oko 5 km u koloni, svi su vozili propisno, a znali su da je pri kraju kolone bilo policijsko vozilo. Kad su došli do ravnog dijela ceste i isprekidane središnje linije, krenuo je u pretjecanje. Nije vršio pretjecanje kolone vozila, jer se kolonom vozila smatra tri i više vozila. Obavio je pretjecanje dva vozila, i to kamiona koji je stvorio kolonu i osobnog vozila koje se kretalo iza njega. Pretjecanje je izvršio na mjestu gdje je počela isprekidana linija na kolniku. Policajci nisu bili sa svojim vozilom sa strane, da bi doista mogli vidjeli kako je izvršio pretjecanje. Bili su četvrto ili peto vozilo u koloni iza njega i oni nikako nisu mogli vidjeti da bi on počinio te prekršaje, već je sve to bila njihova pretpostavka. Kada je završio pretjecanje, policija je upalila rotirke i krenuli su za njime te su ga zaustavili 2-3 km dalje, na mjestu gdje se mogao maknuti s ceste. Kad je policajac došao do njega rekao mu je da je pretjecao na punoj crti, na što je on odgovorio da to nije bilo točno, jer je već započela isprekidana linija, kad je on započeo pretjecanje. Onda mu je policajac rekao da je pretjecao kolonu vozila, a on ga je pitao koliko je vozila kolona. Policajac je rekao da je kolona tri i više vozila. Rekao mu je da nije pretjecao kolonu vozila jer da je on bio treće vozilo u koloni te da je pretjecao samo dva vozila. Policajac je uzeo podatke od suvozača, ali ne i od ostalih putnika u kombiju pa ga je pitao zbog čega ne uzima podatke od ostalih putnika. On je to prešutio, a on mu je rekao da će sedam ljudi potvrditi da nisu pretjecali kolonu vozila, a policajac je na to odgovorio da jedva čeka da se vide na sudu. Cijelo vrijeme postupanja je bio arogantan. Razljutilo ga je kako on uopće tako razgovara s njim i iznosi svoje argumente.

4. Na ročištu 11. veljače 2025. u prisustvu okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka ispitao SJ, policijskog službenika.

4.1. Svjedok JJ je iskazao da je kritične zgode bio u kontroli prometa s kolegom DJ. Ne sjeća se točno, tko je od njih dvojice upravljao službenim vozilom, ali zna da su se kretali kolnikom Državne ceste koja ide od pravca Bjelovara u pravcu Sv. Ivana Žabna. U mjestu Novi Glog zamijetio je kombi marke "Mercedes", koji je u više navrata "izvirivao" lijevo radi namjere pretjecanja i dobro se sjeća da je u jednom trenutku započeo pretjecanje vozila na mjestu gdje je kolnik bio označen punom uzdužnom linijom, nakon čega je pretekao kolonu vozila u kojoj su bila dva osobna automobila i jedno teretno vozilo namijenjeno za prijevoz drveta. Nakon što je dovršio pretjecanje te kolonu vozila, to je već bilo na mjestu gdje je isprekidana uzdužna linija na kolniku, jer se radi o ravnici između mjesta Novi Glog i Sveti Ivan Žabno. Zbog uočenog prekršaja pretjecanja kolone vozila vozilo su zaustavili i uvidom u vozačku dozvolu utvrdili identitet vozača. Moguće je da je i legitimiran suvozač, dok ostale putnike u vozilu nisu legitimirali. Nakon što su vozaču priopćili da je počinio prekršaje pretjecanja kolone vozila, na mjestu gdje je kolnik označen punom uzdužnom središnjom linijom, isti je prekršaje osporavao, a rečeno mu je da će mu biti naknadno izdan obavezni prekršajni nalog na koji ima pravo prigovora. O uočenim prekršajima, sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, sastavio je službenu zabilješku, s obzirom da je ove prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem.

4.2. Okrivljenik je bio prisutan davanju iskazu svjedoka, a na posebno pitanje okrivljenika svjedok iskazuje da je sa službenim vozilom bio neposredno iza vozila okrivljenika i da između nije bilo drugih vozila.

4.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje, kako nije neistinito iskazivao i tvrdi da je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem i iza toga stoji. Što se tiče primjedbi okrivljenika da je imao uključene svjetlosne signale na službenom vozilu, napominje da je to procedura prilikom zaustavljanja vozila.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka sastavljena po policijskom službeniku SJ, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat udovoljene zamolnice.

6. U postupku je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1.) u izreci ove presude jer je isti počinjeno djelo prekršaja djelomično priznao, navodeći kako je kritične zgode upravljajući svojim vozilom izvršio pretjecanje dva vozila, i to kamiona koji je stvorio kolonu i osobnog vozila koje se kretalo iza njega, dok je policijski službenik JJ potvrdio kako se radilo o koloni vozila jer je okrivljenik pretjecao tri vozila, i to dva osobna i jedno teretno, što je svjedok utvrdio svojim neposrednim zapažanjem i o tome je, sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, sastavio službenu zabilješku. Sud je iskaz svjedok smatrao vjerodostojnim, jer je isti prekršaj utvrdio svojim neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti, smatrajući kako svjedok nije imao razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.

7. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1.) u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik otac četvero djece, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u iznosu od 390,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je vlasnik obrta, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Što se tiče prekršaja pod točkom 2.) za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, radilo se o prekršaju iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, koji se odnosio na činjenicu da je upravljajući navedenim vozilom izvršio pretjecanje navedene kolone vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, pri čemu je sud smatrao da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 2. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude, troškovi postupka padaju na teret ovog suda, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga