REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2289/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČP, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/80766 od 18.9.2024. godine, donio je dana 27. ožujka, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ČP, od oca Č i majke M, rođen **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 1. lipnja, 2024. godine, u 23:02 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Emanuela Vidovića u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 3D zaustavio svoje vozilo, te krenuo sa vožnjom unazad skrećući u lijevo u namjeri da se polukružno okrene, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Impulls Leasing d.o.o., koji je bio nepropisno parkiran na kolniku u kružnom toku uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, gdje je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa teretnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se iznos od 434,00 (četiristo trideset četiri) eura, koji je okrivljenik uplatio na ime izrečene 2/3 novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, pa nema za platiti ništa.
IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Tijekom postupka okrivljenik nije dao svoju obranu. Okrivljenik je uredno zaprimio pozive za održavanje ročišta u žurnom postupku na dan 8.1.2025. godine, na isto se nije odazvao, nije ispričao svoj nedolazak, niti je sudu dostavio pisanu obranu, s kojom je mogućnošću okrivljenik bio upoznat urednim primitkom poziva za ročišta. Iz navoda prigovora okrivljenika uloženog na obavezni prekršajni nalog proizlazi kako je u ovom događaju isti upravljao vozilom navodeći kako se kretao kombijem malo u "rikverc" unutar kružnog toka, te se slučajno naslonio na nepropisno parkirano vozilo, ne znajući da se dogodila materijalna šteta napustio je mjesto događaja. Iz prigovora također proizlazi kako je okrivljenik novčanu kaznu platio i moli da mu se ublaži kazna jer mu vozačka treba zbog posla.
3. Temeljem dokumentacije koja prileži spisu te uvida u obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja od 21.11.2024. godine, izvješće o poduzetom, te o počinjenom prekršaju od 15.7.2024. godine, izvješće o očevidu, skicu mjesta događaja, dopis tužitelja od 3.2.2025. godine, potvrdu plaćene novčane kazne od 25.10.2024. godine i izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze.
4. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud smatra da je isto dovoljno utvrđeno, te nije saslušao okrivljenog, smatrajući da saslušanje istog nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, već da je isto dovoljno utvrđeno iz provedenih dokaza.
5. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su u ponašanju okrivljenika ostvareni bitni elementi prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je krećući unazad u namjeri polukružnog okretanja zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja oštećenja su detaljno i precizno opisana u izvješću o očevidu. Iz navedenog izvješća također nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto iste i nije oštećenom vlasniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim za prekršaje iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, stoga su izrečene novčane kazne u zakonski propisanim minimalnim iznosima, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Iz prigovora okrivljenika proizlazi kako je novčana kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom uplaćena u dvotrećinskom iznosu od 434,00 eura, te su isti navodi potvrđeni dopisom tužitelja od 3.2.2025. godine. Obzirom na navedeno ima se smatrati da je okrivljenik u cijelosti platio novčanu kaznu utvrđenu ovom presudom.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U Sesvetama, 27. ožujka, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
