Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-133/2021-95
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), i članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1601/2020 od 20. listopada 2020., izmijenjena na raspravi dana 24. ožujka 2025 nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 24. ožujka 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, VŽJ i okrivljenog VŽ, dana 27. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),
okrivljeni VŽ, zvan V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i MŽ, djev. B, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin Republike Hrvatske, prima mirovinu u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke BMW, god. proizvodnje 2011., vojsku služio, vojni čin stožernog narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljama „Bljesak“ i „Oluja“, kazneno osuđivan,
k r i v j e
II. što je,
1/ od mjeseca rujna 2019. do 16. travnja 2020. u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da svoju suprugu BŽ (ranije MŽ) omalovaži i obezvrijedi, imenovanu učestalo vrijeđao govoreći joj da se jebe sa svakim", bacao njezine osobne stvari i odjeću iz ormara, uskraćivao supruzi i djeci toplu vodu na način da je skidao slavinu i vraćao je tek nakon nekoliko dana, lijepio higijenske uloške po vratima, zastrašivao suprugu i djecu na način slao im fotografije svoje krvave ruke, govorio im da će sebi nešto napraviti, govorio supruzi da je jebu svi iz Centra, da će mu morati isplatiti 100.000,00 kuna i 30.000,00 kuna za liječenje, tjerao je iz kuće i govorio neka ide svojim roditeljima, noću puštao glasnu glazbu kako supruga i djeca ne bi mogli spavati, govorio joj da se ne smije viđati ni sa kim i da je njezine prijateljice savjetuju da se prema njemu loše ponaša, a nakon verbalnog sukoba u rujnu 2019. udario je rukom u rame, a zatim nogom u stražnicu i gurnuo je na zid, a slijedeći dan ponovno je gurnuo pri čemu je pala na krevet, te noću 16. travnja 2020. uzeo kuhinjski nož te otišao do sobe u kojoj se nalazila i, mahašući nožem, misleći da supruga ima ljubavnika, rekao joj: "Idem sad da riješim onoga", a navedeno ponašanje je kod ZŽ izazvalo osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i poniženosti,
III. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
IV. 2/ dana 17. ožujka 2020. 30. ožujka 2020., na području Topuskog, u nakani ustrašivanja BŽ (ranije ZŽ) i NŽ, svojoj kćeri PŽ putem aplikacije Messanger poslao fotografiju NŽ i ispod njenapisao riječ "metak", a kada ga je ona pitala što će napraviti, odgovorio joj "vidjetćeš", te joj poslao i poruku sadržaja „moš prenest mami da ću rožankovicu glavu zavrnit i njoj", za što je BŽ (ranije PŽ) saznala i što je kod nje izazvalo osjećaj straha za njen život, te BŽ (ranije PŽ) s mobitela broja [broj telefona] poslao SMS poruku na njezin mobitel broj [broj telefona] sadržaja: "tebe i rozankovica cu rasturit" sa čime je BŽ (ranije PŽ) upoznala NŽ, a isto je kod imenovanoga izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost, da bi dana 16. travnja 2020. oko 23,00 sata, držeći u ruci kuhinjski nož dužine oštrice 20 cm ušao u sobu BŽ (ranije PŽ) te joj, misleći na NŽ, rekao: „Idem da riješim onoga", nakon čega je otišao do obiteljske kuće NŽ u [adresa] te držeći u ruci opisani nož desetak minuta zvonio na vratima, no NŽ mu u strahu za život i sigurnost članova obitelji nije otvorio te je pozvao policiju, da bi dana 7. svibnja 2020., u nakani ustrašivanja NŽ, sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničku poruku na adresu elektroničke pošte Policijske uprave sisačko-moslavačke sadržaja: „Molim udaljavanje Z od moje obitelji odmah ili ću ga ja udaljiti na način zasluženi ili neznam što da napravim", što su rukovoditelji Policijske postaje Glina prenijeli NŽ, što je kod imenovanoga uslijed ranijih prijetnji izazvalo strah i uznemirenost,
V. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i
drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasiljem u obitelji- opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, a djelima pod točkom 2/ kaznena djela protiv osobne slobode – i to prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
VI. te se okrivljenom VŽ, u t v r đ u j e
za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, na štetu BŽ (ranije VŽ) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, na štetu NŽ kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
VII. te se okrivljenik na temelju članka 51. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina
VIII. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena BŽ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
upućuje u parnicu.
XI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6.
ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 20. listopada 2020. pod brojem KO-DO-1601/2020 optužnicu protiv okrivljenog VŽ koja je izmijenjena na raspravi dana 24. ožujka 2025. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 i po članku 139. stavak 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Oštećena MŽJ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura.
3. Pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužbi i krivnji za kaznena djela okrivljeni VŽ iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je osporio i visinu postavljenog imovinskopravnog te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedoka BŽ sa zapisnika od 22. travnja 2024. (str. 432-434 spisa), dio iskaza oštećene BŽ sa zapisnika od dana 24. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Sisku i to 2. odlomak i 1. rečenica te 5. odlomak iskaza. (str. 240 spisa), iskaz svjedoka ŽŽ sa zapisnika od 22. travnja 2024. (str. 434-436 spisa), iskaz oštećenog NŽ sa zapisnika od 19. kolovoza 2020. dan kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. (str. 273-275 spisa), iskaz svjedoka MŽ, sa zapisnika od 26. lipnja 2024. (str. 455456 spisa), iskaz svjedoka TŽ sa zapisnika od 11. rujna 2024. (str. 463 spisa) i iskaz svjedoka SŽ sa zapisnika od 11. rujna 2024. (str. 463-464 spisa).
4.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 17. travnja 2020. (list spisa 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj 01263592 od 17. travnja 2020. (list spisa 34), zapisnik Centra za socijalnu skrb Glina broj 552-04/1914/26, urbroj: 2176-139-03-07- 20-8 od 30. siječnja 2020. (list spisa 55-56), medicinska dokumentacija NPB „ HŽ“ [adresa] na ime VŽ od 19. prosinca 2019. (list spisa 64- 66),mail poruke sa adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] od 7. svibnja 2020. (list spisa 87),zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije od 7. svibnja 2020. s pripadajućim fotografijama (list spisa 108-115),zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije od 8. svibnja 2020. s pripadajućim fotografijama (list spisa 116-117), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Gvozd od 8. svibnja 2020. (list spisa 124-129),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj 01362028 od 8. svibnja 2020. (list spisa 130),medicinska dokumentacija NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača na ime VŽ od 31. ožujka 2020. (list spisa 142), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije broj K-33/20 od 08. rujna 2020. (list spisa 303-307), službena bilješka Službe kriminalističke broj 511-10-04-01- 1398/2020 od 5. listopada 2020. (list spisa 308-309) i zapisnik o pečaćenju predmeta broj K-33/2020 od 09. rujna 2020. (list spisa 310).Reproduciran je DVD-R medij sa rezultatima zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije broj K-33/20 od 08. rujna 2020.
4.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni VŽ te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 20. studenoga 2023. (str. 139-140 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 24. studenoga 2023. (str. 141-146 spisa).
5. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem DŽ u svojstvu svjedoka kao odugovlačeći jer ispitivanje navedenog svjedoka, koji je inače bivša supruga oštećenog NŽ, nije od odlučujućeg utjecaja u ovome postupku za kaznena djela koje se ovdje stavljaju na teret okrivljeniku.
6. Okrivljeni VŽ u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 24. ožujka 2025. iskazao je da se sa oštećenom BŽ, ranije VŽ razveo 20. kolovoza 2020., a do tada su skupa živjeli u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Nije točno da bi on vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu suprugu, a kamoli bacao njene stvari i odjeću iz ormara. On nikada nije niti udario svoju suprugu, a da je tako bilo, ona bi otišla na hitnu i to bi se tamo ustanovilo, odnosno da ima ozljede pa bi o tome postojao i dokaz. Točno je da su on i njegova bivša supruga prepirali u zadnje vrijeme, a prije nego što je okončan brak jer je ista izbivala dosta iz kuće i vraćala se u kasne noćne sate, a sve se to dešavalo dok je on bio na liječenju u NPB Dr. Ivan Barbot u [adresa]. On je bio tijekom 2019. godine jedanput na liječenju, a tijekom 2020. godine dva puta, ali ne može se baš sada točno izjasniti koji je to bio vremenski period. Znam samo da je njegova bivša supruga zvala liječnike dok se on nalazio na liječenju i govorila im da produlje njegovo liječenje. Za vrijeme njegovog izbivanja iz kuće, u kuću je dolazio NŽ i uznemiravao njegovu djecu i to iz razloga jer je dolazio u kuću poslije 22,00 sata, a to su mu rekli njegovi roditelji koji žive u prizemlju kuće. Nije točno niti da se on porezao po zapešću i navedene fotografije slao svojoj djeci i bivšoj supruzi i na taj način ih zastrašivao. Isto tako, nije točno da je puštao glasnu muziku i na taj način uznemiravao svoju bivšu suprugu i djecu. Točno je da je njegova bivša supruga donijela papire za razvod braka iz Centra za socijalnu skrb i to baš jednog dana kada se bio vratio sa liječenja i to za vikend te mu je dala iste papire da ih pročita. Kasnije su on i njegov bivša supruga otišli u centar te su i potpisali papire odnosno suglasan zahtjev za razvod braka te kada je socijalna radnica upitala njegovu bivšu suprugu da zašto je došlo do razvoda braka, ona je odgovorila da se zaljubila. On je znao da se njegova bivša supruga UŽ viđa sa NŽ, ali nije mislio da je to tako ozbiljna veza te ga je ista u vremenskom razdoblju od 2019. do 2020. vrijeđala govoreći mu da je budala, luđak, jer se liječio u [adresa], zbog PTPS-a iz Domovinskog rata. Nije točno niti da je dana 16. travnja 2020 godine i to u noći uzeo kuhinjski nož i otišao do sobe u kojoj se nalazila njegova bivša supruga. On je jedno vrijeme imao i zabranu prilaska svojoj bivšoj supruzi, a nalazio se u prizemlju kuće, a supruga je bila na katu kuće te je vidio d ista odlazila u popodnevnim satima sa NŽ, a pritom je vodila i njihovo maloljetno dijete N te se vraćala u kasnim noćnim satima. Misli da zbog ovih mjera opreza koje su tada bile na snazi, njegova bivša supruga mogla nesmetano kretati jer joj on nije smio prilaziti niti uspostavljati kontakte, pa je činila što je htjela. Nije joj rezao nikakve njene osobne stvari. U zadnje vrijeme, a nakon što bi se vratio sa liječenja, njegova bivša supruga je spavala u dječjoj sobi sa sinom P, a on je bio bračnoj sobi. Njemu je njegova bivša supruga govorila da ona hoće provod, da hoće proživjeti nešto od života, a ne samo da bude sa djecom i da kuha. U to vrijeme, u kući su još živjele kćer SŽ, a TŽ nije živjela u kući. Još jedanput ponavlja da on nikada nije pred djecom uzimao nož i sa njime mahao, ali s obzirom na protek vremena više se ne može ni sjetiti što je iskazao prilikom prvog ispitivanja. Sjeća se i da je bio na kolinju, ne može točno reći da li je to bilo tog dana, pa je kod sebe imao i više noževa u autu, a što su mu policajci našli prilikom pretrage automobila.
6.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice okrivljenik je iskazao da nije točno da je on svojoj kćeri PŽ putem aplikacije Messenger poslao fotografiju NŽ i ispod nje napisao riječ ''metak'' jer dok se on nalazio na liječenju, laptop i tablet su bili kod kuće te misli da je svatko to mogao napisati sa njegovog profila jer se on od prvog mjeseca pa sve do polovice četvrtog mjeseca nalazio na liječenju, a dolazio je kući povremeno i to za vikende. Mobitel je imao kod sebe, ali nije mogao ostvariti nikakvu komunikaciju sa svojom bivšom suprugom jer ga je ista blokirala i u pozivima i u porukama. Nadalje, je iskazao da je njegov broj telefona 099 595 48888, a prilikom pretrage od njega su oduzeta dva mobilna uređaja i to marke Vivax i marke Samsung, a isti mobiteli su mu i vraćeni. Ne može sada točno reći koji je bio telefonski broj drugog uređaja, s obzirom da je imao dva mobitela. Vezano za datum 16. travnja 2020. kada je došao na kućna vrata NŽ iskazao je da mu je supruga od NŽ, DŽ poslala poruku da dođe na kavu i da razgovaraju o svemu jer je ista znala da se njen suprug viđa sa njegovom bivšom suprugom. On je te večeri imao vremena te je otišao do DŽ. Tom prilikom on nije imao nikakav nož u ruci, a obzirom da vrata nitko nije otvarao, on je sjeo u auto i otišao prema svojoj kući, a na putu prema kući zaustavila ga je policijska patrola. Policijski službenici su mu rekli da ih je zvao njihov kolega NŽ jer je bio u dvorištu njegove kuće. Kasnije je saznao, a rekla mu je DŽ da je UŽ imao tom prilikom vatreno oružje u rukama, ali on to nije vidio jer mu vrata kuće nisu bila otvorena. Točno je da je poslao policijskoj postaji e-mail sadržaja navedenog u optužnici, a imao je namjeru samo upozoriti NŽ da mu ne ide u kuću i da se ne druži sa njegovom djecom jer bi se isti znao stvoriti kada bi se njegova bivša supruga zajedno sa djecom nalazila negdje vani. Ne zna što je mislio pod riječima ''na način zasluženi ili ne znam što da napravim'' jer je on nekoliko puta NŽ prijavljivao policiji zbog uznemiravanja obitelji, ali isti nikada nisu postupili po njegovoj prijavi, odnosno on nikada nije dobio dogovor. Još jedanput ponavlja da nije svojoj bivšoj supruzi preko mobitela slao nikakve poruke prijetnje, i ne zna tko je to napravio. On se samo jedanput na jednoj vatrogasnoj zabavi obratio NŽ, a htio ga je pitati zašto uznemirava njegovu obitelj, na što mu je on odgovorio da se obrati svojoj supruzi, ali dodaje da je tom prilikom isti bio i pod utjecajem alkohola. On inače ne konzumiram alkohol. Boluje od PTSP-a te koristi i adekvatnu terapiju za to. Ponekad neke stvari i zaboravi i ne može se sjetiti sa sigurnošću kako je bilo, a sve je to posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. U ratu je proveo oko 1700 dana i bio je stožerni narednik. I dalje je procesu liječenja i ide na psihoterapije, odnosno u redovnom je psihotretmanu u NPB Dr. Ivan Barbot'', [adresa]. Također je iskazao da njegov maloljetni sin P živi sa majkom te žive u istom mjestu, u [adresa], a viđa ga jedanput mjesečno. Sada njegova bivša supruga UŽ i NŽ žive zajedno te on od 2020. nema nikakvu komunikaciju sa svojom bivšom suprugom, a ne komunicira niti sa NŽ. Boluje od PTSP-a, a ima i bolesnu kralježnicu te dijabetes tipa 2.
6.2. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik odgovara da je u 2019. godine bio na liječenju u bolnici tijekom studenog i prosinca, a 2020. godine je bio u bolnici od siječnja do travnja te svibanj ili lipanj do mjeseca srpnja. Na daljnji upit odgovara da je dana 16. travnja 2020. godine do kuće oštećenog NŽ došao svojim automobilom, te pozvonio na kućna vrata, ali u ruci nije imao ništa te je bio u radnoj odjeći. Sjeća se da je prije dolaska razgovarao sa svojom bivšom suprugom, ali se ne sjeća točno što su razgovarali te joj je on samo rekao da sada on ide do kuće NŽ pa će pitati NŽ i njegovu suprugu što je to bilo. Nadalje, dodaje da je njegova bivša supruga u tom trenutku uzela mobitel i nazvala NŽ i rekla mu da će on sada doći, a to su mu rekle kćeri SŽ i PŽ. Na upit zastupnice optužbe što misli, zašto je njegova bivša supruga UŽ u tom trenutku nazvala NŽ, odgovara da se vjerojatno bojala da će supruga od NŽ sve ispričati njemu o njihovoj vezi, a niti njegova bivša supruga BŽ, a niti NŽ nisu se bojali njega. Da se NŽ njega bojao, ne bi dolazio svaki dan pred njegovu kuću jer bi imao eventualno strah da ga i okrivljenik može napasti. Nadalje, dodaje da je supruga od NŽ, mjesec dana kasnije mu poslala poruku gdje mu je napisala da je te večeri NŽ imao u ruci službenu automatsku pušku s kojom je bio na katu kuće kod prozora. Nadalje, odgovara da je prije odlaska u mirovinu radio kao policijski službenik na granici te je imao kratko i dugo oružje i to automatsku pušku i pištolj.
7. Zastupnica optužbe navela je da nije potrebno reproducirati snimku prvog ispitivanja okrivljenika.
8. Oštećena BŽ u iskazu na raspravi dana 22. travnja 2024. iskazala je da je bila u bračnoj zajednici sa okrivljenikom te je brak razveden 2020. godine. Bračni odnosi od prvog dana bili su loši, ali ona se nadala da će svaki idući dan biti bolji tako da je na kraju sa istim ostala u braku skoro 22 godine, s time da je prvo nasilje bilo prijavljeno 2004. godine. Ona je u tijeku trajanja bračne zajednice okrivljenika više puta prijavljivala te je isti i kazneno osuđivan te misli da je dobio i mjeru obveznog liječenja u [adresa], a zbog toga jer okrivljenik ima kronični PTSP i poremećenu osobnost. U odnosu na kritično razdoblje koje se ovdje okrivljeniku stavlja na teret, iskazala je da se u tom periodu okrivljenik prema njoj ponašao u svim pogledima loše, od uskraćivanja novca, od vrijeđanja, govorio joj je ružne riječi poput toga da se ''jebe sa svakim'', a te sve riječi je govorio pred mužem njegove kćeri, a tu je bila prisutna i njena druga kćer sa svojim dečkom kao i maloljetni sin. Najviše je u svemu ovome ispaštalo njeno maloljetno dijete jer je on stvarno slušao sve ove riječi koje joj je upućivao okrivljenik. Znao je noću dok je spavala doći u krevet da bi vidio kako je obučena, pa kada bi vidio da na sebi ima obične gaćice, sve bi bilo u redu, a ako bi imala malo bolje govorio joj je da je došla sa ''seksa''. Također, ako ne bi imala spolni odnos sa istim, znao je ležati na podu kraj kreveta i imati u ruci šaku tableta koje je pio, a time joj je htio reći da će iste popiti ako ona ne pristane na seks. Kuća u kojoj je prije živjela sa okrivljenikom, vlasništvo je majke okrivljenika te su oni živjeli u potkrovlju. Tako ju je 5. rujna 2019. godine okrivljenikova majka, a smatra da je to bilo u dogovoru sa okrivljenikom istjerala iz kuće zajedno sa maloljetnim sinom te se ona više nije vratila. Pod zadnje vrijeme trajanja bračne zajednice okrivljenik ju je i fizički zlostavljao na način da ju je udarao šakom u rame, nogom u guzicu, gurao ju na krevet i na zid te je ona htjela ići doktoru, međutim kada bi se spustila na kat ispod, kod svoje starije kćeri te joj rekla da ću ići u dom zdravlja radi ovih ozljeda, okrivljenik je načuo razgovor te joj je zaprijetio da ne ide u nikakav dom zdravlja radi ovih ozljeda. Pod zadnje vrijeme trajanja bračne zajednice ona je spavala u dječjoj sobi sa svojim maloljetnim sinom, a ponekad je znala spavati i obučena jer se bojala u slučaju da mora van bježati od okrivljenika, da nije gola. Okrivljenik joj je znao učestalo dolaziti u dječju sobu i maltretirati ju po cijelu noć. Tako je jednom prilikom došao u noći i sa kuhinjskim nožem, a tom prilikom je mlt. sin bio kraj nje, te je sa vrata mahao sa istim govoreći joj ''idem sad da riješim onoga'', a pritom je mislio na NŽ. Nakon svega ovog što je proživjela ne zna kako je uopće ostala normalna, bez ikakve psihološke pomoći, a osjećala je strah, uznemirenost i poniženost jer je bila žrtva ne samo svog bivšeg supruga, već i njegovih roditelja. U odnosu na NŽ iskazala je da istoga poznaje već dulje vrijeme budući su iz istoga mjesta te je isti pomagao njenoj kćerki PŽ oko pristupa u DVD društvo. Nadalje, koliko se sjeća okrivljenik je kćerki PŽ poslao jednu fotografiju NŽ sa Facebook-a te je ispod napisao ''metak''. Također je njoj osobno na mobitel poslao i poruku da će nju i NŽ ''rasturiti''. To se sve dešavalo dok su još bili u bračnoj zajednici. Okrivljenik ju je na svakodnevnoj razini vrijeđao i prijetio joj. Tako je okrivljenik sa nožem sjekao njenu odjeću, a ona je to i vidjela. Na kraju je potražila psihološku pomoć preko Centra za socijalnu skrb u Glini i oni su joj je osigurali.
8.1 Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da je okrivljenik istoj uskraćivao i toplu vodu za kupanje na način da je skinuo ventil od tople vode sa mješalice iznad kade. Također je lijepio i njene higijenske uloške po vratima. Također je iskazala da se okrivljenik nije ozljeđivao sa žiletom, već je samo zastrašivao nju i djecu te je jednom prilikom i djeci poslao sliku svoje krvave ruke. Svjedokinja je isto pokazla i na svome mobitelu kao i kako je izgledala pipa bez ventila za toplu vodu. Također je znao i maltretirati ih do kasno uvečer, a pritom je kraj sebe imao neku bocu alkohola. Odgovara da joj je okrivljenik govorio da istoga treba isplatiti, a to je bilo u slučajevima kada je govorila da će podnijeti zahtjev za razvod braka, ali se ne može sjetiti o kojem iznosu je riječ. Do koje doba noći znao je puštati glasnu muziku u svojoj sobi na laptopu te ona nije zbog toga mogla spavati kao niti djeca.
8.2. Zastupnica optužbe predložila je da se pročita dio iskaza kojeg je oštećena dala na zapisniku dana 24. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Sisku i to 2. odlomak i 1. rečenica te 5. odlomak iskaza. Na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan se dio iskaza oštećene BŽ sa zapisnika od dana 24. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Sisku te nakon što je isti pročitan, oštećena je iskazala da je točno da je tako bilo i da je okrivljenik postupio na taj način kao i da u vrijeme kada se nalazio na liječenju u [adresa] da joj je poslao na mobitel poruku da će nju i NŽ rasturiti i zavrnuti im vratom.
8.3. Nadalje, je iskazala da je potkraj trajanja bračne zajednice okrivljenik više vremena provodio na liječenju u [adresa] te je tom prilikom nju i djecu ostavljao bez novaca, te je ona živjela tada samo sa svojom mirovinom u iznosu od tadašnjih 1.500,00 kuna. Tada je ona kuhala za radnike svoje svekrve te si je na taj način priskrbila novac. Okrivljenik je znao po nekoliko mjeseci konstantno biti u [adresa] liječiti se od PTSP-a. Međutim, okrivljenik ju je nazivao i slao joj poruke dok se nalazio u [adresa], a i te poruke su bile uznemirujuće, prijeteće, na pozive se nekada javljala, a nekada nije, a na kraju joj je sve toliko bilo neizdrživo te ga je blokirala na mobitelu. U to vrijeme okrivljenik je dosta konzumirao alkohol, tako da je jednom prilikom u pijanom stanju i rekao mlt. sinu P da ide obrisati sve crte sa ceste te je sjeo u auto i otišao, te ga je kćer SŽ i njen dečko nakon toga našla u autu, iza hotela kako spava. Tom prilikom djeca su se uznemirila i nije im bilo sve svejedno. Sada okrivljenik komunicira sa djecom i ide k njima, a mlt. sin P je sa njom i isti izbjegava komunikaciju sa okrivljenikom, odnosno ne zna da li P komunicira s okrivljenikom putem mobitela jer ne gleda poruke na djetetovom mobitelu, ali zna da P ne ostvaruje susrete sa okrivljenikom.
9. Oštećeni NŽ na raspravi dana 22. travnja 2024. iskazao je da ostaje kod iskaza kojeg je dao 19. kolovoza 2020. kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Tako je oštećenik iskazao da poznaje VŽ od 1991. godine kada je kao maloljetnik ušao u redovni sastav MUP-a, a nastavio ga viđati i nakon „Oluje“ te kasnije kada je radio kao policijski službenik u Gvozdu. Njegovu suprugu ZŽ poznaje unazad 2 godine, upoznali su se preko Facebooka te su u prijateljskom odnosu, te su znali otići na piće u prisutnosti njezine djece. VŽ je povremeno zbog psihičkih problema bio na liječenju u bolnici u [adresa], a UŽ mu je znala reći da njemu taj njihov odnos smeta. Međutim, on se njemu vezano za to nikada nije osobno obratio niti je sa njim o tome razgovarao. Dana 16. travnja 2020. dobio je od ZŽ preko Messengera poruku u kojoj navodi da je VŽ u rastrojenom stanju, da je maltretira, da je iz kuhinje uzeo veliki nož i rekao joj da će ga riješiti te je krenuo prema njegovoj kući. Oko 23,00 sata uočio je da se on dovezao vozilom u dvorište te izašao iz auta, koji je ostavio upaljen te je držeći u ruci nož došao na njegova vrata i zvonio oko 10-tak minuta, on ga je iz kuće promatrao i nije htio otvoriti te je on otišao. U kući je bio sa suprugom, i niti ona nije otvarala vrata. Nazvao je PP Gvozd, a kasnije je saznao da je ophodnja već upućena jer je UŽ također pozvala policiju, a što mu je ona i potvrdila te je VŽ pronađen sa tim nožem i uhićen zbog nasilja u obitelji prema supruzi. On povodom te prijetnje nije tada podnio kaznenu prijavu, iako je ranije saznao da mu prijeti ali nisam siguran kada je to točno bilo, a o prijetnjama ga je obavijestila ZŽ. Sadržaj iste je bila njegova fotografija ispod koje je napisao riječ „metak“. Kasnije mu je ZŽ u razgovoru rekla da je tu poruku pronašla uvidom u njegov tablet i njegov Facebook profil, koji je ostao otvoren pa je mogla pročitati poruke. Negdje u to vrijeme UŽ ga je obavijestila i da je od VŽ i na svoj mobitel dobila prijeteće poruke te da je poruke takvog sadržaja slao i na mobitel ili Facebook svojoj kćeri PŽ, ali ne može sa sigurnošću tvrditi kome je i na koji uređaj slao koju poruku, međutim siguran je da je ZŽ poslao poruku „tebe i NŽ ću rasturiti“, a PŽ njegovu sliku ispod koje je pisalo metak, na što je ona ogovorila: “I šta ćeš onda?“, a on je odgovorio: „Vidjet ćeš“. Također je čuo i za poruku VŽ da će mu zavrnuti vratom, a isto mu je prenijela UŽ, ali ne zna kada i na koji način je tako prijetio. Dana 7. svibnja 2020. od rukovoditelja u PP Glina obaviješten je da je VŽ u MUP Zagreb poslao mail u kojem traži da ga se udalji jer ako to ne učine da će ga on udaljiti na zasluženi način te je tek tada na zapisnik u policiji podnio kaznenu prijavu jer je shvatio da on ne odustaje od svojih prijetnji. Smatra da su njegove prijetnje isključivo povezane s njegovim odnosom s njegovom suprugom. Iz razgovora sa UŽ mu je poznato da se on prema njoj nasilnički ponašao unazad više godina, da ju je psihički skoro svakodnevno maltretirao i jednom udario nogom, da je u prisutnosti njihovog djeteta od 11 godina, kada legnu spavati provocira na način da pušta glasno glazbu.
9.1. Nadalje, na raspravi dana 22. travnja 2024. iskazao je da je u vrijeme kada je okrivljenik sa nožem došao na njegovu kućnu adresu, u kući bila samo njegova bivša supruga i on. Dodaje da ima djecu, ali tada djeca nisu bila u kući. Tom prilikom okrivljenik je zvonio dugo na zvono, neprekidno, ali on nije otvarao vrata, a misli da okrivljenik nije zvao njegovo ime. U to doba oštećena BŽ mu se žalila da ima problema sa okrivljenikom te da ju je okrivljenik vrijeđao i maltretirao. On je u to doba imao prijateljski odnos sa BŽ te smatra da su ove prijetnje bile rezultat toga jer je okrivljenik mislio da on ima nešto više sa oštećenom BŽ. On osobno nije dobio prijetnju od okrivljenika nego je za istu saznao preko BŽ. Nadalje, okrivljenik je poslao e-mail poruku na Ministarstvo unutarnjih poslova gdje je tražio da se svjedoka razriješi njegove dužnosti jer ako neće to učiniti oni, da će to učiniti on. Kada se on počeo viđati sa BŽ, počele su i prijetnje okrivljenika, ali ih on isprva nije smatrao ozbiljnima jer je mislio da je okrivljenik samo revoltiran njihovim odnosom, odnosno odnosom njega i BŽ, a onda je shvatio da je sve puno ozbiljnije kada je došla ova prijeteća poruka e-mailom preko MUP-a. Nije također prijavio okrivljenika povodom ove prijetnje nožem jer je već tada okrivljenika bila prijavila BŽ, ali je svakako prijavio okrivljenika za prijetnju kada je došla ova poruka putem e-maila MUP-u. Nadalje, navodi da od 2020. godine otkada je podnesena ova kaznena prijava nije imao komunikaciju sa okrivljenikom iako je od poznanika čuo da bi okrivljenik govorio o njemu, posebno kada bi se nalazio u alkoholiziranom stanju. Također, je jednom prilikom na cesti kada se vozio kući iz pravca [adresa] starom cestom, iza njega bio okrivljenik, te ga je tom prilikom prestigao i u trenutku kada se okrivljenikovo vozilo nalazilo poravnato sa oštećenikovim, okrivljenik je naglo skrenuo na njegovo vozilo, ali je on pravovremeno reagirao te je izbjegao sudar, a nakon toga se okrivljenik ispred njega vozio 20 km/h i to negdje oko 3 km. U odnosu na mjere opreza predlažem da iste i dalje budu na snazi jer se još uvijek boji i osjeća strah od okrivljenika upravo zbog njegove nepredvidivosti.
9.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da se u nekom trenutku preplašio okrivljenika, odnosno njegovih radnji jer je isti nepredvidiva osoba zbog psihičkih problema zbog kojih se, a kako je čuo liječio u [adresa].
9.3. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da mu okrivljenik nikada nije izravno prijetio.
10. Svjedok OŽ na raspravi dana 26. lipnja 2024. iskazala je da su svi prije živjeli u zajedničkoj kući, odnosno suprug i ona u donjem dijelu kuće, u prizemlju, a okrivljenik i njegova bivša supruga UŽ sa djecom u potkrovlju. U svaki stan se ulazilo zasebno izvana. Njen sin je volio svoju bivšu suprugu te je taj brak bio dosta skladan do unazad nekoliko godina, ali je oštećenica voljela puno izbivati iz kuće te je po cijele dane nije bilo kod kuće, a naročito je to bilo u vrijeme dok se okrivljenik nalazio u bolnici u [adresa]. Znala je izlaziti u noćne izlaske te je tom prilikom sa sobom vodila i maloljetnog sina, a u to doba već je izlazila i sa novim partnerom NŽ koji je također i dolazio u kuću kod BŽ dok je okrivljenik bio na liječenju u bolnici. Ona nije čula nikakve svađe niti prijetnje između okrivljenika i oštećenice, a niti je odlazila kod njih u potkrovlje. Nije vidjela na oštećenici niti modrice, niti da bi ju okrivljenik tukao. Oštećenica je imala svoje ''ja'' i nikoga se nije bojala niti stidjela. Za vrijeme dok se okrivljenik nalazio na liječenju u [adresa], oštećenica je pokrenula i zahtjev za razvod braka, što joj je i osobno rekla jer je jednom prilikom došao poštar i donio poštu. Tada je zvala doktoricu koja liječi okrivljenika i htjela ju je upozoriti da ga pripremi na ovu novu situaciju, ali mu je doktorica rekla da je okrivljenik već napustio bolnicu. Tom prilikom, u razgovoru ista mu je rekla da se okrivljenik osjećao posramljeno, a pojašnjava da je pritom mislilo upravo na situaciju koju mu je priuštila oštećenica svojim slobodnim ponašanjem. Misli da je ovim činom oštećenica sebi stvarala podlogu za razvod s okrivljenikom, ali po njenom mišljenu, to je mogla učiniti na drugačiji način i rastati se od okrivljenika. Također navodi da je oštećenica prije radila u njihovom frizerskom salonu te je s te osnove stekla i mirovinu. UŽ je napustila obiteljsku kuću 2020. godine, odnosno tjedan dana nakon pravomoćnog razvoda. Sjeća se da je bio ponedjeljak te je ona oštećenici rekla da spakira svoje stvari i napusti kuću. Oštećenica to nije učinila sve do subote. U subotu je pozvala policiju i obavijestila ju da će promijeniti bravu, a da oštećenica može doći po stvari kada god želi. Tada je oštećenica u večernjim satima, tu večer, došla sa policijskim službenicima i uzela svoje stvari te napustila kuću i otišla kod novog partnera NŽ. Maloljetno dijete P je otišao sa oštećenicom, a druge dvije punoljetne kćeri već su u to doba živjele sa svojim dečkima, odnosno danas muževima. Okrivljenik je odlazio u bolnicu u [adresa], a da bi se liječio od posljedica rata.
11. Svjedok GŽ na raspravi dana 11. rujna 2024. iskazala je da je s roditeljima živjela na adresi [adresa] tijekom inkriminiranog razdoblja koje se na teret stavlja okrivljeniku, odnosno živjela je do ožujka 2020. godine s njima u kući. U to vrijeme, njeni roditelji su se ponašali rastavljeno, odnosno iako su živjeli u istoj kući, spavali su u odvojenim prostorijama. Nije čula da su se isti svađali, a posebice kada bi ona bila u blizini. Također, u tom razdoblju otac je odlazio na liječenje u [adresa] te bi tamo ostajao dva do tri tjedna, a u to vrijeme majka je više vodila brigu o maloljetnom bratu, a manje o njoj. Sjeća se da je jednom prilikom otac pokušao riješiti svoju situaciju sa majkom i to razgovorom, a tada su bile prisutne njena sestra i ona, ali je majka govorila da je to to i da se želi rastati. U tom periodu, majka se prijateljski viđala sa NŽ, a kasnije kada je otišla iz kuće, otišla je u stan sa bratom, a NŽ je kasnije došao u isti stan s njima živjeti. Točno je da se njena majka njoj žalila vezano za verbalno i fizičko maltretiranje od strane njenog oca, ali ona to nije vidjela te ne može reći da li je to istina. U kući su sestra i ona imale zasebne sobe. Otac je govorio majci da će se preseliti u ovu kuću, na drugu adresu te da će tako početi graditi novi odnos, ali majka to nije htjela. Ne zna za nikakve poruke koje bi otac slao majci ili NŽ. Vidjela je da je majka znala biti uplakana, ali na istoj nije vidjela nikakve ozljede. U odnos majke i oca znala se povremeno uplitati i njena baka.
11.1. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da u trenutcima kada joj se majka žalila, govorila je da joj je teško, ali da ne može ni napustiti obiteljsku kuću. Pojašnjava koja je to situacija te navodi da su majka i otac gubili kontakt te nisu više razgovarali. Nije bilo situacija da bi otac puštao noću glasnu muziku pa da ukućani ne bi mogli spavati.
12. Svjedok TŽ je na raspravi dana 11. rujna 2024. koristila blagodat ne svjedočenja te je zastupnica optužbe predložila da se na temelju članka 285. stavak 3. ZKP/08 pročita iskaz svjedokinje TŽ koji je dala dana 24. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Sisku.
12.1. Tako je svjedokinja TŽ na zapisniku od 24. lipnja 2020. pred Županijskim sudom u Sisku iskazala da ne živi sa roditeljima te povremeno dođe kući, pa joj nisu poznate svađe između njenih roditelja. Poznato joj je da je majka upoznala NŽ te da su u vezi te je tako jednom prilikom otac dok je bio u [adresa] poslao joj jednu sliku NŽ, a ispod je napisao metak, ali je ona sumnjala da je to netko drugi napisao jer je tablet bio kod kuće. Nije joj poznato da je bilo fizičkog ili psihičkog maltretiranja njene majke.
13. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 17. travnja 2020. proizlazi da je od okrivljenika oduzet kuhinjski nož što je vidljivo iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj 01263592 od 17. travnja 2020.
14. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Glina broj 552-04/1914/26, urbroj: 2176- 139-03-07-20-8 od 30. siječnja 2020. proizlazi da se oštećena UŽ BŽ obratila centru vezano za svoje probleme u braku sa okrivljenikom.
15. Iz medicinske dokumentacija NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača na ime VŽ od 19. prosinca 2019. proizlazi da se okrivljenik liječio u NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od 25. listopada 2019. do 19. prosinca 2019. s dijagnozom F33 i PTPS F43 zbog kojeg je i u dugogodišnjem tretmanu.
16. Iz mail poruke sa adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] od 7. svibnja 2020. proizlazi da je okrivljenik putem e-maila NŽ uputio riječi " Molim udaljavanje Z od moje obitelji odmah ili ću ga ja udaljiti na način zasluženi ili neznam što da napravim".
17. Iz zapisnika o očevidu Službe kriminalističke policije od 7. svibnja 2020. s pripadajućim fotografijama proizlazi da je vršen očevid na mobitelu BŽ gdje je sa broja [broj telefona] upućena poruka sadržaja " Tebe i rožankovića ću rasturit" kao i tekst ispod slike NŽ s natpisom " metak".
18. Iz zapisnika o očevidu Službe kriminalističke policije od 8. svibnja 2020. s pripadajućim fotografijama proizlazi da je vršen očevid na mobitelu BŽ gdje je pronađena poruka sadržaja " moš prenest mami da ću rožankoviću glavu zavrnit i njoj"
19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Gvozd od 8. svibnja 2020. proizlazi da je vršena pretraga u kući okrivljenika te je tom prilikom privremeno oduzet laptop, a što proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj 01362028 od 8. svibnja 2020.
20. Iz medicinske dokumentacije NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača na ime VŽ od 31. ožujka 2020. proizlazi da se okrivljenik u periodu od 29. veljače 2020. do 31. ožujka 2020. nalazio na bolničkom liječenju u NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača.
21. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije broj K-33/20 od 08. rujna 2020. i službene bilješke Službe kriminalističke broj 511-10-04-01-1398/2020 od 5. listopada 2020. proizlazi da je pretragom mobilnog uređaja okrivljenika marke „Huawei“ pronađena poruka upućena putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] dana 6. svibnja 2020. u 23,57 sati sa adrese [adresa elektroničke pošte], dok mobilni uređaj marke „Vivax“ nije pretražen jer se nije mogao uključiti, a da pretragom drugih oduzetih uređaja nisu pronađene poruke prijetećeg sadržaja , a sve je pohranjen na DVD-R mediju sa rezultatima zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije broj K-33/20 od 08. rujna 2020.
22. Iz zapisnika o pečaćenju predmeta broj K-33/2020 od 09. rujna 2020. proizlazi da su predmeti na kojima je vršen očevid pečaćeni.
23. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da je okrivljeni VŽ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.
24. Nije sporno da su okrivljeni VŽ i oštećena BŽ bili u bračnoj zajednici, a kako to i proizlazi iz iskaza okrivljenika i oštećene BŽ, te je bračna zajednica prestala 2020. Nesporno je da je oštećena BŽ još za vrijeme trajanja bračne zajednice upoznala oštećenog NŽ, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenice i NŽ, a što je u svom iskazu potvrdio i okrivljenik.
25. U postupku je sporno je li okrivljenik prijetio oštećenoj BŽ i oštećenom NŽ, na koji način i da li je prijetnja bila ozbiljna, te je li u periodu od mjeseca rujna 2019. do 16. travnja 2020. učestalo vrijeđao, ponižavao, zastrašivao i fizički napadao oštećenicu, jer okrivljenik poriče krivnju za kaznena djela.
26. Da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji proizlazi iz detaljnog iskaza oštećene BŽ u kojem je opisala odnos i život u braku s okrivljenikom. Tako oštećena CŽ u svom iskazu navodi da se u navedenom inkriminiranom razdoblju okrivljenik prema istoj loše ponašao na način da ju je vrijeđao, govorio joj ružne riječi, da ju je zastrašivao, maltretirao te ju je i fizički napadao. Iskaz oštećenice je djelomično potvrđen i iskazom svjedokinje SŽ, kćeri oštećenice i okrivljenika, koja je u svom iskazu navela da joj se majka žalila na verbalno i fizičko maltretiranje od strane okrivljenika i da je znala viđati majku da plače, iako je navela da nije čula da je okrivljenik prijetio njenoj majci. Nadalje, oštećenica je navela i da se okrivljenik liječi u NPB dr. Ivan Barbot jer ima kronični PTPS i poremećenu osobnost, pa je tako potkraj trajanja bračne zajednice bio dosta i na liječenju u [adresa], a ovo je u svom iskazu potvrdila i majka okrivljenika OŽ te kćer okrivljenika SŽ. Nadalje, oštećena BŽ iskazala je da je i okrivljenik bacao njene osobne stvari iz ormara, lijepio je higijenske uloške po vratima te je njoj i djeci uskraćivao i toplu vodu, a prigovarao joj je vezano za odjeću koju je imala na sebi. Uslijed takvih narušenih bračnih odnosa, oštećenica više nije niti spavala u bračnoj sobi, a to u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja SŽ. Osim toga oštećenica je navela i razloge zbog čega nije išla tražiti liječničku pomoć kada ju je okrivljenik fizički zlostavljao jer je navela da joj je prijetio uslijed čega je osjećala strah, uznemirenost i poniženost. Oštećenog NŽ poznaje budući su iz istoga mjesta i u početku su imali prijateljski odnos, a kako je to i potvrdio u svom iskazu oštećenik. Tako je okrivljenik njihovoj kćerki PŽ poslao poruku na njezin mobitel da će nju i NŽ "rasturiti", a poslao joj je i na mobitel njegovu sliku ispod koje je napisao " metak" te joj je često slao prijeteće poruke dok se nalazio na liječenju u [adresa], a pretragom mobitela oštećenice pronađena je i poruka sadržaja " moš prenest mami da ću rožankoviću glavu zavrnit i njoj". Uslijed svega navedenoga, oštećena CŽ iskazala je da je osjećala strah, uznemirenost i poniženost jer je bila žrtva okrivljenika. Sud smatra da je oštećena BŽ iskazivala istinito, uvjerljivo, životno i logično te nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza iste, iz kojih razloga je njezin iskaz u pogledu odlučnih činjenica prihvatio kao istinit.
27. Nadalje, da je okrivljenik prijetio oštećenom UŽ proizlazi iz njegovog iskaza, kao i e- mail [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] od 7. svibnja 2020. Tako oštećeni NŽ navodi da okrivljenika poznaje dugi niz godina, a sa oštećenom BŽ počeo se družiti unazad dvije godine te mu je oštećena BŽ znala reći da okrivljeniku smeta ovo njihovo druženje zbog čega smatra da su ove prijetnje upravo rezultat toga njegovog druženja sa oštećenicom. O odnosu sa okrivljenikom, oštećenica mu je pričala te mu je između ostaloga rekla i da ju maltretira te je tako od oštećene BŽ primio i poruku da je okrivljenik u rastrojenom stanju i da ima kod sebe kuhinjski nož te da joj je rekao da ide " riješiti onoga", a nakon čega je u noćnim satima došao do njegove kuće i lupao mu na vrata, ali on i njegova supruga nisu otvarali vrata te je okrivljenik otišao, a ubrzo ga je zaustavila policija i oduzela mu navedeni nož. Okrivljenikove prijetnje shvatio je ozbiljnije kada mu je uputio poruku putem e-maila preko MUP-a, a kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije. Stoga je iskaz oštećenog NŽ, sud cijenio istinitim i vjerodostojnim, a isti iskaz je potkrijepljenim i materijalnom dokumentacijom kao i iskazom oštećene BŽ.
28. Naime, iako svjedoci SŽ i TŽ ( ranije SŽ) kćeri okrivljenika i oštećenice nisu potvrdile iskaz ošećene BŽ u dijelu u kojem ona navodi prijetnje, omalovažavanje i vrijeđanje od strane okrivljenika, odnosno da nisu vidjele da bi se okrivljenik na taj način ponašao prema oštećenici, iako su u jednom periodu živjele u kući, upućuje na zaključak da navedeni svjedoci nisu objektivno i nepristrano iskazivali o događajima, koji su predmet postupka ili doista nemaju saznanja o tim događajima za koje je u postupku utvrđeno da su se pretežito odvijali u obiteljskom domu i ovaj sud je upravo iz tih razloga prihvatio iskaz oštećene BŽ.
29. Nadalje, iskaz svjedokinje MŽ koja je iskazala da nije čula nikakvu svađe između okrivljenika i oštećenice, iako je živjela u istoj kući i to u prizemlju, sud nije prihvatio kao istinit jer je očito u nakani umanjenja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika( sina svjedokinje) svojim iskazom htjela prebaciti krivnju za razvod braka na oštećenicu.
30. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u kojem paušalno negira bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje prema oštećenoj BŽ kao i prijetnju prema oštećnici i oštećenom NŽ, tako da u cijelosti osporava počinjenje inkriminiranih djela jer je iskaz okrivljenika potpuno suprotan iskazu oštećene BŽ i oštećenog NŽ, čije je iskaze sud cijenio kao istinite, za razliku od iskaza okrivljenika koji ne samo da umanjuje i negira bilo kakvu vlastitu odgovornost za počinjenje inkriminiranih djela, nego još k tome sebe nastoji prikazati žrtvom ovog kaznenog postupka i da su upravo oštećenica i oštećeni NŽ krivi što je prestala njegova bračna zajednica.
31. Stoga je sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 jer ponašanje okrivljenika prema oštećenoj BŽ za vrijeme trajanja bračne zajednice, u periodu od mjeseca rujna 2019. do 16. travnja 2020. opisano u optužnici i izreci ove presude predstavlja teži oblik kršenja propisa iz odredbe članka 10. stavka 1.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je oštećena BŽ navedenim postupanjem okrivljenika bila u strahu za svoju sigurnost i dovedena u ponižavajući položaj, odnosno da su ispunjena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 jer su riječi '' moš prenest mami da ću rožankovicu glavu zavrnit i njoj", "tebe i rozankovica cu rasturit " te "Idem da riješim onoga", koje je okrivljenik u inkriminiranom periodu uputio putem poruka oštećnima BŽ i NŽ, u svom sadržaju objektivno podobne da kod svake osobe kojoj su upućene, pa tako i kod oštećenika, izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, te je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
32. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11 i 139. stavak 2. i 3. KZ/11 bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim nasiljem prema bliskoj osobi s kojom je bio u braku i izgovaranjem inkriminiranih prijetnji oštećenicima, koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, bio svjestan protupravnosti svog postupanja te htio ostvarenje upravo tih kaznenih djela. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje navedenih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 179.a i 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
33. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je kao olakotnu okolnost u odnosu na počinjenja kaznena djela cijenio okolnost da je okrivljenik osoba koja se liječi od PTSP jer je bio sudionik Domovinskog rata, da je otac jednog maloljetnog djeteta, da sa oštećenom BŽ više nije u braku, niti komunicira sa istom kako niti sa oštećenim NŽ te proizlazi da se okrivljenik smirio te da i dalje ide na liječenje. Od otegotnih okolnosti u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 sud je cijenio da je okrivljenik već jednom kazneno osuđen za isto djelo, ali ne na štetu BŽ.
34. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenih djela, sud je okrivljenom VŽ za počinjeno kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, počinjenog na na štetu BŽ (ranije VŽ), utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, počinjenog na štetu NŽ, utvrdio kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci te ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, međutim zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja jer iz sadašnjeg odnosa okrivljenika prema oštećenicima proizlazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, to je ovaj sud na temelju članka 56. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na rok od tri godine držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.
34.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.
35. Oštećena BŽ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. upućena je u parnicu jer podaci iz spisa ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
36. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 148.stavak 6 ZKP/08 sud je okrivljenom VŽ naložio da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovinske prilike okrivljenika.
U Sisku, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Gordana Muža Andreić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-1601/2020
2. Okrivljeni VŽ
3. Oštećena BŽ
4. Oštećeni NŽ
