Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-1602/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23.) po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211- 07/23-5/26036, ur.broj: 511-12-28-23-1 od 22. rujna 2022., nakon glavne rasprave održane 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 27. ožujka 2025. u izočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i H, rođena **.**.1959. u [adresa]), s prebivalištem u [adresa], umirovljenica s mirovinom od cca 580,00 eura, udovica, majka dvoje odrasle djece, prosječnog imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 18. rujna 2023. u 09:30 sati u Kaštel Sućurcu, na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koje je otvoreno, vidljivo i čujno prolaznicima i susjedima, narušavala javni red i mir na način da je vikala na HJ te ju gađala manjim kamenjem u leđa,
dakle, na javnom mjestu, vikom i na drugi način remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog 12. prosinca 2023., a protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da nije točno da je kritične prigode, točnije 18. rujna 2023. u 09:30 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je u dvorištu obiteljske kuće, koje je otvoreno, vikala i galamila na HJ niti je uzela s poda naramak trave niti je gađala time. Naime, da je HJ čupala travu u vrtu obiteljske kuće, čiji jedan dio pripada i njoj, a drugi je u vlasništvu HJ. Travu koju je počupala HJ da je bacila je na njenu zemlju, da je ona stavila tu travu sa strane i otišla u kuću. Kada se vratila, HJ da ju je počela vrijeđati pogrdnim riječima, a što inače radi svakodnevno na način da ružno gestikulira rukama itd. Nakon toga da je otišla u Policijsku postaju Kaštela prijaviti HJ. Navela je da je ista svakodnevno uznemirava, a da ona ima zdravstvenih problema jer da je doživjela četiri infarkta i da se ne smije uznemiravati. Dodala je da HJ stalno prijavljuje njenoga sina i nevjestu policiji i Centru za socijalnu skrb, jer da njen sin ima dvoje djece s autizmom pa djeca ponekad bace nešto u njeno dvorište. Na poseban upit suda odakle HJ ogrebotina na podlaktici, odgovorila je da pretpostavlja da se sama ogrebala jer da je nešto kopala oko taklje u vrtu i mahala rukama.
5. Na raspravi održanoj 25. ožujka 2025. u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja HJ, koja je u svom iskazu navela da je kritične prigode, točnije 18. rujna 2023. u 09:30 sati u [adresa], na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, a koje je vidljivo susjedima i prolaznicima, ovdje prisutna UJ, inače njena susjeda, s kojom godinama nije u dobrim odnosima, da ju je prolijevala vodom zbog čega da ju je upozorila da to ne radi. Navela je da joj je okrivljenica svašta govorila, vikala: "ludo jedna...itd.", da stalno viče na nju, da joj je te prigode također bacala neko manje kamenje u leđa. Inače, s obzirom da je ona u prizemlju, a gospođa UJ stanuje kat poviše nje, da zna svašta bacati, izmet, te da je prolijeva vodom. Dodala je da se ne može sjetiti da ju je okrivljenica pogodila drvenom letvom tog dana, a inače da je sve znalo letjeti s njezinog balkona, te da joj i sin gospođe UJ zna svašta govoriti i dovikivati te ju vrijeđati.
5.1. Okrivljenica, nakon što je čula iskaz svjedokinje, navela je da ovo što je čula da nema veze sa tim događajem, te da ostaje pri svojoj obrani koju je dala sudu na prošloj glavnoj raspravi. Na kraju je zamolila gospođu HJ da ju ostavi na miru, da joj ne dovikuje svašta i da je više ne vrijeđa te da želi živjeti u miru.
6. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u službenu zabilješku o dojavi i službena zabilješka od 18. rujna 2023. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.1. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da ostaje pri svojoj obrani i onome što je na zadnjoj glavnoj raspravi iskazala.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7.1. Ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, te je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
8. Nesporno je da se predmetni događaj zbio u u [adresa], u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koje je otvoreno, vidljivo i čujno prolaznicima i susjedima pa ima funkciju javnog mjesta.
8.1. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica kritične prigode narušavala javni red i mir na način da je vikala na HJ te ju gađala manjim kamenjem u leđa, čime je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, iz činjeničnog opisa izreke ove presude je izostavljeno da je UJ uzela s poda jedan naramak trave u kojem se nalazila manja drvena letva, te s istim pogodila HJ u desnu ruku, jer isto nije dokazano, a i sama oštećena je izjavila da to ne može potvrditi već da ju je okrivljenica gađala manjim kamenjem u leđa, pa je u tom smislu intervenirano u činjenični opis optužbe, a da time nije došlo do povrede identiteta optužbe i presude.
9. Ovaj sud smatra da su navodi okrivljenice u najvećoj mjeri usmjereni na isključivanje prekršajne odgovornosti, te sud iste nije prihvatio kao osnovane, dok je sud u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedokinje LJ, cijeneći isti jasnim i uvjerljivim, a koju svjedokinju smatra objektivnom, a posebno što iz njenog iskaza proizlazi blaži krimen od onog iz optužnog prijedloga pa se može reći da je svjedočila u korist okrivljenice.
10. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne okolnosti cijenjeni činjenica da ista nije prekršajno osuđivana, da je umirovljenica, pa je sud okrivljenici izrekao alternativno blaže propisanu minimalnu novčanu kaznu predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, a smatrajući da će se ovakvom kaznom postići da isti ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
DJ Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
