Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2735/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DAU sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-3/3281, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 23. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 179. i čl. . 1. PZ-a, dana 27. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SAU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S r. T, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 900,00 eura, razveden, jedno dijete, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 18. ožujka 2023. godine u 13,30 sati u mjestu [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao motokultivatorom marke Honda, broj šasije [broj šasije], te dolaskom do križanja [adresa] i [adresa] nije zaustavio svoje vozilo na prometni znak obaveznog zaustavljanja (Stop) već je vozilom ušao u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala DA, a koja se kretala cestom s prednošću prolaska i zadržavala je smjer svog kretanja, a kretala se iz smjera Prigorca u smjeru Ivanca, u prometnoj nesreći je na oba vozila nastupila materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće nastavio svoje kretanje bez da je oštećenoj ostavio svoje podatke i podatke vozila kojim je upravljao te je pronađen po ophodnji PP Ivanec neposredno po izvršenju prometne nesreće,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim motokultivatorom prije stjecanja prava na upravljanje,

4. što je istom zgodom upravljao navedenim motokultivatorom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,66 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

5. što je istom zgodom upravljao navedenim motokultivatorom koji je bio neregistriran,

II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 57. stavak 4. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč 3.) prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč 4.) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 5.) prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv pod čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za prekršaj pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

za prekršaj pod toč. 5) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 18. 3. 2023. godine u 14,35 sati do dana 19. 03. 2023. godine u 02,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljeni ima za platiti 1.020,36 (tisuću dvadeset eura i tridesetšest centi).

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 odnosi na paušalni trošak postupka, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem čl. 182. toč. 1. okr. SAU

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

6.

da bi istom zgodom upravljao navedenim motokultivatorom, a da isti nije bio osiguran,

VIII čime bi počinio pod toč. 6) prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je Prekršajni

nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/23-3/3281, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 23. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Okrivljenik je na gornji Prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom

čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle sve je istina. Točno je da je tom zgodom upravljao tim motokultivatorom koji je bio neregistriran i neosiguran, a koji je njegovo vlasništvo, te je točno da je istim upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle bez položenog vozačkog ispita. Isto tako je točno da je prouzročio tu prometnu nesreću na način da nije zaustavio svoje vozilo na prometni znak obaveznog zaustavljanja Stop već je ušao u raskrižje u namjeru skretanja u lijevo kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska tom osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja. Nakon toga je otišao bez da je oštećenoj dao svoje podatke i podatke o vozilu te je pronađen, alkotestiran i kod njega je utvrđena ta koncentracija alkohola od 2,66 g/kg. Izjavljuje da nema ni sada položeni vozački ispit, a što se predložene novčane kazne tiče moli da mu se ista ublaži budući da plaća alimentaciju za dijete te ima kredit, te moli da mu se da plaćanje na dulji rok ili rate.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 18. 3. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 18. 3. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 18. 3. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 18. 3. 2023. godine, situacijski plan od 18. 3. 2023. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Ivanec od 18. 3. 2023. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, potvrdu iz prekršajne evidencije od 12. 3. 2023. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine.

5. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je prouzročio tu prometnu nesreću na način da nije zaustavio svoje vozilo na prometni znak obaveznog zaustavljanja Stop, već je ušao u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska tom osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu takve navode obrane, te imajući u vidu podatke o vozilima te oštećenjima nastalim na vozilima, navedene u gore citiranom Zapisniku o očevidu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je nakon toga otišao bez da je oštećenoj dao svoje podatke i podatke o vozilu, te isto sudac nalazi nedvojbenim i dokazanim da je počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik ne osporava niti da je kritične zgode upravljao predmetnim motokultivatorom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, te da je predmetni motokultivator bio neregistiran, te sudac nalazi dokazanim da je počinio i prekršaje činjenično opisane pod toč. 3. i 5. izreke. Iz obrane okrivljenika, proizlazi zaključak da okrivljenik ne osporava niti da je upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,66 g/kg. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj činjenično i pravno opisan pod 4. izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje činjeničnih navoda, odnosno prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, te navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom G kategorije u trajanju od 13 mjeseci, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog, činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a čl. 58. PZ propisano je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, navode iz obrane kako ni sada nema položen vozački ispit, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da s obzirom na navedene okolnosti, izricanje predložene zaštitne mjere nije svrsishodno.

10. Okrivljenom se stavlja na teret da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. VII i VIII izreke, odnosno da bi istom zgodom upravljao navedenim motokultivatorom, a da isti nije bio osiguran, čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

No, kako u činjeničnom opisu navedenog prekršaja nije navedena odlučna činjenica, a to je da je okrivljenik vlasnik predmetnog motokultivatora, po uvjerenju suda, takav činjenični opis djela ne sadrži biće djela iz citiranog propisa, slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe za navedeni prekršaj.

11. Okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg

se iznos od 20,00 odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 27. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, SAU, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.