Poslovni broj: P Ob-68/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju zastupa punomoćnik Goran Radonić, odvjetnik iz Ploča, Trg kralja Tomislava 22 protiv tuženika CL, [adresa] T 24, Ljubuški, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 6. ožujka 2025., u prisutnosti majke i zakonske zastupnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CL, [adresa] T 24, Ljubuški, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja tužitelja mlljt. TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od 15. svibnja 2024., umjesto iznosa od 132,72 EUR određenog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-268/2016 od 14. veljače 2017., plaćati iznos od 203,00 EUR (slovima: dvijestotinetrieura), do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da mu se iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude sa zateznim kamatama nalaže platiti odjednom, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelji tada mlljt. GL i mlljt. TL su 13. svibnja 2024. ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika CL, radi povećanja uzdržavanja. U tužbi njihova majka i zakonska zastupnica RL navodi da su tužitelji rođeni u bračnoj zajednici nje i tuženika, da djeca od razvoda braka stanuju s njomn i da je tuženik dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje. Prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. srpnja 2016. tuženik se obvezao za uzdržavanje svakog od tužitelja doprinositi iznos od 1.000,00 HRK. U međuvremenu su se okolnosti promijenile, i to kako u odnosu na materijalne potrebe djece, a posebno zbog činjenice da su u vrijeme razvoda imali 10 i 5 godina, a sada 17 i 13 godina, tako i u odnosu na mogućnosti tuženika jer prema saznanjima majke i zakonske zastupnice tužitelja tuženik je zaposlen kao referent kod poslodavca ERONET Ljubuški i ostvaruje plaću u iznosu od oko 1.500,00 KM odnosno 750,00 EUR zbog čega smatra da tužitelji imaju pravo na ime uzdržavanja tražiti mjesečni iznos koji bi, s obzirom na dob tužitelja i financijske mogućnosti tuženika, koje omogućavaju plaćanje navedenog iznosa bez da se dovede u pitanje egzistencija tuženika, bio prikladan za osiguranje životnih uvjeta nužnih za razvoj mlljt. tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tužba je po nalogu suda iz rješenja poslovni broj P Ob-68/2024-3 od 14. svibnja 2024. ispravljena i dopunjena podneskom od 24. svibnja 2024., a rješenjem poslovni broj P Ob-68/2024-11 od 13. prosinca 2024. utvrđena povučenom u odnosu na tužitelja GL.

3. Na pripremno ročište zakazano za 12. prosinca 2024. niti na ročište zakazano za 6. ožujka 2025. radi saslušanja majke i zakonske zastupnice tužitelja i tuženika, iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio ni opravdao izostanak i stoga je, u skladu s odredbom članka 291. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i članka 295. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu održano u njegovoj odsutnosti.

4. Tijekom postupka pregledani su rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-268/2016 od 14. veljače 2017. (str. 5-11 spisa), rodni listovi Matičnog ureda Metković od 10. svibnja 2022. (str. 13, 14 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković od 25. studenog 2024. (str. 31-36 spisa) i saslušana majka i zakonska zastupnica tužitelja RL (str. 52-53 spisa).

4.1. Pregledom rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-268/2016 od 14. veljače 2017. utvrđeno je da je u pravnoj stvari predlagateljice RL i predlagatelja CL, radi sporazumnog razvoda braka, među ostalim, određeno da je predlagatelj na ime uzdržavanja mlljt. TL dužan plaćati iznos od 1.000,00 HRK (132,72 EUR), do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice.

4.2. Iskazujući pred sudom, majka i zakonska zastupnica tužitelja RL navodi da TL ima 13 godina i da ide u sedmi razred, da je zdravo dijete i da nema nikakvih posebnih potreba, a od dodatnih troškova ima trošak članarine za rukomet koji trenutno trenira, a to je oko 40,00 EUR. Iako je teško reći kolike bi bile njegove potrebe, uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju, traži za njega zakonski minimum, u što bi ulazile sve njegove redovne potrebe kao što je odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine i drugo. S GL i R stanuje u stanu u [adresa] kojeg je vlasnik, ali otplaćuje kredit za taj stan i ima trošak režija oko 500,00 EUR. Zaposlena je u Područnoj osnovnoj školi Krvavac kao učiteljica i ostvaruje plaću u iznosu od oko 1.300,00 EUR. Nije vlasnica drugih nekretnina, pokretnina i nema ušteđevine. Ima i treće dijete RL koji ima 6 godina iz izvanbračne zajednice sa UL. Što se tiče imovnog stanja oca tužitelja zna da je on zaposlen u ERONET Ljubuški, da su mu to jedina primanja, a kolika mu je plaća zaista ne zna. Poznato joj je da je imao u vlasništvu stan u [adresa], da ima kuću u [adresa] u kojoj živi i poslovni prostor u [adresa], ali kuća i poslovni prostor su na oca, a ne na njega. Ima i kći koja je maloljetna i koju je dobio u braku sa drugom ženom koja se isto zove RL.

Njegovo zdravstveno stanje je dobro.

5. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).

6. Donoseći odluku o ukupnom iznosu sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a) sud je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. TL u skladu s odredbom članka 307. stavka 2. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti oca CL koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a.

6.1. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlljt. TL sud je, u skladu s odredbama članka 311. stavaka 1. i 2. ObZ-a, polazeći od činjenice utvrđene pregledom rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-268/2016 od 14. veljače 2017. i rodnog lista Matičnog ureda Metković od 10. svibnja 2022. da je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, kojom je tuženik obvezan plaćati iznos od 132,72 EUR, tužitelj imao pet godina, zatim činjenice da se radi o trinaestogodišnjem djetetu koje sada pohađa sedmi razred osnovne škole, koje trenira rukomet za kojeg je mjesečno potrebno izdvojiti 40,00 EUR, koje je zdravo i nema posebnih potreba u vezi sa zdravljem, što proizlazi iz iskaza njegove majke, uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu o poskupljenju troškova života te navode majke koja smatra da bi iznosom od 203,00 EUR koji se traži tužbom, uzimajući u obzir sve okolnosti, bile obuhvaćene sve Tonijeve redovne potrebe kao što su odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine i drugo.

6.2. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti oca CL koji je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a sud je na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice tužitelja uzeo u obzir da je tuženik zaposlen u ERONET Ljubuški, da su mu to jedina primanja, da ima u vlasništvu stan u [adresa], da nema troškove stanovanja s obzirom da stanuje u očevoj kući, da ima i kćerku iz drugog braka koja je maloljetna i da je njegovo zdravstveno stanje dobro.

7. Prilikom donošenja odluke o visini povećanog iznosa uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati sud je, imajući u vidu činjenicu da je iznos uzdržavanja naznačen u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-268/2016 od 14. veljače 2017. određen na temelju sporazuma stranaka i prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djeteta i imovinskim mogućnostima oca, ponajprije štitio najbolji interes mlljt. C u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, vodeći računa i o tome da se tužbom potražuje iznos manji od iznosa koji predstavlja minimum iznosa za uzdržavanje djeteta te dobi prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24) (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), a da je tuženik radno sposoban, da ima redovna primanja, da je dobrog zdravstvenog stanja i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još jednom djetetu (članak 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a), posebno pritom cijeneći, u smislu odredbe članka 269. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, i činjenicu da se tuženik nije odazvao pozivu radi saslušanja.

7.1. U skladu s odredbom članka 432. stavka 1. ObZ-a, pored povećanog iznosa uzdržavanja sud je odredio i dan od kojeg je povećani iznos potrebno plaćati dok je za isplatu iznosa dospjelih do pravomoćnosti presude određen rok iz članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a. Datum dospijeća je određen u skladu sa zahtjevom tužiteljice (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), uzimajući također u obzir da je ovaj dan naznačen i u ranijoj odluci donesenoj na temelju sporazuma. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tuženik duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

8. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na odluku o predmetu spora, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je kao suvišne odbio (članak 292. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 346. ObZ-a). Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

10. U odnosu na troškove postupka, s obzirom da zahtjev nije određen odnosno nije navedeno na koju se radnju trošak odnosi niti osnova i visina zatraženog troška, u skladu s odredbom članka 164. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, riješeno je kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnik Goran Radonić, Trg kralja Tomislava 22, Ploče

2. odvjetnica Ana Birimiša, Riječka 12a, Dubrovnik

- nakon pravomoćnosti:

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković