Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-59/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika 1. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužitelj LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnina upisanih u:
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1138 čhv
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Petkovo trnje u Gradini površine 1 jutro i 126 čhv
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 647/3596 dijela i to:
čkbr. [katastarska čestica] oranica u Peski površine 1000 čhv,
a što su tuženi 1. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao zakonski nasljednici EI (Tomin), [adresa] istovjetan s UI, [adresa] te tuženi 4. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upisi prava vlasništva i upiše pravo vlasništva odnosno suvlasništva u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv 1. do 4. tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1138 čhv i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Petkovo trnje u Gradini površine 1 jutro i 126 čhv, koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo sada pokojnog EI (Tomin), [adresa] istovjetan s UI, [adresa], kao i na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 647/3596 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u Peski površine 1000 čhv, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženog BI, a predmetne nekretnine su u naravi oranice.
1.1. Tužitelj navodi kako je predmetne nekretnine stekao na način da je čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naslijedio nakon smrti svoje majke Katarine Jelušić 2002., a ona je prije toga iste imala u vlasništvu i posjedu više od 40 godina. Tužitelj je upisan kao posjednik tih nekretnina u posjedovnom listu broj 1506 k. o. [katastarska općina]. Nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s VI iz [adresa]., pri čemu su on i njegova supruga ČI zajedno stekli suvlasnički dio nekretnine, a zatim je njegova supruga njemu darovala svoj dio. VI bila je posjednica i vlasnica tih nekretnina više od 40 godina prije toga te je bila i upisana u katastru zemljišta dok su sada u posjedovnom listu upisani tužitelj i njegova supruga i to u posjedovnom listu broj 1726 k. o. [katastarska općina]. ČI sačinila je tabularnu izjavu kojom potvrđuje da je svoj dio darovala tužitelju. Ističe kako predmetna nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada tužitelju samo u određenom suvlasničkom dijelu, a koji iznosi 647/3596 dijela nekretnine, prema površini koja je i upisana u katastru kao pripadajući dio, stoga u tom omjeru tužitelj potražuje upis svojeg suvlasničkog prava.
1.2. Nadalje navodi da se radi o prodanim nekretninama što potvrđuje i činjenica da nakon smrti knjižnog vlasnika nitko nikada nije tražio da se predmetne nekretnine uvrste u ostavinsku imovinu pa stoga su takvi upisi ostali samo formalne naravi.
1.3. Tužitelj ističe kako je knjižni vlasnik UI umro 1992., a naslijedila ga je po rješenju o nasljeđivanju broj O-424/92 supruga II koja je umrla 2013., koju su po rješenju o nasljeđivanju broj O-252/2013 naslijedila njihova djeca, sin HI te SI i PI, ovdje 1. do 3. tuženi.
1.4. Naposljetku, tužitelj navodi kako je stekao predmetne nekretnine u samostalan posjed odnosno suposjed te ih posjeduje kao pošten posjednik, a uvažavajući i posjed svojih pravnih prednika, kroz zakonom određeno vrijeme, tužitelj je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina te ima svaki opravdani interes od slijednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika tražiti priznanje tog svojeg prava.
1.5. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da tužitelj LI ima valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 647/3596 dijela, a što su tuženi HI, SI i PI, svi kao zakonski nasljednici EI (Tomin), [adresa] istovjetan s UI, [adresa] te tuženi BI, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama brišu dosadašnji upisi prava vlasništva i upiše pravo vlasništva odnosno suvlasništva u korist tužitelja.
1.6. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6-8 spisa), izvode iz posjedovnog lista broj 1506 k. o. [katastarska općina] te broj 1726 i broj 2767, oba k. o. [katastarska općina] (stranica 9-11 spisa), izvode iz katastarskog plana (stranica 12-13 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Đurđevcu iza pokojnog UI od 11. studenog 1992. broj O-424/92-5 (stranica 14-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca iza pokojne TI od 25. ožujka 2013. broj O-252/2013, UPP-OS-40/2013-8 (stranica 16-18 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. siječnja 2018. sklopljen između VI kao primateljice uzdržavanja te ČI i LI kao davatelja uzdržavanja (stranica 19-22 spisa), Izjavu ČI od 22. siječnja 2024. ovjerenu kod Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca pod brojem OV-542/2024 (stranica 23 spisa) te rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar, Ispostava Đurđevac od 18. prosinca 2002. (stranica 28-29 spisa).
2. Tuženicima je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 3. travnja 2024. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženicima 1. HI **.**.2024. 2. ĆI **.**.2024., 3. PI **.**.2024. i 4. BI **.**.2024. U navedenom pozivu 1. do 4. tuženici su pozvani da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te su upozoreni na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).
3. Tuženici iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom im roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
Đurđevac, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca
2. tuženi HI, [adresa]
3. tužena SI, [adresa]
4. tužena PI, [adresa]
5. tuženi BI, [adresa]
6. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac
– nakon pravomoćnosti
7. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti
