Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-42/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženog ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Kupoprodajnog ugovora od 11. siječnja 2023. stekao valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada u Mačkovi površine 799 čhv, a što je tuženi ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravni slijednik FŠ, [adresa], dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada u Mačkovi površine 799 čhv. Navodi kako je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo sada pokojne FŠ, [adresa], a u naravi predstavlja livadu. Tužitelj je nekretninu stekao kupoprodajom od tuženog Željka Ivančana 2023., a koji pak je nekretninu stekao 2017. temeljem darovnog ugovora sklopljenog s LŠ. LŠ je sin upisane vlasnice FŠ i nekretninu je stekao nasljeđivanjem iza majke 1993. Ističe kako nitko od prednika nije rješavao i knjižne upise već samo upise u katastru zemljišta te se tako nekretnina još uvijek nalazi upisana u zemljišnim knjigama na pokojnoj FŠ, a u katastru zemljišta na posljednjem prodavatelju ZŠ. Tužitelj kao kupac isplatio je ugovorenu kupoprodajnu cijenu te ušao u posjed nekretnine i u tom posjedu je miran.

1.1. Tužitelj ističe kako je knjižna vlasnica FŠ umrla 1993. Njezinim nasljednikom utvrđen je sin LŠ koji je, između ostalog naslijedio svu njezinu imovinu iz koje je tada omaškom izostala predmetna nekretnina, a prijenos prava izvršen je samo u katastru zemljišta. Kako je LŠ predmetnu nekretninu darovao ZŠ tako je isti postao pravni slijednik upisane vlasnice u odnosu na predmetnu nekretninu.

1.2. Naposljetku, tužitelj smatra, obzirom da je stekao predmetnu nekretninu u samostalan posjed te ju posjeduje kao pošten posjednik, a uvažavajući i posjed svojih pravnih prednika, kroz zakonom određeno vrijeme, da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti te ima svaki opravdani interes od slijednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika tražiti priznanje tog svojeg prava.

1.3. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je temeljem Kupoprodajnog ugovora od 11. siječnja 2023. stekao valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada u Mačkovi površine 799 čhv, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.

1.4. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio prijepis posjedovnog lista broj 1622 k. o. [katastarska općina] (stranica 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 11. siječnja 2023. sklopljen između ZŠ kao prodavatelja te ŠŠ, kao kupca (stranica 8-10 spisa), Ugovor o darovanju od 26. lipnja 2017. sklopljen između LŠ kao darovatelja i ZŠ, kao daroprimca (stranica 11-13 te 24 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pokojne UŠ Općinskog suda u Đurđevcu broj O-449/93-4 od 19. listopada 1993. (stranica 14-15 spisa) te rješenje Odjela za katastar nekretnina Đurđevac od 5. srpnja 2017. (stranica 16-18 spisa).

2. Tuženiku je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 3. travnja 2024. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženiku 11. travnja 2024. U navedenom pozivu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

Đurđevac, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca

2. tuženi ZŠ, [adresa]

3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti

4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti