REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8037/2022-18

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŠ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15-05-2-606-1/2021 od 9. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 27. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. O i majke G, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, HRVI, sa mj. primanja cca 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 25. lipnja 2021. godine oko 12:45 sati u Zadru, odvojak ulice Domovinskog rata, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, kao vozač sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 173. stavku 5. istog Zakona.

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

„dana 25. lipnja 2021. godine oko 12:45 sati u Zadru, odvojak ulice Domovinskog rata, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Domovinskog rata iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Kod pekare "Kroštula", iako ne smije, prvo je skrenuo preko uzdužne neisprekidane crte na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, potom nastavlja kretanje odvojkom navedene ulice koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Dolaskom do kbr. 6 nije svoje vozilo u kretanju držao po sredini odvojka navedene ulice, već prelazi s vozilom na desnu stranu, odnosno prema sjeveroistočnom dijelu odvojka, gdje prednjim desnim dijelom automobila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ŽŠ, koji je bio parkiran uz sjeveroistočni rub kolnika navedenog odvojka ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaje iz članka 12. stavak. 4, članka 49. stavak 2., članka 46. stavak 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjive po članku 12. stavak 8., članku 49. stavak 4. i članku 46. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označni obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], krećući se kolnikom Ulice Domovinskog rata iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Kod pekare "Kroštula" da je istina da je skrenuo na dio kolnika u odvojak Ulice Domovinskog rata, a koji da je inače doista namijenjen za vozila iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, ali da nije istina da je on skretanje u taj odvojak navedene ulice izvršio preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku već da je crta na kolniku gdje je izvršio skretanje udesno u odvojak navedene ulice isprekidana. Inače, kada je ušao u ovaj odvojak navedene ulice koji je namijenjen za vozila iz suprotnog smjera, odmah da se parkirao sa svoje lijeve strane, odnosno gledajući iz dozvoljenog smjera kretanja ove ulice s desne strane, a gdje da je inače parkiralište od ulaza do izlaza tog odvojka. Međutim, da je htio svoje vozilo preparkirati pa da se vratio u vozilo i da je započeo preparkiranje, a kad je iz dozvoljenog pravca kretanja odnosno iz smjera zapada naišlo osobno vozilo starije proizvodnje također zadarskih registarskih oznaka kojim je upravljala ženska osoba, a s njom u vozilu da je bio i muškarac na suvozačevom mjestu. S obzirom da je vršio radnju preparkiranja svog vozila da je istina da se nije kretao po sredini odvojka navedene ulice već da je vozilom prešao na desnu stranu prema sjeveroistočnom dijelu, a pri tome da se ovo vozilo koje je dolazilo iz dozvoljenog pravca kretanja zaustavilo i da nije došlo do nikakvog kontakta između njegovog vozila i tog vozila. Dakle, da nije istina da bi on predmetne prigode svojim vozilom udario u prednji desni bočni dio ovog vozila, a da nije istina ni to da bi ovo vozilo predmetne prigode bilo parkirano uz sjeveroistočni dio kolnika s obzirom da je isto bilo u kretanju odnosno da je dolazilo iz dozvoljenog pravca kretanja. S obzirom da između navedenih vozila nije bilo baš nikakvog kontakta, da nije nastala nikakva materijalna šteta na njegovom vozilu niti na ovom drugom vozilu. Međutim, da prilikom odlaska ovog vozila, da mu je suvozač iz ovog vozila kroz prozor opsovao majku i viknuo da oni sad idu na policiju i još da mu je uputio jednu psovku. Inače, ove osobe iz ovog vozila njemu da nisu poznate. On da je svoje vozilo perparkirao i otišao kod javnog bilježnika koji je u zgradi i koji gleda na ovo mjesto. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je predmetne prigode bio sam u svom vozilu.

4. U dokazne svrhe ispitane su svjedokinje HŠ, ŽŠ i TŠ pregledan je situacijski plan mjesta prometne predmetne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće od 27. kolovoza 2021., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/45538, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 27. ožujka 2025.

4.1. Svjedokinja HŠ u svom iskazu je navela da se s obzirom na protek vremena ne može uopće sjetiti događaja niti da joj je poznato od kuda njezini podaci u spisu predmeta, odnosno zašto ju se navelo kao svjedoka prometne nesreće. Ne sjeća se da je ikome dala svoje podatke, a ovdje okrivljenika prisutnog na ročištu da vidi prvi put i da ga ne pozna. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je prije radila u [adresa] u [adresa], u knjigovodstvenom uredu.

4.2. Svjedokinja ŽŠ u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Nadalje, da je bila na uređivanju noktiju u salonu Roza koji se nalazi pokraj pekare Kroštula te da je nakon završenog tretmana otišla do svog parkiranog vozila te da je zatekla poruku da joj je vozilo udareno te da su ostavili registarski broj tog vozila te da su rekle da je gospodin bio vrlo neugodan. Iz knjigovodstvenog servisa da su izašli kad su vidjeli da je pročitala poruku te da su joj rekli da je vozač došao iz suprotnog smjera, da se na tom mjestu gdje bilo njezino vozilo parkiran popeo na sigurnosnu kuglu te da je udario u njezino vozilo, a da nije siguran da li je još jedno vozilo udareno. Nadalje, svjedokinja je navela da ona nije vidjela ni prometnu nezgodu niti da je zatekla vozilo okrivljenika na toj kugli, a da joj je rečeno da je vozilom upravljala ćelava osoba srednjih godina. Na njezinom vozilu na desnoj strani da je bilo oštećenje na oboja vrata, a popravak da ih je koštao negdje oko 6.000,00 kuna ali da se ne sjeća točnog iznosa. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je izjavila da je bila parkirana preko puta frizerskog salona u nizu gdje su poslovni prostori sa lijeve strane na označenom parkirnom mjestu. Na traženje okrivljenika da na situacijskom planu označi mjesto gdje je bila parkirana svjedokinja označava olovkom. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je navela da su joj svjedoci rekli da je vozilo okrivljenika došlo iz suprotnog smjera. Na upit suda svjedokinja je izjavila da je prije radila u [adresa] u [adresa], u knjigovodstvenom uredu.

4.2.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu navedene svjedokinje navodeći da je njen iskaz u cijelosti laž. Nadalje, predložio je da se provede očevid na licu mjesta te da se na isti pozovu "milicajci" te sudionici prometne nezgode koji su bili u drugom vozilu i prepriječili njemu put u jednosmjernoj ulici. Okrivljenik je dodao da ostaje pri iznesenoj obrani i ponovno ističe da predmetnom događaju nitko nije nazočio osim njega, gospođe koja je upravljala vozilom i muškarca koji je s njom bio u vozilu, kao i da nitko od njih iz vozila nije izlazio. Da je nastala bilo kakva materijalna šteta, za očekivati bi bilo da gospođa izašla iz vozila i pitala ga osiguranje i njegove osobne podatke. Također je dodao da su policijski službenici krivo označili položaj njegovog vozila i tog drugog vozila jer je nemoguće da bi do fizičkog kontakta došlo sa prednjom lijevom stranom njegovog vozila. Okrivljenik je izjavio da se izričito unese u zapisnik njegovo očitovanje o dosadašnjim svjedocima i to smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o očitoj manipulaciji s obzirom na to da su već dva svjedoka ispitana na okolnosti nastanka ovog predmetnog događaja, a koji su sami izjavili da nisu neposredno nazočili istom pa je tako jedan svjedok rekao da nije nazočio događaju niti da ga poznaje dok je drugi svjedok rekao da je čula od druge osobe da je nešto udarilo, pa da je ova njoj to rekla i izišla je vidjeti o čemu se radi, da bi vidjela da je njeno vozilo udareno, a u konkretnom slučaju da se uopće ne radi o njenom vozilu pa dovodi u pitanje vjerodostojnost nje kao svjedoka. Okrivljenik nadalje izjavljuje da u cijelosti ostaje pri dosadašnjim navodima i da su policijski službenici pogrešno utvrdili kojom stranom svog vozila je navodno udario drugo vozilo jer po zakonima fizike to nije moguće. Okrivljenik je izjavio da neizostavno traži rekonstrukciju događaja.

4.3. Svjedokinja TŠ u svom iskazu je navela da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja.

4.4. Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno je da je na vozilu marke "Volkswagen" registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji desni blatobran, a dok su na vozilu marke "Ford" registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećena prednja desna vrata. Mjesto događaja da je izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid tako što je vozač GŠ s označenim automobilom napustio mjesto događaja. Nadalje, u označenom zapisniku o očevidu kao građani-očevidci navedeni su: ČŠ i TŠ.

4.4.1. U odnosu na označeni zapisnik o očevidu okrivljenik je iznio primjedbu navodeći on predmetne prigode nije nazočio predmetnom očevidu. Također je prigovorio i označenom položaju osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] navodeći kako isti nije bio parkiran već u kretanju, odnosno u vožnji.

4.5. Iz označenog situacijskog plana mjesta prometne nesreće razvidan je smjer kretanja okrivljenikovog vozila te položaj parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].

4.5.1. U odnosu na označeni situacijski plan mjesta prometne nesreće okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije predmetne prigode bilo parkirano kako je to ucrtano u situacijski plan jer da se isto kretalo dozvoljenim pravcem kretanja, a osim toga sa te strane da nisu predviđena parkirna mjesta već su parkirna mjesta bila predviđena u odvojku navedene ulice samo s desne strane gledajući sa dozvoljene strane kretanja (Z-I).

4.6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršajiz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki I. izreke presude zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom i shodno tome je li bio u obvezi postupiti sukladno odredbi članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz iskaza svjedokinja ČŠ i TŠ proizlazi da se navedene svjedokinje ne sjećaju predmetnog događaja, da im okrivljenik nije poznat i da ga po prvi put vide upravo na sudskom ročištu te da im nije poznato od kuda njihovi podatci u spisu, odnosno zašto ih se navelo kao svjedoke prometne nesreće, a dok iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi da ova svjedokinja nije vidjela niti prometnu nesreću niti je zatekla okrivljenikovo vozilo, a glede oštećenja na njezinom vozilu, da se radilo o oštećenju obaju vrata. Dakle, svjedokinje ČŠ i TŠ, a koje su u označenom zapisniku o očevidu navedene upravo kao očevidci predmetne prometne nesreće, nisu se sjetile predmetnog događaja niti okrivljenika, a svjedokinja ŽŠ nije bila neposredni očevidac predmetne prometne nesreće.

8. Slijedom iznijetog, a kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitane se svjedokinje ČŠ i TŠ kao neposredni očevidci predmetnog događaja nisu mogle sjetiti predmetnog događaja niti okrivljenika, to sud kod takvog stanja spisa nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u točki I. izreke presude pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djela činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude pod točkom I.

9. Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 25. lipnja 2021.

10. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedena prekršajna djela nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedena prekršajna djela.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis