REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1013/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., [adresa]., [osobni identifikacijski broj], zastupanog po OV, službenoj osobi, radi obnove postupka, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/23-01/109, URBROJ: 513-04-23-3 od 15. prosinca 2023.

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostave L., KLASA: UP/I-411-01/2022-08/18, URBROJ: 513-07-05-02/03-03 od 23. veljače 2023.

II. Zamjenjuje se točka I. izreke rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostava L., KLASA: UP/I-411-01/2022- 08/00018, URBROJ: 513-07-05-03-2022-01 od 2. rujna 2022. na način da glasi:

- utvrđuje se tužitelju obveza doprinosa za period od 1. siječnja do 31. lipnja 2021. po osnovi likvidatora,

- utvrđuje se tužitelju osnovica za obračun doprinosa likvidatora iz članka 21. stavka 2., odnosno članka 37. stavka 2. Zakona o doprinosima u iznosu od 35.512,20 kn, odnosno u iznosu od 4.713,28 eura,

- utvrđuje se tužitelju osnovica po kojoj su obračunani doprinosi po osnovi na temelju koje je tužitelj prijavljen na obvezna osiguranja u iznosu od 21.853,94 kn, odnosno u iznosu od 2.900,52 eura,

- utvrđuje se tužitelju razlika osnovice za obračun doprinosa u iznosu od 13.658,26 kn, odnosno u iznosu od 1.812,76 eura,

- utvrđuje se tužitelju obveza doprinosa za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2.731,65 kn, odnosno u iznosu od 362,55 eura,

- utvrđuje se tužitelju obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje u iznosu od 2.253,61 kn, odnosno u iznosu od 299,11 eura.

U preostalom dijelu, odnosno u točkama II. do VI. izreke, rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostava L., KLASA: UP/I-411-01/2022-08/00018, URBROJ: 513-07-05-03-2022-01 od 2. rujna 2022. ostaje na snazi.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/23-01/109, URBROJ: 513- 04-23-3 od 15. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostave L., KLASA: UP/I-411-01/2022-08/18, URBROJ: 513-07-05-02/03-03 od 23. veljače 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem su tužitelju utvrđene obveze doprinosa po osnovi likvidatora iza društva S. d.o.o.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, navodeći u bitnome da je pogrešnim radom i propustom državnog tijela (suda) rješenje o obustavi ovrhe doneseno tek 12. svibnja 2022., što se onda odrazilo na to da je uz znatan vremenski odmak razriješen dužnosti likvidatora. Smatra da je pravilnim postupanjem suda, posebice pravodobnom dostavom ovrhovoditelju obavijesti FINA-e od 4. siječnja 2021., trebalo znatno ranije doći do obustave ovrhe, samim time i do brisanja njegovog statusa likvidatora, u prvoj polovici 2021. Navedeni propust se posljedično odrazio i na to da je zadužen za obveze doprinosa za period koji se treba pripisati propustu i sporosti državnog tijela (suda). Sadržajno predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 17. ožujka 2025.

6. Prema članku 126. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

Prema članku 126. stavku 4. ZUP-a kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

Prema članku 127. stavku 1. ZUP-a nadležno tijelo, nakon provedene obnove postupka, donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.

7. Prema podacima spisa proizlazi da su rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostava L., KLASA: UP/I-411- 01/2022-08/00018, URBROJ: 513-07-05-03-2022-01 od 2. rujna 2022. u odnosu na tužitelja utvrđene obveze doprinosa za obvezna osiguranja za 2021. godinu po osnovi razlike između osnovice za obračun doprinosa na koju je tužitelj bio prijavljen (osnova osiguranja obrt – paušal) i najniže osnovice za obračun doprinosa za člana uprave/likvidatora, s obzirom da je tužitelj bio upisan u sudskom registru kao likvidator za likvidacijsku masu iza S. d.o.o. Nakon toga, rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., KLASA: UP/I- 415-02/2022-001/02341, URBROJ: 513-007-05/2022-01 od 30. studenog 2022. određena je ovrha radi naplate duga doprinosa utvrđenog navedenim rješenjem Područnog ureda V. od 2. rujna 2022.

8. Tužitelj je 19. siječnja 2023. podnio prijedlog kojim sadržajno traži obnovu postupka okončanog rješenjem Područnog ureda V. od 2. rujna 2022. U prijedlogu u bitnome navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u V. poslovni broj R1-12/2013-11 od 19. prosinca 2022. ishodio brisanje u sudskom registru za likvidacijsku masu iza društva S. d.o.o. i razrješenje dužnosti likvidatora. Ističe da je do donošenja navedenog rješenja trebalo doći znatno ranije, odnosno u prvoj polovici 2021., što bi posljedično dovelo do toga da mu za preostali dio 2021. ne bi bila utvrđena obveza doprinosa. U prilog navedenom, ističe da je propustom suda dopis FINA-e, zaprimljen 4. siječnja 2021., tek u veljači 2022. upućen ovrhovoditelju, nakon čega je rješenjem Trgovačkog suda u V. broj Ovr-30/2016-22 od 12. svibnja 2022. obustavljena ovrha, što je omogućilo donošenje citiranog rješenja od 19. prosinca 2022. Smatra, u bitnome, da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju obnovu postupka i da ne bi trebao snositi teret pogrešnog, odnosno sporog postupanja suda.

9. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za obnovu postupka, uz obrazloženje da nema osnove za obnovu, jer da je rješenje Područnog ureda V. od 2. rujna 2022. doneseno na osnovi vjerodostojnih podataka, odnosno podataka sudskog registra u kojem je tužitelj bio upisan kao likvidator društva, a ti podaci nisu dovedeni u pitanje činjenicama iznesenim u prijedlogu. Tuženik, u bitnome, prihvaća obrazloženje prvostupanjskog tijela.

10. Iz podataka sudskog spisa i spisa tuženika proizlazi:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u V. broj Ovr-30/2016-12 od 29. prosinca 2020. bila određena ovrha na novčanim sredstvima u odnosu na likvidacijsku masu iza društva S. d.o.o.,

- da je tužitelj kao likvidator zastupao likvidacijsku masu iza društva S. d.o.o. i da je kao takav bio upisan u sudskom registru tijekom 2021.,

- da je Trgovački sud u V. 4. siječnja 2021. zaprimio dopis FINA-e iz kojeg proizlazi da ovršenik (likvidacijska masa iza društva S. d.o.o.) nema računa na teret kojih se može provesti ovrha,

- da je tužitelj 15. siječnja 2021. izjavio žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u V. broj Ovr-30/2016-12 od 29. prosinca 2020., koja je 23. kolovoza 2021. (uz izvješće od 17. kolovoza 2021.) otpravljena na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a odbijena je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4083/2021-2 od 14. rujna 2021. (zaprimljenim 27. rujna 2021. na Trgovačkom sudu u V.),

- da je zaključkom od 17. veljače 2022. ovrhovoditelju dostavljen dopis FINA-e od 17. veljače 2022., uz poziv da predloži eventualne daljnje radnje, uz upozorenje da će sud obustaviti ovrhu ako se ne očituje u roku od dva mjeseca,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u V. broj Ovr-30/2016-22 od 12. svibnja 2022. obustavljena ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u V. broj Ovr-30/2016-12 od 29. prosinca 2020., jer se ovrhovoditelj nije očitovao u roku ostavljenom u zaključku od 17. veljače 2022.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u V. broj R1-12/2013-11 od 19. prosinca 2022., zaprimljenim od strane tužitelja 2. siječnja 2023., tužitelj razriješen dužnosti likvidatora i naloženo je brisanje likvidacijske mase iza društva S. d.o.o.

11. Suprotno stavu javnopravnih tijela, sud smatra da razlozi izneseni u tužiteljevom prijedlogu za obnovu mogu dovesti do drugačijeg rješenja predmetne upravne stvari.

12. Tužitelj se sadržajno poziva na razlog obnove iz članka 123. stavak 1. toč. 1. ZUP-a. Sud ocjenjuje njegov prijedlog od 19. siječnja 2023. pravodobnim u smislu članka 123. stavka 1. i 3. ZUP-a, budući da je isti dana 2. siječnja 2023. zaprimio rješenje Trgovačkog suda u V. broj R1-12/2013-11 od 19. prosinca 2022. i tek tada je mogao pouzdano znati da bi pravodobno poduzimanje radnji od strane Trgovačkog suda u V. dovelo do (ranijeg) brisanja njegovog statusa likvidatora u sudskom registru.

13. Iz naprijed navedenih činjenica (toč. 10. obrazloženja), sud zaključuje da su sve radnje relevantne za obustavu ovrhe u predmetu Ovr-30/2016 očigledno mogle biti dovršene u prvoj polovici 2021., uz posljedično razrješenje tužitelja od dužnosti likvidatora najkasnije do 30. lipnja 2021. Naime, uslijed postupanja Trgovačkog suda u V. žalba tužitelja, izjavljena 15. siječnja 2021., tek je 23. kolovoza 2021. otpremljena na drugostupanjski sud, koji je u vrlo kratkom roku (otprilike mjesec dana) odlučio o žalbi i svoje rješenje dostavio prvostupanjskom sudu. Nadalje, dopis FINA-e od 4. siječnja 2021. tek je u veljači 2022. dostavljen ovrhovoditelja, iako je to moglo biti učinjeno odmah po primitku dopisa. Očigledno je da bi isto, uslijed pasivnosti ovrhovoditelja, dovelo do obustave ovrhe po proteku dvomjesečnog roka od primitka dopisa i nastavnog razrješenja tužitelja od dužnosti likvidatora u daljnjem razumnom roku. Dakle, do 30. lipnja 2021. u svakom slučaju je moglo, a i trebalo biti provedeno brisanje tužitelja iz sudskog registra kao likvidatora za likvidaciju masu iza društva S. d.o.o.

14. Opća je dužnost državnih tijela da postupaju pravodobno i uz dužnu pažnju, dok eventualne propuste u njihovom postupanju ne bi smjeli snositi pojedinci, posebice kada nikakav drugi suprotstavljeni privatni interes nije doveden u pitanje (presuda Europskog suda za ljudska prava od 13. prosinca 2007., predmet G. protiv Hrvatske, zahtjev br. 32457/05, toč. 40.). U konkretnom slučaju, sud ne nalazi da bi postojao doprinos tužitelja propustima državnog tijela (suda), zbog čega činjenicu da je tužitelj bio upisan u sudskom registru nakon 30. lipnja 2021. ne treba tumačiti na njegovu štetu. Nakon navedenog datuma tužitelj ne bi trebao snositi teret propusta državnog tijela da pravodobno poduzme radnje u svrhu razrješenja dužnosti likvidatora i brisanja iz sudskog registra. Ovdje je relevantno to što je stanje sudskog registra nakon 30. lipnja 2021. posljedica propusta jednog državnog tijela (suda), a drugo državno tijelo (Porezna uprava) takav propust ne može ignorirati i koristiti njegove posljedice (stanje upisa u sudskom registru) kao osnovu utvrđenja obveze doprinosa pojedincu (tužitelju). Uz navedeno, očigledno je da u konkretnom slučaju ne postoji nikakav suprotstavljeni privatni interes (npr. da je neki pojedinac temelj propusta državnog tijela i u dobroj vjeri stekao pravo koje treba zaštiti), a koji bi eventualno opravdavao nesankcioniranje propusta državnog tijela.

15. U naprijed izloženom kontekstu, sud smatra da činjenice i dokazi koje navodi tužitelj u prijedlogu za obnovu predstavljaju u smislu članka 123. stavka 1. toč. 1. ZUP-a one okolnosti koje mogu dovesti do drugačijeg rješenja upravne stvari. Stoga je sud ocijenio nezakonitim osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za obnovu, zbog čega je pozivom na članak 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) poništio navedena rješenja pod točkom I. izreke ove presude.

16. Pod točkom II. izreke sud je korištenjem ovlasti iz članka 117. stavka 1. ZUS-a sam riješio upravnu stvar tako što je primjenom članka 127. stavka 1. ZUP-a, budući da nije potrebno donošenje posebnog rješenja o dopuštenju obnove (članak 126. stavak 4. ZUP-a), zamijenio točku I. izreke rješenja Područnog ureda V. od 2. rujna 2022. na način da je tužitelju utvrdio obvezu doprinosa po osnovi likvidatora društva isključivo za period od 1. siječnja do 30. lipnja 2021., uz nastavno utvrđenje relevantnih osnovica za obračun doprinosa i njihove razlike te pripadajuće obveze po osnovi doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje kako je to pobliže navedeno u točki II. izreke presude, a obrazlaže se u nastavku.

16.1. U konkretnom slučaju nije sporna zakonska osnova utvrđenja obveze doprinosa (članak 187.c Zakona o doprinosima, "Narodne novine" broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16 i 106/18; dalje: ZD), stopa doprinosa, godišnja osnovica po članku 21., odnosno 37. ZD-a (71.611,80 kn, odnosno 196,20 kn po danu) i godišnja osnovica po osnovi na koju je tužitelj bio prijavljen (44.068,80 kn, odnosno 120,74 kn po danu). S obzirom na naprijed izloženo (toč. 13. i 14. obrazloženja), sud zaključuje da su navedene zakonske odredbe primjenjive u pogledu utvrđenja osnovica i obveze doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za period od 1. siječnja do 30. lipnja 2021. Uvažavajući članak 187.f stavak 2. ZD-a, osnovica po članku 21., odnosno 37. ZD-a za navedeni period od 181 dan iznosi 35.512,20 kn (181 x 196,20), odnosno 4.713,28 eura, osnovica po kojoj su obračunati doprinosi na temelju prijavljene osnove osiguranja za tužitelja za navedeni period od 181 dan iznosi 21.853,94 kn (181 x 120,74), odnosno 2.900,52 eura, slijedom čega razlika osnovice za obračun doprinosa za navedeni period od 181 dan iznosi 13.658,26 kn, odnosno 1.812,76 eura. Na navedenu razliku osnovice prema propisanim stopama (20 % za mirovinsko osiguranje, 16,5 % za obvezno zdravstveno osiguranje) valjalo je utvrditi obvezu doprinosa za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2.731,65 kn, odnosno 362,55 eura te obvezu doprinosa za zdravstveno osiguranje u iznosu od 2.253,61 kn, odnosno 299,11 eura.

16.2. U odnosu na preostali period (od 1. srpnja do 31. prosinca 2021.), sud smatra da bi utvrđenje obveze doprinosa bilo protivno zajamčenom pravu vlasništva (članak 48. Ustava Republike Hrvatske, članak 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda), čime je isključena zakonska osnova za zaduženje tužitelja obvezama doprinosa u tom preostalom periodu. Naime, nametanje javnopravne obveze u preostalom periodu zadiralo bi u imovinu tužitelja na prekomjeran način, odnosno uslijed propusta čije posljedice treba snositi država, a ne tužitelj kao pojedinac, što je naprijed obrazloženo (toč. 13. i 14. obrazloženja),

17. Ostale točke izreke rješenja Područnog ureda V. od 2. rujna 2022. (toč. II. do VI. izreke) – kojima se nalaže plaćanje, određuju rokovi i računi za uplatu, obveza i tijek kamata te nesuspenzivno djelovanje žalbe – sud ne smatra spornim niti su iste zahvaćene razlozima zbog kojih je izmijenjena točka I. izreke prvostupanjskog rješenja. Stoga su navedeni dijelovi rješenja Područnog ureda V. od 2. rujna 2022. ostavljeni na snazi.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. GV, [adresa] – uz rješenje o ispravku

2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Z. – uz rješenje o ispravku

3. u spis