Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1617/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: VK, zastupan po Florijanu Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51.st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC-a), za koje se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23-4/19295 od 16. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. V i majke pok. Č, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju inženjer prometa, zaposlen na carini, sa primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što je dana 06.03.2023. u 12,20 sati u mjestu Rijeka, ulici Rastočine, kućni broj 1, kao vozač vozila M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, ulicom Rastočine iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom kod kućnog broja 1, u usponu ceste 4% u smjeru kretanja vozila, gdje je mimoilaženje vozila otežano zbog reda parkirnih vozila uz desni rub kolnika te nedostatne širine kolnika, nije prilagodio brzinu kretanja prometnim uvjetima, odnosno tako da pravovremeno zaustavi svoje vozilo pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, zbog čega po uočavanju osobnog vozila iz suprotnog smjera nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo, prešao na suprotnu stranu kolnika, odnosno prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, te je tom prilikom lijevim vanjskim bočnim zrcalom udario u lijevo vanjsko bočno zrcalo osobnog vozila marke "Ford Focus", registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljanog po vozačici ČK, koja se kretala iz suprotnog smjera svojom desnom stranom kolnika, a koja je po uočavanju navedenog vozila usporila s vožnjom, te se s vozilom dala uz desni rub kolnika u namjeri zaustavljanja i propuštanja navedenog vozila [registarska oznaka]; navedenom radnjom vozač VK prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila;

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je bio dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetna okrivljenik nije učinio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura); za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura).

Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 4/19295 od 16. ožujka 2023., je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika VK, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na žurnom postupku kod ovog suda, okrivljenik VK je u cijelosti priznao počinjenje prekršaj za koje se tereti optužnim prijedlogom, počinjen 6.03.2023. u 12,20 sati s time da želi objasniti okolnosti do kojih je do istih došlo. Želi objasniti da u njegovu postupanju nije bilo namjere a kako proizlazi iz prekršajnog naloga, naime, na mjestu događaja na njegovoj voznoj traci na trotoaru i djelu ceste su parkirana mnogobrojna vozila, jednostavno nije moguće voziti na način da se ne prijeđe zamišljenu liniju druge vozne trake. U trenutku nastanka nezgode sa svojim se vozilom dao skroz koliko je mogao uz desnu stranu, dok je vozilo koje se kretalo iz suprotnog pravca nastavilo kretanje na isti način, po sredini, iako je imalo mogućnost da sa vozilom malo skrene udesno, u kojem slučaju do nezgode ne bi ni došlo. Ovako su im se vozila blago dodirnula retrovizorima i nastala je po njemu neznatna šteta. Nije napustio mjesto događaj, jer da je to učinio vlasnica drugog vozila ne bi mogla imati niti podatke o njegovom vozilu, već je nastavio kretanje i kada je bio u mogućnosti okrenuo se oko nebodera i vratio na mjesto događaja da vidi u kakvom je stanju i što se dogodilo s vozilom s kojim je imao kontakt. Međutim, kada je pokušao razgovarati sa vozačicom iz predmetnog vozila ista je odbila bilo kakvu komunikaciju sa njim i njegovom suprugom koja je bila suvozač, odnosno ignorirala ih je jednostavno. Obzirom da se radi o napučenom mjestu gdje nije praktički niti moguće niti dozvoljeno zaustavljanje vozila na duže vrijeme, on je nakon toga napustio mjesto događaja. Žao mu je što se tako dogodilo, ali jednostavno nije bilo mogućnosti da na licu mjesta stoji i čeka neki nepredviđeni razlog događaja, stoga nije popunjeno Europsko izvješće o štetnom događaju, ali on svoju odgovornost za štetu nije ni osporavao, iz kojega razloga je šteta na protivnom vozilu sanirana iz njegove police osiguranja. Još jednom ističe da mu je žao, apelirajući na sud da ublaži kaznu i smatra da s obzirom na njegovo nekažnjavanje i sam događaj, ne postoje elementi za izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole, te obećaje u buduće biti savjesniji sudionik u prometu.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025. godine temeljem koje proizlazi da VK nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BK, temeljem kojega proizlazi da ista u trenutku ispitivanja nije bila pod utjecajem alkohola, list 4 spisa. Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nezgode, oštećenja na vozilu [registarska oznaka], kao i oštećenja na vozilu [registarska oznaka], list 5-13 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, na listu 14-18 spisa. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nezgode, list 29 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik teret, a budući je priznanje okrivljenika okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid, sud smatra da se bez ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na okolnosti u kojima je do prekršaja došlo, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem odredbe članka 39. stavak 1.toč.2. Prekršajnog zakona, sve temeljem pojedinačno određenih novčanih kazni za oba utvrđena prekršaja odmjerena temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, sve primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje uopće. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične predmetne prekršaje, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za iste prekršaje u prometu odnosno uopće u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

11. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 27. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.