REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1006/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljene pravne osobe GRADNJA d.o.o., protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa: 211-07/23-2/36177 od 18. listopada 2023., zbog prekršaja iz čl. 11. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 27. ožujka 2025., u nazočnosti MZT, predstavnice pravne osobe, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba GRADNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 80617411375, osnovna djelatnost: graditeljstvo i usluge, uposlenih 60, pravna osoba prekršajno kažnjavana, kazneno osuđivana, identitet pravne osobe utvrđen uvidom u Izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu, zastupana po predstavniku MZT,

k r i v a j e

I. što kao izvođač radova zadužen za održavanje privremene regulacije prometa na cesti Ž-4174 dana 19. rujna 2023. u Lovasu, ulica B. J. Jelačića, u vremenu od 01,43 do 07,15 sati nije organizirao naizmjenično propuštanje vozila iz suprotnih smjerova uređajima za davanje prometnim svjetlima,

II. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 11. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 11. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (220,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/36177 od 18. listopada 2023., protiv okrivljene pravne osobe Gradnja d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 11. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

3. Ispitana na ročištu dana 27. ožujka 2025. predstavnica okrivljene pravne osobe se očitovala da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U spis predaje pisanu obranu zajedno s prilozima, predlaže da se ista smatra usmenom obranom pravne osobe i pročita na današnjem ročištu.

U pisanoj obrani pravna osoba citira članak 11. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama te navodi da je ista postupila u skladu s tim člankom. Nadalje citira odredbe Zakona o općem upravnom postupku navodeći kako policija nije postupila u skladu s tim odredbama. U bitnome okrivljena navodi da je policija umjesto odgovorne osobe gospodina M obavijestila MZ djelatnika pravne osobe, te da je djelatnik hitno poduzeo potrebne radnje za zamjenu baterije na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima izvan radnog vremena na način da je probudio i angažirao radnike okrivljene pravne osobe za nepredviđene radove na lokaciji koja je udaljena 1 sat vožnje, odnosno 40 km od sjedišta Gradnje d.o.o. [adresa]. Nadalje u pisanoj obrani pravna osoba objašnjava što su sve njezini djelatnici morali napraviti kako bi se izvršilo punjenje baterije, a navodi da su njihovi radnici to učinili u najkraće moguće vrijeme koje je bilo prikladno da se izvrši takav zadatak. Dalje konstatira okr. pravna osoba da je vrijeme od 02,00 sata do 07,15 sati ustvari bilo potrebno radi znatne udaljenosti mjesta na kojem je bilo potrebno izvršiti zamjenu ispražnjene baterije od Pogona izvođača, kao i druge potrebne radnje ukazuju da okrivljenik nije počinio prekršaj. Navodi dalje da okolnost da je policija zvala djelatnika pravne osobe a ne za to odgovornu osobu, oslobađa pravnu osobu od odgovornosti jer nije bila pravilno obaviještena. Slijedom svega iznesenog pravna osoba smatra da nije bez dvojbe dokazano da je okrivljenik odgovoran za navedeni prekršaj te da da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne temeljem članka 38. stavak 2 Prekršajnog zakona te mole Sud da ih oslobodi od kazne, kao i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Stoga predlaže da se prekršajni postupak protiv njih obustavi i oslobodi pravnu osobu od prekršajne odgovornosti.

Predstavnica pravne osobe na raspravi dodaje da ukoliko sud utvrdi odgovornost pravne osobe da uzme u obzir sve okolnosti, da se navedeni nedostatak otklonio, te da im se umanji novčanu kaznu ukoliko je to moguće.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Zabilješku o dojavi (stranica 11-12 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okr. pravnoj osobi (stranica 13-14 spisa).

5. Iz zabilješke o dojavi i izviješću o utvrđenom činjeničnom stanju sa stranice 11-12 spisa razvidno je da je Postaja granične policije Tovarnik zaprimila dojavu od Operativno-komunikacijskog centra policije u 01,27 sati dana 19.09.2023.g. da je zaprimljena dojava od građana da u Lovasu u ulici bana Josipa Jelačića kod škole ne radi semafor za privremenu regulaciju prometa zbog izvođenja radova na D2. Policijski službenici su na mjesto događaja upućeni odmah u 01,30 sati, a u 01,40 je započeta fizička regulacija prometa od strane policijskih službenika. U 01,43 sati šef smjene PGP-a telefonom je izvijestio djelatnika građevinske tvrtke Gradnja d.o.o. Osijek MZ koji je rekao da će pokušati nekog dobiti telefonom, ali ne vjeruje da će do jutarnjih sati netko izaći na mjesto događaja. Tijekom razgovora šef smjene mu je priopćio da obavezno javi povratnu informaciju da li će netko izaći do jutarnjih sati. Kako policija nije dobila povratnu informaciju ponovno su zvali istoga djelatnika u tri navrata nakon prvog poziva i to u 02,16 sati, 02,20 sati i 02,32 ali se djelatnik više nije javljao na telefon. U 7,15 je na mjesto događaja izašao poslovođa tvrtke ĐZ, osposobio semafor a policijska ophodnja je završila s regulacijom prometa u 07,20 sati.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenoj pravnoj osobi stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime iz materijalnih dokaza podrobno opisanih u točki 5 ovoga obrazloženja jasno je opisan tijek događanja, a nije u pravu okrivljenik kada u svoju obranu navodi da su kvar otklonili u optimalnom vremenu obzirom na udaljenost sjedišta okrivljene pravne osobe od mjesta događaja jer je od dojave njihovom djelatniku do otklona kvara prošlo skoro 6 sati. Regulacija prometa naizmjeničnim propuštanjem putem semafora osiguranje je sigurnosti svih sudionika u prometu, eventualni kvarovi na svjetlosnom uređaju moraju se promptno otkloniti i na to ne može niti smije imati utjecaj udaljenost sjedišta izvođača radova od mjesta događaja niti vrijeme nastanka kvara. Jasno je da za otklon kvara treba određeno vrijeme ali nikako 6 sati a okolnost da je kvar nastao u noćnim satima ne daje pravo izvođaču radova da kvar otkloni tek u radno vrijeme idućeg dana.

Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, otegotnim je uzeo okolnost da je pravna osoba prekršajno kažnjavana, dok joj je olakotnim cijenio da nije kažnjavana za takvi ili sličnu vrstu prekršaja, pa je cijeneći olakotne okolnosti prevladavajućim u konkretnom slučaju okrivljenoj pravnoj osobi uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom djelovati na okrivljenu pravnu osobu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. Spis