Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1360/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-3884/2021-8 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog KF kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni KF je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni KF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je temeljem citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni KF je, putem branitelja Darka Gojaka odvjetnika u Karlovcu, pravodobno podnio žalbu zbog svih dopuštenih razloga u kojoj u bitnome ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, da je povrijeđeno materijalno pravo jer je nastupila zastara prekršajnog progona, da prvostupanjski sud u obrazloženju ne navodi niti jedan dokaz koji je proveden tijekom postupka temeljem kojeg bi se nedvojbeno mogla utvrditi krivnja okrivljenika. Također navodi da iz iskaza policajca IF proizlazi da je okrivljenik vozilom prošao kroz raskrižje dok se na semaforu palilo žuto svjetlo, čime potvrđuje obranu okrivljenika, a okrivljenik smatra da se taj iskaz ne može uzeti kao vjerodostojan jer se svjedok nije mogao sjetiti je li inkriminiranog događaja vršio kontrolu prometa sam ili s kolegom, niti se mogao sjetiti je li okrivljenik u vozilu bio sam. Okrivljenik navodi da je izrečena novčana kazna previše stroga, da je on neosuđivana osoba, prošlo je više od 3 godine od počinjenja prekršaja i sud nije pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
4.1. Člankom 13. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva protekom četiri godine od dana počinjenja prekršaja. Budući da je prekršaj počinjen 5. studenog 2021., do dana donošenja ove presude nije proteklo četiri godine, stoga nije niti nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na predmetni prekršaj. Stoga je neosnovan navod žalitelja iz žalbe da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je zaključak iznio valjane i dostatne razloge s kojima se slaže i ovaj Sud, a iste je dostatno obrazložio.
6. Naime, okrivljenik u žalbi paušalno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a ne navodeći niti konkretizirajući na što točno bi se ista odnosila, a budući da ispitivanjem pobijane presude ovaj Sud takvih povreda nije našao, takvi navodi okrivljenika ocijenjeni su neosnovanima.
6.1. Nadalje, što se tiče tvrdnji iz žalbe koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, valja naglasiti da je u postupku ispitan svjedok policijski službeni IF koji je u bitnome naveo da je kritične zgode stajao u Ulici Vilima Reinera s koje lokacije ima dobar pregled na semafore za oba smjera kretanja i da je uočio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se kreće cestom i približava raskrižju u trenutku kada se pali žuto svjetlo na semaforu i da je okrivljenik mislio da će uspjeti proći kroz raskrižje no to se nije dogodilo već je u raskrižje ušao kada je već bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i nastavio vožnju, a svjedok je upalio rotacijska svjetla i krenuo za vozilom, te ga zaustavio a njime je upravljao okrivljenik.
6.2. Pravilno je sud ocijenio navedeni dokaz u postupku, a iz istog proizlazi nedvojbena sumnja da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu istog. Zbog navedenog je valjalo žalbu u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odbiti kao neosnovanu.
7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
