Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5316/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-184/2023-7 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljene FB kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljena FB je obvezana naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljena FB je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te joj je uz primjenu članka 37. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenica također obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 60,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena FB je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prekršajnopravnih sankcija, a u bitnome navodi da nije točno da nije ostavila podatke o vozilu jer nije bila svjesna da je došlo do kontakta između vozila jer bi inače pričekala vlasnika vozila ili ostavila svoje podatke. Ističe da je u vrijeme događaja trajao festival Špancirfest za koje vrijeme je u Varaždinu pojačan promet i velika je gužva zbog raznih manifestacija i koncerata. Također navodi da joj je neophodna vozačka dozvola jer tri puta tjedno vozi majku na dijalizu u Čakovec, a otac radi na terenu u Njemačkoj, a izrečena novčana kazna iznosi skoro koliko i njezina mjesečna plaća, te nije do sada bila prekršajno kažnjavana. Žaliteljica predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. U odnosu na navode iz žalbe okrivljenice, a koje je ovaj Sud ocijenio neosnovanima i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, valja naglasiti da je u postupku kao svjedok saslušan OB, vlasnik oštećenog vozila, koji je naveo da je njegovo vozilo bilo parkirano u garaži Kapucinskog trga i kada se vratio po njega na vjetrobranskom staklu je pronašao papirić na kojem je pisalo da je njegovo vozilo udarila ženska osoba i otišla, te je pisao registarski broj tablica tog vozila, nakon čega je on pozvao policiju koja je izvršila očevid. Provedeno je i suočenje između navedenog svjedoka i okrivljenice, prilikom kojeg je okrivljenica osporavala počinjenje prekršaja navodeći da nije osjetila da bi došlo do kontakta između vozila dok je svjedok naveo da je na njegovom vozilu oštećen prednji nosač tablice koji se strgao, savinula se tablica i oštećen je branik, a koja oštećenja potvrđuje i zapisnik o očevidu i popratna fotodokumentacija u kojima je također navedeno da je na vozilu okrivljenice oštećen stražnji desni branik.
5.2. Temeljem svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica nedvojbeno počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret stoga je valjalo odbiti žalbu u tom dijelu.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljenici za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, odnosno za svaki od prekršaja prvostupanjski sud je utvrdio ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok se navodi iz žalbe okrivljenice ne mogu smatrati naročito olakotnim okolnostima koje bi opravdavale preinačenje odluke o kazni, vodeći računa o tome da je kazna već ublažena, a okrivljenica svoje navode nije dokumentirala.
7. Što se tiče odluke o zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenice teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, dakle u zakonom propisanom minimalnom trajanju (zakon predviđa izricanje zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine), a primjena te mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
