Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

79 K-235/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivana Durgela kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. PM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO Osijek) broj, KO-DO-2008/2020 od 6. studenoga 2020., nakon završene usmene i javne rasprave održane 17. siječnja 2025., u nazočnosti zamjeniice ODO Osijek, PMD okr. PM, ošt., VM te punomoćnika ošt. Maria Vrapca, odvjetnika iz [adresa], a. 20. siječnja 2025 u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Stavlja se van snage presuda ovog suda broj 79 K-735/2020-2 od 19. studenog 2020., kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. PM kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na dvije godine.

II/ Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08).

okr. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i DM, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom VSS, redovni profesor Ekonomskog fakulteta u Osijeku, prima plaću u iznosu id 2.800,00 eura , razveden,, otac dvoje maloljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Pasat 20, 2011. , suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Pasat 20, 2011. g.neosuđivan, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:

dana 15. svibnja 2020. oko 08,30 sati u Osijeku, Gajev trg 7, u Uredu dekana Ekonomskog fakulteta ošt. VM, nakon verbalne prepirke oko nerealizirane novčane donacije navedenom Fakultetu i neplaćanja dugovanja Fakulteta prema obrtu " [obrt]", u nakani da ga zastraši da će mu uništiti društveni položaj, uz neprestano udaranje rukom po stolu, neprestano ponavljao da će vidjeti svoje ako ga ne obešteti za nerealiziranu novčanu donaciju i ako ne plati račun navedenom obrtu, govoreći da će članovima Fakultetskog vijeća poslati e-mail u kojemu će napisati da je nesposoban raditi svoj posao, da je on kriv što je Fakultet izgubio novčanu donaciju, da će dovesti USKOK i zatvoriti Fakultet, da će biti velikih problema ne bude ili učinio kako je on tražio, da on jako dobro zna što je dekan radio, da ima njegove slike kojima će ga kompromitirati i ugroziti njegov ugled i obitelj, da je on nitko i ništa u Gradu i Županiji, a koje riječi i postupanje su kod ošt. VM izazvale uznemirenost i strah za svoj položaj u društvu,

dakle, odgovornoj osobi ozbiljno prijetio da će joj uništiti društveni položaj,

III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1 do 5 . ZKP/08. te nužni izdaci okr. i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, pod brojem KO-DO-2008/2020 od 06. studenoga 2020 zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Ošt. VM nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Presuda ovog Suda broj K-735/2020-23 od 18. listopada 2021.,Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-63/2022-6 od 16. travnja 2024. ukinuta je i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U odnosu na točku I/ izreke

4. Na traženje ODO Osijek sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. KZ/11, a na koji je okr. u otvorenom roku podnio prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke

5. Upitan smatra li se krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, okr.se izjasnio da se ne smatra krivim.

6. Okr. je u u svojoj obrani naveo da ostaje kod obrane koju je dao na raspravi 14. listopada 2021. Dodao je da u životu nikad nije nikome prijetio, jer tako ne funkcionira pa tako nije ni kolegi VM što on vrlo dobro zna. Sada su u kolegijalnim odnosima.

4.1. Iz obrane okr. na raspravi 14. listopada 2021., na listu spisa 100-103. proizlazi da je ispitan u ODO Osijek 23. lipnja 2020., no iskreno rečeno ne sjeća se što je tada iskazao jer je poziv primio istog dana kada je i došao na saslušanje. Kritične zgode došao je u ured ošt., kolege, dekana VM po njegovom pozivu a nakon više telefonskih razgovora. Razgovor je počeo uobičajeno, pričali su o obitelji, djeci, oko 5-7 min., na što je ušla tajnica, g. OM i pitala ih što će popiti a potom su nastavili o temama koje su bile teme sastanka, nerealizirana donacija HEP od 35.000,00 kn i neplaćeni račun obrtu [obrt]. Na upit što je sa natječajem za koji je trebao dati prijedlog fakultetskom vijeću da se uvrsti na dnevni red, rekao je da o tome nema pojma, što ga je povrijedilo jer je govorio neistinu. Naime HEP im je u prosincu 2019. dao donaciju od 35.000,00 kn za spec. studij kojem je bio voditelj a nitko ga o tome nije obavijestio već je o tome saznao kad su ga iz HEP-a zvali i pitali kada će biti objavljen natječaj nakon čega se obratio dekanu koji ga je uputio da se za natječaj javi svim osobama, osim one koja je stvarno za to bila ovlaštena, tajnici JM. Uspio je vlastitim angažmanom da se taj natječaj i formalno napiše, međutim dekan ga je trebao staviti na fakultetsko vijeće na dnevni red što nije učinio. Dekan ga je potom pitao zašto inzistira na tom natječaju, zašto je to tako bitno, da je predizborna godina za izbor dekana, da ne treba o tome pričati i nikoga obavještavati o tome a da će mu on dati 30.000,00 kn da šuti. Nije shvatio da li bi taj novac trebao dobiti on ili studij koji je vodio, no rekao mu je da ne pristaje na to i da će obavijestiti fakultetsko vijeće o tome, da to ne doliči jednom čelniku takve ustanove i da očekuje da se drži pravila i zakona, na što mu je dekan rekao „ajde dogovorit ćemo se, nemoj odmah na prvu, ljudi smo, prijatelji smo, znamo se jako dugo“. Rekao mu je da ne prihvaća takav njegov način rada, da smatra da je nesposoban, da kako mu može takvo što nuditi i da mu je jasna takva pozadina njegove priče, da želi spriječiti njegovu prijavu za predstojeće izbore dekana i da mu je sada jasno zašto je tako radio i sa računom Lagoma, (naime nakon što su ga kontaktirali s upitom zašto račun nije plaćen, u računovodstvu su mu rekli da nisu zaprimili taj račun već da je račun u ladici dekana, što mu je bilo neshvatljivo jer što račun ima raditi u ladici dekana). Potom mu je dekan rekao da neće platiti račun jer je račun previsok i usluga nije realizirana što mu je bilo nejasno jer je potpisao narudžbenicu. Dekan mu je rekao da se smiri, da se dogovore, da će ga podržati za slijedeću kandidaturu dekana a da sada ne pravi probleme i da ga podrži u ovoj kandidaturi, na što mu je rekao da ga može biti sram, kako uopće o tome može razgovarati, na što je ušla tajnica JM te joj je rekao da izađe van jer nema tu što raditi jer nije bila pozvana na sastanak, te je nastavio da ne želi s njim surađivati i imati ikakvih kontakata, a istom prilikom spomenuo je USKOK u kontekstu da su već imali njihov posjet i stekli negativan publicitet i zbog čega mu sad ponovno nudi nešto što je protuzakonito te je izašao van iz ureda i još ispred vrata ponovio da ne želi više s njim surađivati te se udaljio, sve je trajalo oko 20 min, nakon čega je do kraja radnog vremena nastavio raditi. Potom je dobio poziv poslodavca iz kojeg je saznao da mu se prijeti otkazom ugovora o radu a iz članka Zakona o radu po kojem se tereti, shvatio ozbiljnost situacije te je pozvao odvj. KM da dođe sa njim na taj sastanak na kojem je saznao da je tog dana prijetio dekanu, spominjao neke fotografije, bio neugodan, uvrijedio institiciju dekana i sve neke gnjusne optužbe zbog čega nije mogao doći k sebi, istom prilikom mu je uprava fakulteta, njih četvero, dekan, tajnica, zapisničarka, prodekani govorili da je ugrozio ugled fakulteta, da je prijetio i da mu prijeti otkaz ugovora o radu na što im je rekao da nije u redu da dekan nije platio račun obrta [obrt] za uslugu koja je pružena te da postoje fotografije što je isporučeno od strane obrta te da ne vidi u čemu je problem zašto se račun ne plati, a poslije je on tu njegovu izjavu spominjao u kontekstu da bi mu prijetio nekim fotografijama što apsolutno nije točno. Rekao im je da je bubrežni bolesnik, da ima ugrađen stend i da završe sastanak u nekom razumnom roku a iako su tražili da prizna da je prijetio dekanu to nije htio. Nakon sat i pol sastanak je završio, nakon čega je obavio nasamo razgovor sa dekanom koji je bio prijateljski u smislu spominjanja prošlih prijateljskih vremena, da se trebaju smiriti, a kad mu je dekan rekao da će mu suprugu ZM imenovati za prodekana, rekao mu je da za to nema potrebe i da svatko radi svoj posao kako zna. Na to ga je opet ispitivao da li će se kandidirati za dekana a kad mu je rekao da ne želi o tome razgovarati jer je to preuranjeno rekao mu je da iza njega stoje snažni i moćni ljudi koji ga podržavaju i žele da bude dekan. Ništa se nisu dogovorili na što je s njim nasamo obavio razgovarao odvj. KM nakon kojeg mu je dekan rekao da razgovara sa odvj. što i kako dalje. Potom je sačinjen tekst sporazuma koji je potpisao jer je realno opisao kritični događaj, a iz istog je bilo razvidno da nikakve prijetnje nije uputio dekanu te je poštivajući sporazum, poslao izjavu e-mailom svim kolegama a nakon čega su ga kolege obavijestile da je i dekan uputio e-mail svim zaposlenicima fakulteta, preko sto njih, osim njemu i supruzi, sa iskrivljenom verzijom događaja od 15. svibnja 2020. Nakon što je mislio da je sve riješeno, primio je poziv stegovnog povjerenstva koji ga je šokirao jer se navodilo da je prijetio dekanu da će uništiti njegov položaj, da je prema njemu neprijateljski nastrojen i da će mu uništiti život. Povjerenstvu je dao tekst narečenog sporazuma, a kako je bio šokiran, svoju stranu priče im nije ni rekao, a odlukom stegovnog povjerenstva izrečena mu je opomena pred otkaz ugovora o radu na koju se nije žalio jer o žalbi odlučuje dekan. Zbog opisanog postupanja dekana zdravstveno stanje mu se bilo pogoršalo te je do odluke stegovnog povjerenstva završio u bolnici. Potom su od lipnja nastupili stari godišnji odmori i dekana nije vidio. Nakon što je primio poziv ODO za davanje iskaza pozvao ga je dekan da dođe u ured prije sjednice fakultetskog vijeća, kojom prilikom mu je rekao da se ne smije kandidirati za dekana, što mu to treba, da mu unosi nemir u život i da će povući iskaz kojim ga tereti odnosno da će ga ublažiti ako mu obeća da se neće kandidirati za dekana na što mu je ponovio da neće o tome razgovarati jer je to bilo devet mjeseci prije izbora a nakon čega su zajedno otišli na sjednicu fakultetskog vijeća koja je zbog njih kasnila 10 min a što su članovi vijeća njih 60-tak vidjeli. Nakon toga po pozivu dekana su se nalazili na raznim lokacijama u gradu, u Zelenkrovu i Osimpexu, gdje je dekan tražio da napiše izjavu da se neće kandidirati za dekana na predstojećim izborima, a kad mu je odvj. KM donio izjavu u kojoj su bile netočne, gnjusne optužbe koje je trebao potpisati isto je odbio, nakon čega je dekan u ODO-u dao iskaz kojim ga je teretio. Sada su u službenim odnosima, onakvim kakav bi trebao i biti. Vezano za račun obrta [obrt], isti je osobno platio u cijelosti u iznosu od 10.900,00 kn jer ga je bilo stid i smatrao se odgovornim da usluga koju je dogovarao, dekan odobrio i koja je izvršena nije plaćena. Nakon toga ga je kontaktirala vlasnica obrta, ne zna kako se zove, te mu rekla da je po pozivu bila na fakultetu na nekom neuobičajenom sastanku, navodno povjerenstva, gdje je nakon uvjeravanja da je cijena usluge previsoka i da dekan smatra da ne vrijedi toliko, (iako je odobrio narudžbenicu na narečeni iznos), u strahu potpisala neki dokument, no da ni taj umanjen račun nije plaćen. Kako je sporazum potpisala poslije njegova plaćanja, po njemu isto ukazuje da je bila uplašena i da nije znala što potpisuje. Vezano za donaciju od 35.000,00 kn, kako je bilo razgovora da ukoliko se donacija ne realizira ista će se vratiti HEP-u, a da se to ne sazna i ne ispadne problem mišljenja je da mu je dekan nudio da će mu dati 30.000,00 kn da ne pravi oko toga probleme i da o tome ne priča, a po njemu dekan nije ni htio da se natječaj realizira jer bi stekao kod kolega bodove. Navodi da mu je poznata Uredba vlade RH kojom se u to vrijeme zabranjivalo preuzimanje bilo kakvih obveza a tako i stipendija no to na tu uplatu se uredba nije odnosila. Nakon ovog događaja na fakultetu je bio USKOK i izuzeo neku dokumentaciju a što govori o poslovanju njihove ustanove. Fotografije koje je spominjao kritičnog događaja, odnose se isključivo na fotografije domjenka koje su bile predmet usluge, a osobno ne posjeduje nikakve kompromitirajuće fotografije dekana. Navodi da u stegovnom postupku nije imao saznanja o izjavama koje su zaposlenici dali, a iste izjave je dobio na uvid tek nakon potvrđivanja optužnice međutim one su bile toliko sadržajno gnjusne da ih nije mogao do kraja čitati i sadržaj tih izjava nije točan, one su orkestralno sačinjene a sve u smislu da ga se dezauira u njegovom daljnjem profesionalnom napredovanju, a vezano za te izjave i lažne tvrdnje u istima nije protiv nikoga podnosio prijave.

4.2. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i o brane, pročitan i izvršen uvid u Promemoriju o podmirenju računa broj 1/001/1 (list 5 spisa),vlastoručnu izjava JM (list 77-10 spisa),Vlastoručna izjava o događaju AM (list 11- 12 spisa), Vlastoručna izjava ČM (list 13-14 spisa), Vlastoručna izjava IM (list 15-16 spisa), Vlastoručna izjava SM (list 17- 18 spisa), Vlastoručna izjava ĐM (list19 spisa), Vlastoručna izjava EM (list 20 spisa), Isprika okr. PM putem e-mail-a (list 21 spisa), Medicinska dokumentacija za ošt. VM (list 22 spisa), Sporazum (list 34 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VM (list 38-41 spisa), Zapisnik o ispitivanju ošt. VM sa rasprave od 30. kolovoza 2021. (list 80-84 spisa), Izjava okr. PM bez datuma, (list 87), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JM sa rasprave od 14. listopada 2021. (list 93-97 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OM sa rasprave od 14. listopada 2021. (list 97-98 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IM sa rasprave od 14. listopada 2021. (list 99-99 spisa), Ugovor o radu između okr. i Ekonomskog fakulteta od 10. lipnja 2021. (list spisa 107-109), Odluka o imenovanju voditelja poslije dip. spec. studija od 27. rujna 2021. (list spisa 110), narudžbenica od 31. siječnja 2020. (list spisa 111), podnesak EFOS-a od 26. rujna 2024., sa prilogom Zahtjev za pokretanje stegnovog postupka protiv prof. dr. sc. PM od 29. svibnja 2020., dopis – poziv Ekonomskog fakulteta u Osijeku, potpisan od strane dekana prof. dr. sc. VM, okrivljeniku na sastanak vijeća Ekonomskog fakulteta u Osijeku 28. svibnja 2020 radi iznošenja obrane te preslika dostavne knjige pošte.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka VM u ODO-u 9. srpnja 2020. (list 38-41 spisa). proizlazi da je kritične zgode oko 08,00 sati okr. došao u njegov ured te ga upitao kako ga misli obeštetiti za 100.000,00 kuna koje je izgubio na ime nerealiziranog natječaja za stipendiranje studenata a da je na njegove odgovore doslovno "poludio" te počeo šakama udarati o stol te je nastavio govoriti "da je on nesposoban, da ne zna raditi svoj posao, da je zbog njega izgubio 100.000,00 kuna i da će zbog toga izgubiti i sljedeći natječaj jer se na njega neće moći prijaviti" te nastavljao vikati kako je on dužan platiti račun obrtu [obrt] koji je obavio uslugu organizacije otvorenja postdiplomskog studija kojemu je on voditelj, da će vidjeti ukoliko ne plati taj račun, da će dovesti USKOK na fakultet da će svi "najebati" i da će ih zatvoriti te nastavio s vrijeđanjem da je nesposoban, da je zbog njega izgubio natječaj, da ne zna raditi svoj posao, da je nitko i ništa u gradu i županiji, da ima slike kojima će ugroziti njegov ugled i obitelj, da će iste javno objaviti te svim profesorima poslati e-mail o tome koliko je nesposoban i ne zna raditi svoj posao. Istom prilikom tražio da odstupi sa funkcije dekana fakulteta i da da ostavku a zbog čega mu nije bilo nimalo svejedno, neugodno i uplašeno se osjećao a da mu je i dan danas zbog navedenog događaja neugodno na poslu jer otežano funkcionira te je potražio i liječničku pomoć da bi se smirio i mogao normalno funkcionirati na poslu.

6. Iz iskaza ošt. VM proizlazi da je ispitan u Državnom odvjetništvu 9. srpnja 2020. i na Općinskom sudu u Osijeku na raspravi 30. kolovoza 2021., te ostaje u cijelosti kod danih iskaza jer je tada iskazivao istinito. Danas sa okr. ima korektne odnose, kao dekan moraju surađivati te se odazvao pozivu okr. na više sastanaka. Navodi da su Zapisnik i poziv okr. originali. Sjednice radi iznošenja obrane u postupku otkaza ugovora o radu, zvučno se snimaju, a sjednici je nazočila ŽM, tada zaposlenica ureda za opće poslove, koja je i sama vodila zapisnik a nakon sjednice je preslušala tonski zapis i sačinila zapisnik par dana kasnije temeljem svojih bilješki i tonskog zapisa.. Zapisnik koji je na sjednici vođen nije dan strankama odnosno nazočnima na potpis jer je sačinjen par dana kasnije. Sedam godina je dekan za kojih su imali samo jednu sjednicu na koju su pozivali djelatnika da iznese obranu vezano za postupak otkaza ugovora o radu i vjeruje da su sjednicu snimali, a da li su nazočni bili upozoreni da se ista snima, ne sjeća se. Vezano za izjavu o kojoj je svjedok KM davao iskaz, ne sjeća se tko ju je sačinio, no kao što je naveo bio je pozvan od zajendičkih poznanika da se pomogne V i da se postupak završi odnosno taj kazn. postupak za koji je već kaz. prijavu podnio i kada su oni otišli, V i on su ostali sami, te zajedno dogovorili sadržaj te izjave no ne sjeća se tko ju je poslije sačinio a on ju je poslije odnio odvjetniku KM.

6.1. Na što branitelj okr. stavlja primjedbu da je iskaz ošt. neistinit, neživotan i nelogičan, da se ne bi sjećao tko je sastavio izjavu s lista 87 spisa, iako je tu izjavu mogao sastaviti ili ošt. ili neka osoba kojoj bi on direktno govorio što u toj izjavi treba biti.

6.2. Na što ošt. izjavljuje da ostaje kod svog iskaza.

7. Iz svjedočkog iskaza ošt. VM na raspravi 30. kolovoza 2021., proizlazi da je ispitan u ODO-u Osijek 9. srpnja 2020. te iskazuje istovjetno, radi kao dekan na Ekonomskom fakultetu u Osijeku, a okr. je bio zaposlen na radnom mjestu izvanrednog profesora i imao funkciju voditelja poslije diplomskog studija. Kritične zgode bio je sam sa okr. u uredu, vrata su bila zatvorena. Predmet njihovog razgovora je bio neplaćen račun obrta na iznos od 10.900,00 kn i nerealizirana donacija HEP-a u iznosu od 35.000,00 kn namijenjenoj fakultetu i studiju koji je okr. vodio a koji iznos je okr. htio dati kao stipendije studentima koje je već prije odredio a koliko je shvatio, bez natječaja dok je on inzistirao da se objavi javni natječaj. Za nerealiziranje donacije okr. je njega krivio ato mu nije bilo jasno jer je imao dovoljno vremena da ju realizira u vremenu od prosinca do ožujka, tj.3 mjeseca, što nije učinio. Nastavno je ultimativno tražio da plati jedan račun obrta vezano za njegovo organiziranje otvaranja studija, na iznos od 10.900,00 kn, koji nije htio platiti jer mu je iznos bio previsok a i opis računa nije odgovarao danoj usluzi, a da je iznos računa bio neprimjeren vidljivo je iz toga što je vlasnica obrta poslije, a nakon razgovora, smanjila račun za 50 %. Sve to je djelovalo na okr. koji je sjedio preko puta njega, bio je izrazito ljut, udarao je pri tom šakom o stol, vikao i galamio. u jednom trenutku se podigao i krenuo prema njemu oko stola vičući pri tom da će biti gadnih problema ukoliko ne plati račun, da odstupi sa mjesta dekana, da je bezobrazan, neodgojen, da je nitko i ništa, nesposoban, da će dovesti USKOK da će svi stradati, da će se zatvoriti kao fakultet, te da posjeduje neke fotografije koje će objaviti a što neće biti dobro. Jako se uplašio njegovog fizičkog napada te se odmaknuo. Govorio mu je i da je nebitan, nitko i ništa u gradu i županiji, te da će poslati e-mail kolegama da je nesposoban a sve je trajalo najmanje 20-30 min. Negdje u sredini razgovora ušla je tajnica fakulteta JM, a razgovor su mogli čuti njegova tajnica OM, SM, administrativni tajnik koja ima ured do njenog ureda i koja mu je poslije rekla da je zbog vike koju je čula došla u ured tajnice, te ostale osobe koje su dale izjave da su čule viku i razgovor i to JM, ČM i IM koji su bili u uredu JM koji se nalazi pored njegovog ureda i čuli sve jer je prozor njegovog ureda i njihov prozor bio otvoren, a čulo bi se kolika je vika bila i da su bili zatvoreni a čuo je i domar EM koji je bio na hodniku i ušao kod tajnice da čuje što se dešava. Navodi da se uplašio, za opstanak svoje obitelji jer je oženjen i ima troje djece, starosti 5, 9 i 12 godina, te da će okr. realizirati izrečene prijetnje i objaviti te fotografije za koje ne zna da li postoje, ali ako je prijetio možda ih i ima, riječi da će stradati i da će on njega trebati, jer mu je to bila nekako ozbiljna prijetnja, jer mu je prijetio nekim zlom za koje nije znao što bi moglo biti, bojao za svoj posao dekana i ponovnog imenovanja, jer je to bila predizborna godina te da bi isto moglo utjecati na odluku kolega profesora koji između sebe biraju dekana za koga da glasaju, naime u ožujku ove godine se ponovno birao dekan. Što se tiče USKOK-a tu se nema što bojati jer ništa na fakultetu nije radio što bi bilo protivno zakonu no nakon nekog vremena došli su iz USKOK-a te tražili neke dokumente no iskreno ne zna da li je to bilo po prijavi okr. Sada sa okr. službeno kontaktira jer to mora kao dekan a okr je sukladno napredovanju sada redoviti profesor na fakultetu. Navodi da se i dalje boji da će okr. realizirati neke od tih prijetnji odnosno da će objaviti neke fotografije i uništiti ga i da će stradati iako ne zna na koji način bi on to realizirao a ne bi odgovorio na upit branitelja da li postoji neka kompromitirajuća situacija za njega iz koje bi proizašle neke fotografije koje bi mogle ugroziti njegov brak i obitelj a zbog čega je to i prijavio Državnom odvjetništvu a nakon tri dana od događaja zatražio je i liječničku pomoć zbog stalno visokog pulsa i straha te su mu dali injekciju i tablete za smirenje. Zbog narečene situacije, kao dekan pokrenuo je postupak izvanrednog otkaza okr. Po savjetu odvjetnice Jadranke rekao je tajnici fakulteta JM, koja je nadređena administrativnim službenicima, da od njih zatraži izjavu u kojoj će napisati što su čuli toga dana, no ne zna na koji način je ona to učinila. Na sastanku na koji je pozvan sukladno Zakonu o radu da se očituje o događaju i iznese svoju obranu, gdje su bili nazočni uprava fakulteta, on kao dekan, tri prodekana, prof. MM, prof. VMD i prof. dr.ĆM i tajnica fakulteta JM okr. je negirao sve optužbe a kada je shvatio da će mu dati izvanredni otkaz, pristao je da pošalje e-mail svim kolegama u kojem bi napisao da se kritične zgode neprimjereno ponašao, vikao, mahao rukama, udarao rukama u stol i uvredljivom kontekstu spominjao njegovo ime kao dekana i neprimjereno se izjašnjavao o njegovom radu a sve to pod uvjetom da mu uprava fakulteta garantira da mu ne će dati otkaz, na što su pristali, a što mu je bilo posebno teško jer je bio i ošt. i odgovorna osoba. Istom prilikom, okr. i on u ime fakulteta, potpisali su sporazum, koji je okr. donio a sastavio okr. odvjetnik u kojem je bio sadržaj teksta isprike koji mora poslati njemu i kolegama, a što je okr. i učinio a on je prihvatio takvu ispriku. U narečenom sporazumu nije bilo navedeno da mu je okr. istom zgodom i prijetio jer okr. to nije pristao, a on je pristao da takav sporazum potpiše jer je dalje bio u strahu da će okr. svoje prijetnje izrealizirati Navodi da je prije narečenog sporazuma bio kod odvjetnika Vrapca po savjet, kojom prilikom mu je rekao da će podnijeti kaznenu prijavu protiv okr., no ne zna zašto to nije odmah učinio nego je to učinio nakon sporazuma a vezano za istu prijavu nije mu dao nikakvu uputu. Nakon sporazuma išli su u stegovni postupak protiv okr. mu je izrečena disciplinska mjera pisano upozorenje pred otkaz ugovora o radu. Navodi da je nakon narečenog sporazuma, bio u kontaktu sa odvj. KM te mu ponudio već izrađeni tekst izjave koju je okr. trebao potpisati no ne zna tko je sačinio tekst te izjave ali je to učinjeno u namjeri da okonča situaciju koju želi i sada okončat iz razloga što je stalno u strahu i uznemiren. Kako mu se okr. nije ispričao, nakon par dana otišao je prijaviti okr. u ODO a to nije učinio odmah nakon kritičnog događaj jer je štitio dignitet fakulteta i nije htio da policija dolazi na fakultet. Navodi da je prije ovog kritičnog događaja, neformalno ali ne od okr., čuo da se okr. želi kandidirati za mjesto dekana što međutim nije učinio, no nije točno da bi okr. zvao u ured da razgovaraju vezano za tu njegovu kandidaturu. Okr. ga je kritične zgode tražio da ga se obešteti za nerealiziranu novčanu donaciju, iako mu nije jasno na koji način bi on to učinio, odnosno okr. ga je pitao na koji način će ga obeštetiti za tu nerealiziranu donaciju od 35.000,00 kn na što mu je rekao da ne pripada njemu nego fakultetu. Kad je u više navrata rekao kako želi da se ova situacija okonča želio je da okr. iskreno prizna da mu je toga dana prijetio iako će se i dalje bojati tih njegovih prijetnji ali će živjeti s tim.

7.1.Na iskaz ošt. primjedbe je imao branitelj okr. navodeći da je iskaz ošt neistinit kada tvrdi da je sporazum od 29. svibnja 2020. potpisan pod utjecajem prijetnje jer je iz priloga kaznene prijave vidljivo da je uz istu priložen e-mail okr. od 29. svibnja 2020. koji je uslijedio nakon potpisivanja spomenutog sporazuma a iz čega slijedi da je ošt. čekao s podnošenjem kaznene prijave do sklapanja sporazuma a da je istina da se ošt. uplašio neke navodne prijetnje, tada bi to odmah prijavio ODO ili policiji ili bi putem svojeg punomoćnika podnio kaznenu prijavu a ne bi potpisao određene sporazume, dogovarao se s okr. pa tek nakon toga podnio kaznenu prijavu a iz teksta izjave, t. 10., proizlazi da je isključivi motiv bio strah ošt. od kandidature okr. za dekana Ekonomskog fakulteta.

7.2.Na što je ošt. izjavio da i dalje ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

8. Iz Vlastoručne izjave JM (list 10-13 spisa), od 18. lipnja 2020, proizlazi da je čula kritične zgode iz ureda dekana viku i prepoznala glas okr. koji je spominjao ugovor o donaciji sa HEP-om, zbog kojeg je izgubio 100.000,00 kn, više puta ponavljao izrazito glasnim tonom, plati račun, preuzmi odgovornost, nesposoban si odstupi, no da nije mogla razabrati riječi dekana a da je čula glas okr. koji je vikao iz sveg glasa dosta mi te je nisi ništa napravio četiri godine, nesposoban si, baviš se samo sa mnom, odstupi, pun mi te je kurac, plati račun, preuzmi odgovornost, plati račun, a u nastavku nakon nekih desetak minuta i riječi, sve ću vas uništiti imam dokaze, dovest ću USKOK, hoćeš da ih dovedeš, svi ćete pasti, ti uništavaš moj život, pun mi te je kurac, neću prestati jel ti jasno, a da je za sve vrijeme lupao šakom o stol, a potom i čula okr. da je rekao da je neodgojen bezobraznik te da ima slike, hoće li da ih objavi, a kad je ušla u ured dekana da je ošt. mirno sjedio za svojim stolom, vidno potresen, a na upit što će sad napraviti rekao joj da ne zna.

9. Iz Vlastoručne izjave o događaju OM (list 11-12 spisa),od 26.svibnja 2020., razvidno je da je čula odmah na početku sastanka da okr. spominje natječaj HEP-a i da je time oštećen za 100.000,00 kuna te traži od dekana da mu nadoknadi štetu, da je počeo glasno vikati i udarati šakom od stol i tvrditi da ga dekan sabotira da mu prijeti, a nakon toga je čula da razgovaraju o realizaciji stipendije i kako on tvrdi da se morala dati stipendija određenim studentima, a na to da je i čula glasno vikanje i prijetnje da će dovesti USKOK koji će zatvoriti fakultet i da će svi nastradati, a čula je i da spominje neki račun za otvaranje studija i da traži od dekana da se račun mora platiti, tražio je u nastavku sastanka od dekana da odstupi od funkcije, da je nesposoban, da je lažov, da nije čovjek te tražio da plati račun i da ga obešteti, da ima neke slike i da će dekan njega trebati.

10. Iz Vlastoručne izjave Ivane ČM (list 13-14 spisa),proizlazi da je čula okr. kako viče, srami se, dosta mi te, da je čula lupanje o stol, riječi odstupi, odstupi, pun mi te kurac, šalješ D da me špijunira, uništavaš mene i moju obitelj, idi više, nesposoban si, četiri godine nisi ništa napravio, odstupi, a kad je kolegica JM otišla u ured i vratila, i riječi, odstupi, sram te bilo pozvat ću USKOK i sve vas zatvoriti.

11. Iz Vlastoručne izjave IM (list 15-16 spisa), proizlazi da je čuo okr. kako viče, plati račun, prihvati odgovornost i da je spomenut iznos od 100.000,00 kn, da nije mogao shvatiti kontekst razgovora i da nije čuo dekana već je čuo lupanje po stolu, a kad se JM vratila da je bila vidno potresena te rekla da joj je okr rekao da i nju može biti sramota, čuo je riječi, pun mi te kurac, nesposoban si, nisi ništa učinio za svog mandata, odstupi, podnesi ostavku, pričaš ružne stvari o meni i obitelji, prijetio da posjeduje neke dokaze o njemu koje će upotrijebiti protiv dekana i da će pozvati USKOK.

12. Iz Vlastoručne izjave SM (list 17-18 spisa), proizlazi da je čula kroz prozor okr. da je vikao da ga može biti sram, da ugrožava njega i njegovu porodicu, da ga po gradu ogovara i da se mora pravdati, da mu je pun kurac, da ako je potpisao narudžbenicu onda neka stoji iza toga i bude odgovoran za to, a što je pratilo udaranje šakom o stol, a kad ga je dekan upozorio da ne povisuje ton rekao neka se čuje a što je sve trajalo oko 20 min.

13. Iz Vlastoručne izjave ĐM (list19 spisa), proizlazi da je došla susjeda i rekla da se čuje od njih galama i buka.

14. Iz Vlastoručne izjave Borisa EM (list 20 spisa), proizlazi da je čuo okr. kako povišenim glasom govori da ga ogovara pred ženom i širi lažne glasine o njemu

15. Na temelju uvida u Narudžbenicu Ekonomskog fakulteta od 31. siječnja 2020., obrtu [obrt] UM sud je utvrdio da je ista narudžbenica na iznos od 10.900,00 kn odobrena i potpisana, a da je na istoj specifikacija dogovorene usluge po količini, jediničnoj mjeri i iznosu a rok plaćanja 13.veljače 2020.

16. Na temelju uvida u Promemoriju od 25. svibnja 2020., sa sastanka o podmirenju računa broj 1/001/1 od 14. veljače 2020., sud je utvrdio da Ekonomski fakultet u Osijeku zastupan po prof. dr. sc. VM dekanu fakulteta smatra neke od stavka računa spornim te su sa UM, vlasnicom obrta [obrt] sudio, postigli sporazum da se navedeni račun stornira i izda novi račun na iznos od 5.450,00 kuna s opisom usluge organizacija otvaranja poslije diplomskog specijalističkog studija na Ekonomskom fakultetu.

17. Na temelju uvida u e-mail poruku pošiljatelja PM nastavnicima EFOS-a od 29. svibnja 2020. na listu spisa 24, razvidno je da se okr. dekanu i kolegicama i kolegama ispričava za neprimjereno ponašanje prema dekanu prof. dr. sc. VM a time i Ekonomskom fakultetu i svim njegovim djelatnicima te priznanje da je dana 15. svibnja 2020. pristupio u ured dekana na razgovor o različitim pitanjima vezanim za poslije diplomski studij te da je istom prilikom ničim izazvan neprimjereno vikao, mahao rukama, udario rukama o stol i u uvredljivom i krajnje neprimjerenom kontekstu spominjao dekana kao osobu i neosnovano i neprimjereno se izjašnjavao o njegovom radu iz kojeg razloga se iskreno i duboko ispričava te prihvaća svu svoju odgovornost za počinjeno, te se nada da će njegova isprika biti prihvaćena kako bi se suradnja dekana, djelatnika fakulteta i njega mogla nastaviti u budućnosti bez ikakvih prepreka ili problema uzrokovanih njegovim prethodno opisanim ponašanjem.

18. Uvidom u liječnički karton VM u specijalističkoj ordinaciji opće medicine dr. HM razvidno je da je ošt. došao 20. svibnja 2020. na prvi pregled, razlog dolaska naveden verbalni napad uz fizičku prijetnju od poznate osobe 15. svibnja 2020., a 28. svibnja 2020. došao na kontrolni pregled.

19. Na temelju uvida u Sporazum zaključen 29. svibnja 2020. između Ekonomskog fakulteta zastupanog po dekanu prof. dr. sc. VM i PM razvidno je da je 26. svibnja PM, sukladno čl. 119. st. 2. Zakona ugovora o radu, primio poziv poslodavca na sastanak 28. svibnja 2020., radi davanja obrane u svezi teškog incidentnog događaja od 15. svibnja 2020., da je okr. pristupio u pratnji punomoćnika, odvjetnika KM, iznio usmenu obranu i odgovarao na pitanje poslodavca a što je zabilježeno audio zapisom i zapisnikom, da se na temelju narečenog Sporazuma utvrđuju sva prava i obveze vezano za predmetni događaj, u čl. 2. navedeno da je radnik O pristupio 15. svibnja 2020. u red dekana na razgovor o različitim pitanjima vezanim za poslije diplomski studij kojem je radnik voditelj, a da radnik potpisom ovog Sporazuma potvrđuje da je prilikom spomenutog razgovora postupao neprimjereno te se uslijed toga obvezuje prihvatiti svu odgovornost za neprimjereno ponašanje i uputiti dekanu kao i svim djelatnicima Ekonomskog fakulteta u Osijeku pisanim putem odnosno e-mail porukom do 17 sati 29. svibnja 2020., ispriku sadržaja koja je u nastavku. a čl. 3. narečenog sporazuma utvrđuje da ukoliko radnik ispuni obvezu i uputi ispriku kao naprijed utvrđenu, da se poslodavac obvezuje ispriku prihvatiti te ponašanje radnika od 15. svibnja 2020. kvalificirati kao teže stegovno djelo predviđeno čl. 6. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti nastavnika i suradnika te mu izreći stegovnu mjeru upozorenja iz čl. 8. st. 2. Pravilnika, a da se radnik obvezuje da će istu prihvatiti i neće ju ni na koji način osporavati. Istim člankom je utvrđeno da poslodavac potvrđuje da se neovisno o svemu naprijed navedenom u slučaju da radnik ispuni dogovorenu obvezu radnikovo kršenje obveze iz radnog odnosa koji je predmet Sporazuma neće smatrati razlogom o donošenju odluke o otkazu Ugovora o radu.

20. Na temelju uvida u dopis HEP-a od 4. svibnja 2020. na listu spisa 39, sud nalazi utvrđenim da je 9. prosinca 2019., zaključen Ugovor o donaciji između Hrvatske elektroprivrede d.d. i Ekonomskog fakulteta u Osijeku, da je EFOS zaprimio ugovoreni iznos donacije od 35.000,00 kuna, da je prema čl. 6. Ugovora bio dužan do 31. siječnja 2020. izvještajem potvrditi da je donacija u iznosu namjenski iskorištena u svrhu pomoći u organizaciji poslije diplomskog specijalističkog studija za stipendiranje polaznika, te pripremi i organizaciji dodatnih edukacija, da je HEP odobrio zamolbu EFOS-a od 18. veljače 2020. za produljenje roka za dostavu izvještaja do 30. svibnja 2020., da je 28. travnja 2020. ponovno zaprimljena zamolba EFOS-a kojom po drugih put traže produljenje roka i to na neodređeni rok, koja im nije odobrena, a sukladno čl. 7. Ugovora o donaciji,navedeno da ukoliko EFOS ni u produženom roku ne završi projekt, smatra se da je odustao od istog te je dužan u roku od 15 dana vratiti novac donatoru.

21. Uvidom u Potvrdu izvršenje transakcije na listu spisa 40 sud je utvrdio da je PM, **.**.2020., platio 10.900,00 kuna na račun J Husarek – [obrt] studio vlasništvo NM sa opisom plaćanja narudžbenica za troškove PSS RRA.

22. Uvidom u Izjavu okr. na listu spisa 82, bez datuma, proizlazi da bi okr. dao izjavu da je 15. svibnja 2020., ničim izazvan, na neprimjeren način vikao, mahao rukama, udarao rukama u stol i uvredljivom i krajnje neprimjerenom kontekstu spominjao dekana kao osobu i neosnovano i neprimjereno se izjašnjavao o njegovom radu, da je tijekom sastanka dekana vrijeđao i klevetao te na neprimjeren način prijetnjom objave kompromitirajućih materijala od istog tražio izvršenje određenih financijskih obaveza, sukladno čemu postoji ozbiljna indicija da je na navedenom sastanku počinio i kazneno djelo uvrede, klevete, iznude i prijetnje, nadalje da je za događaje od 15. svibnja 2020. proveden stegovni postupak na Ekonomskom fakultetu a kojom prilikom je utvrđeno da je počinio teže stegovno djelo, te izrečena stegovna mjera upozorenja pred otkaz, da za narečena djela za koje postoje indicije da ih je počinio. nije proveden stegovni postupka te se isti može provesti kao postupak za počinjenje težeg stegovnom djela utvrđenog čl. 6. st. 1. t. 6. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti nastavnika i suradnika, da je neopravdano optužio dekana da ga je oštetio za 100.000,00 kn za nerealiziranu donaciju iz Ugovora fakulteta i HEP-a i za 10.900,00 kuna za neisplaćen račun obrta [obrt] iz [adresa] a da ga dekan nije ni na koji način oštetio. Nadalje u t. 6., da se utvrđuje da ne posjeduje nikakve materijale kojim bi mogao kompromitirati dekana a koji su spomenuti u t. 2. Izjave, kao i da je dekan za opisani događaj podnio kaznenu prijavu a da izjavom ustvrđuje da eventualnu odluku ODO Osijek o odbacivanju kaznene prijave protiv njega neće ni na koji način iskoristiti protiv dekana niti javno ili privatno pokazati drugim osobama niti da će o toj odluci razgovarati s drugim osobama, te u t. 10. navodi da se osobno neće kandidirati za dekana Ekonomskog fakulteta u iduće mandatno razdoblje niti će zagovarati bilo kojeg drugog kandidata i završno u t. 11., ukoliko se ne bude pridržavao t. 7, 8, 9 i10 da je suglasan da dekan narečenu izjavu javno objavi i dostavi svim nastavnicima Ekonomskog fakulteta u Osijeku.

23. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. lipnja 2021. razvidno je da se sa okr., sklapa Ugovor na neodređeno vrijeme na znanstvenom – nastavno radno mjesto redovitog profesora na katedri za financije, računovodstvo Ekonomskog fakulteta u sastavu Sveučilišta Josipa Juraja Strossmayera počevši od 1. lipnja 2021.

24. Iz dopisa – poziva Ekonomskog fakulteta u Osijeku upućenom okrivljeniku od 25. Svibnja 2020. Razvidno je da je okrivljenik pozvan sukladno članku 119. stavak 2. Zakona o radu na sastanak u vijećnicu Ekonomskog fakulteta 28. svibnja 2020. u 08,00 sati radi iznošenja obrane u svezi teškog incidentnog događaja koji je izazvao svojim neprimjerenim i neprofesionalnim ponašanjem (uvrede, prijetnje, iznude, vikanje) dana 15. svibnja 2020. u uredu dekana Ekonomskog fakulteta u Osijeku u vremenu između 8:20 i 9:00 sati.

25. Iz svjedočkog iskaza KM , koji je otklonio blagodat ne svjedočenja proizlazi da se konzultirao sa okr. vezano za davanje ovog iskaza i da je suglasan sa tim da sjedoči. U svibnju 2020. upoznao je okr. i ošt., naime okr. je pristupio u njegov ured u vezi radno-pravnog problema, kao profesor na Ekonomskom fakultetu da je pozvan da iznese obranu zbog navodnog kršenja obveza iz raznog odnosa zbog kojeg mu je poslodavac namjeravao dati otkaz ugovora o radu pa je s njim došao na tu sjednicu, na kojoj su bili ošt. VM kao dekan i još 4 zaposlenika fakulteta, te je istom prilikom okr. iznio obranu vezano za navode za koje se tereti. Potom je odmah poslije te sjednice obavio razgovor sa ošt. VM i predložio mu da se postigne sporazum između okr. i poslodavca, prema kojemu se okr, ne bi dao otkaz ugovora o radu, već bi dobio opomenu, a on bi priznao što je napravio, da se neprimjereno ponašao te ispričao djelatnicima fakulteta radi istog ponašanja te je i sastavio prijedlog tog sporazuma, a nakon čega se sastao sa ošt. VM i definirali konačni tekst koji su on i ošt. isti sporazum potpisali no ne sjeća se da li ga je okr. potpisao. Nakon tog sporazuma okr. se ispričao djelatnicima fakulteta na način kako je to bilo u sporazumu i definirano, a nakon čega je proveden i stegovni postupak protiv okr. nakon kojeg mu je izrečena opomena kako je to i bilo predviđeno dogovorenim i potpisanim sporazumom. Nakon nekoliko tjedana okr, ga je obavjestio da je dobio poziv iz ODO-a radi prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika zbog kaz. djela prijetnje prema ošt. te je s njim otišao u ODO gdje je u njegovoj nazočnosti i dao obranu. Istom prilikom uvidom u spis. utvrdili su da je nakon stegovnog postupka odnosno postignutog sporazuma, ošt. podnio kaz. prijavu radi kaz. djela prijetnje. Nakon izvjesnog vremena u njegov ured je nepozvan pristupio ošt. VM, koji ga do tada nije pozivao, niti kontaktirao nakon postignutog sporazuma, te mu rekao da je donio istipkanu izjavu, nne rekavši tko ju je sastavio, a pretpostavio je da ju je on sastavio, te da predlaže da ju da V i da ju on potpiše, a zauzvrat će on na ispitivanju u ODO-u na koje je pozvan za par dana, svojom izjavom ublažiti odnosno pomoći mu u tom kaznenom postupku, a da se prije dolaska u ured sreo sa V, no nije mu rekao slučajno ili dogovoreno, te da su razgovarali o tome da se i ovaj kazn. postupak pokuša riješiti nekim sporazumom. Nakon što je izjavu pročitao, a koja je koliko se sjeća sačinjavala nekih 11 točaka koje su po njemu skoro sve bile ne prihvatljive zbog sadržaja istih, primjerici u jednoj od tih točaka, V bi priznao da je počinio 4 različta kaz. djela uključujući i iznudu, a u jednoj da se V neće kandidirati za dekana na budućim izborima, i da se obvezuje da neće nikome govoriti o toj izjavi, a u jednoj da prihvaća da se može provesti novi stegovni postupak protiv njega. Rekao mu je da će ju prezentirati V i s njim o istoj porazgovara te javiti, isti dan je pozvao V prezentirao izjavu te zajednički zaključili da ne dolazi u obzir da potpiše takvu izajvu što je javio VM, a nakon svega ovog što se dešavalo, otkazao je punomoć u kaz. postupku V a upravo radi činjenice da bi mogao svjedočiti u tom pokrenutom kaz. postupku. Nakon što mu je predočen sporazum na listu spisa 37, izjavljuje da je to sporazum koji je sastavio u dogovoru sa VM, a isti potpisao V i VM, a ne i on, a vezano za izjavu sa lista 87 spisa, to je izjava koju mu je VM donio u ured. Navodi da u postupku davanja obrane na Ekonomskom fakultetu u postupku otkaza ugovora u radu, ili u razgovoru koje je on imao sa VM nije bila spominjana nikakva prijetnja od strane V prema VM, štoviše u tom sporazumu su definirali na koji način se događaj dogodio, a u njemu nije bilo govora niti opisano neke prijetnje koje bi V izrekao VM. Na sjednici na fakultetu koja je trajala jako dugo, oko dva sata, koliko se sjeća govorilo se o nekim drugim kaz. djelima, ali se ne sjeća da bi se spominjala prijetnja. naime, VM je ispitivao V, V odgovarao, a sjeća se spomena kaz. djela iznude, uvrede, klevete, svašta je tu bilo primjerice V je odgovarajući pitao VM zašto je fakultet ostao bez nekih 100.000 kuna od HEP-a i sličnih stvari, ali su u konačnici kroz taj sporazum sumirali odnosno definirali što je V napravio i što priznaje i taj sporazum je u konačnici kao takav i potpisan. Koliko se sjeća o toj sjednici nije vođen zapisnik, odnosno on, niti V ga nisu nikad dobili, a kada su postigli sporazum, više mu nije bilo ni važno, a nije ni tražio da li uopće postoji. Sada se ne sjeća što je u pozivu za sjednicu pisalo vjerojatno odnosno sigurno je taj poziv imao na uvid.

25.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

26. Iz svjedočkog iskaza ŽM proizlazi da radi na Ekonomskom fakultetu kao stručni suradnik u uredu za postdiplomske studije. Bila je nazočna sjednici koja se vodila u displ. postupku protiv PM, diktafonom se snimao tok sjednice, a nakon toga u kratkom roku, ne više od 2-3 dana sjeća se dobro da je radila zapisnik o istoj sjednici, preslušavajući istu u uredu a s obzirom da je isti bio vrlo prometan, imala je slušalice, te je cijeli tijek sjednice prenijela na papir a diktafon potom vratila, ne sjeća se kome. Navodi da se na tom tonskom zapisu jasno čuje upozorba svima da se sjednica snima. Rađena su dva zapisnika a samo jedan zapisnik je bio vezan za iznošenje obrane . Na istoj sjednici je bila nazočna Uprava fakulteta, tajnica, okr. PM, njegov branitelj i ona i na zapisniku je navedeno da se tonski snima i da se može snimak upotrijebiti samo za svrhu sastavljanja zapisnika. To prvo iznošenje obrane je trajalo dosta dugo preko sat i pol. Svašta se ponavljalo, a ona je nastojala sumirati taj zapisnik i unijeti u zapisnik samo ono što je bitno. Nakon nekih desetak dana je održan sastanak stegovnog povjerenstva, koji je trajao puno kraće, koji se također snimao. Vjeruje da je predsjedatelj stegovnog povjerenstva prof. FM na početku upozorio da se sjednica snima. Istu sjednicu također je tonski preslušala i sačinila zapisnik. Nakon što je sada izvršila uvid u narečeni zapisnik, navodi da na početku zapisnika piše napomena da predsjednik FM upozorava stranke da se sjednica snima, te da tonski zapis služi samo radi sastavljanja zapisnika. Ne zna da li je taj zapisnik poslije dan na uvid, sudionicima tog sastanka dakle ona je samo radila transkript a nije vodila zapisnik na sjednici,. Ne zna da li su mogli ili nisu staviti primjedbe na zapisnik. Kada je dobila ovaj poziv za ročište, provjerila je na više mjesta da li postoji tonski zapis, no rekli su joj da ne postoji a koliko je shvatila, na diktafonu se nasnimavaju sjednice fakultetskog vijeća jedna na drugu.Ne može se očitovati da li je zapisnik koji joj se daje na uvid zapisnik o održanom sastanku od 28.svibnja 2020. u 8,30 sati vjerodostojan, odnosno da li je taj zapisnik ona sačinila temelju tonskog zapisa, treba joj vrijeme da ga pregleda s obzirom na duljinu zapisnika, Nije jezičar. Nema saznanja da li je zatraženo očitovanje sindikalnog povjerenika Fakutleta vezano za pokretanje stegovnog postupka, a kako je bio nazočan sjednici stegovnog povjerenstva, očito je bio upoznat sa postupkom koji se vodio protiv PM. Kada je sačinila oba zapisnka iste je dala tajnici na pregled, naime u to vrijeme radila je tek godinu i pol dana i tajnica ih je htjela viditi, a kada ga je pročitala, sugerirala joj je što da ispravi a to su bile stilske i gramatičke figure, a nije ga mijenjala u sadržaju onoga teksta što je preslušala, jer da je ne bi ga potpisala. Nakon pregleda, potpisani zapisnik predala je tajnici, a što je ona dalje s tim zapisnikom radila ne zna.

26.1. Primjedbu na iskaz svjedoka imao je branitelj okr. u dijelu gdje svjedok ni sam ne zna je li sastavljala zapisnik ili je radila transkript zapisnika koji se vodio u tonskom obliku snimanja. Sama činjenica da taj pisani dokument nikada nije dan sudionicima da ga pročitaju ili da na njega stave primjedbe jasno govori da to nije zapisnik.

26.2. Nakon saslušane primjedbe svjedok je navela da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza.

27. Iz svjedočkog iskaza JM proizlazi da je tajnica fakulteta, a njen ured je pored ureda dekana i dijeli ih zid, kritične zgode je čula neku viku iz dekanog ureda, razaznala je glas okr. koji je glasno vikao odnosno urlao te je dobro čula što govori, a iako je prošlo dosta vremena, sjeća se da vikao da odstupi, da je nesposoban, da ga sram bilo, spominjao je nekih 100.000,00 kn, vikao da plati račun, stalno ponavljao vulgarne riječi tipa, pun mi te je kurac, vikao da se samo bavi s njim i njegovom obitelji, da će zvati USKOK da će ih sve zatvoriti, da ga ogovara pred njegovom ženom a čula je i glas dekana međutim nije dobro razaznala što je on govorio. To je trajalo duže vrijeme a bilo joj je čudno jer se takve stvari kod njih ne dešavaju. S njom u uredu bio je kolega IM, voditelj studentske referade, a par minuta potom došla je Jadranka Kolundžič admin. službenik, a ubrzo i pravnica ČM, voditeljica ureda za kadrovske poslove te su se svi međusobno pogledavali i pitali što se dešava u dekanovom uredu. Potom je čula snažno lupanje koje nije prestajalo, za koje je pretpostavila da je udaranje šakom o stol a kad je čula i buku u smislu guranja stolica i stola, uplašila se da će doći do fizičkog sukoba između njih te je otišla do dekanovog ureda te upitala tajnicu, OM koja je sjedila ispred vidno uznemirena i uplašena što se to dešava na što je pokucala na vrata i odmah, ne čekajući odgovor ih otvorila, te vidjela dekama i okr. kako sjede bočno jedan nasuprot drugom za velikim stolom oko 3 m dugačkim, na udaljenosti jedan od drugog 1,5 m, a okr. je lupao šakom o stol i galamio ne zna točno što. Na upit što se dešava da ori cijela zgrada, okr. se polukružno okrenuo prema njoj, podigao ruku u zrak vičući "tko je tebe zvao, van, i tebe može biti sram samo da znaš", na što joj je dekan mirnim tonom rekao, "izađite tajnice van, sve je u redu". Navodi da ju je ponašanje okr. iznenadilo jer joj se nikada nije obratio sa ti, a kad je izašla buka se nastavila te je čula okr. da je rekao se on ne bavi njegovom obitelji, vikao je da ima fotografije i hoće li da ih objavi, te se uplašila, naime lupanje šakom o stol se nastavilo a okr. izgalamio na nju te je zaključala ured sa njih četvero. Potom je čula da okr. odlazi vičući, no ne zna što, a potom je po pozivu dekana otišla u njegov ured gdje ga je vidjela za svojim stolom, a ne za onim dugačkim, bio je crven u licu, brada mu se tresla te joj je rekao da nije normalno to što se dogodilo, a na upit kakve su to fotografije što mu je okr. spominjao, slegao je ramenima i rekao da nema pojma, te na njen upit što će sada napraviti, rekao da ne zna. Vani joj je ĐM, koja radi na porti fakulteta, rekla da je bila susjeda i pitala što se kod njih dešava i da li treba zvati policiju, da su se susjedi okupili i slušaju galamu, na što joj je rekla da je bio incident i da je prof. V galamio na dekana. Navodi da je tog dana bilo malo ljudi na fakultetu jer je bio petak, a u ponedjeljak ju je pozvao dekan te rekao da oni koji su čuli buku sačine izjave, no ne može se sjetiti da li joj je rekao točno koji ljudi ili mu je ona rekla tko da napiše izjave. Potom je svatko napisao svoju izjavu, nisu bili pri tom u istoj prostoriji, nitko im nije sugerirao što da napišu a nisu ni oni jedan drugom sugerirali što da napišu. Izjavu je napisala na trgovačkom papiru koji ima u uredu radi testiranja kandidata te ju je predala dekanu. Ne zna da li je narečeni trgovački papir dala i drugim kolegama koji su pisali izjavu a njihove izjave nije skupila. Nakon dva tjedna dekan i ona su raspravljali što učiniti vezano za narečeni događaj kojom prilikom su sve opcije bile otvorene no dekan se odlučio pozvati okr. na razgovor te mu je poslala poziv na razgovor poslodavca sa radnikom, na kojem razgovoru je bila uprava Ekonomskog fakulteta, dekan i tri prodekana, prof. MM, prof. VMD i prof. ĆM, ona kao tajnica i ŽM koja je vodila zapisnik dok je okr. došao sa odvj. KM a istom prilikom nisu odobrili odgodu radi pripreme obrane te su nastavili sastanak na kojem je dekan pitao okr. što se desilo, razgovaralo se o donaciji HEP fakultetu i plaćanju računa, dekan je tražio da se okr. ispriča njemu i fakultetu kao instituciji zbog vrijeđanja, prijetnji i psovanja. Istom prilikom okr. je bio skrušen, drugi čovjek, primjerice na upit dekana kako je mogao istjerati tajnicu iz njegovog ureda rekao je da se ne sjeća, a na upit zašto je lupao šakom o stol rekao je da je možda lupio ručnim satom. Sastanak je trajao oko sat i pol vremena, natezali su se i nisu ništa riješili i o tome postoji zapisnik a na kraju je dekan ostao sa okr. na samo a kada je okr. izašao, ušao je u ured odvjetnik KM čemu se protivila, nakon čega su sačinili neki sporazum koji je vidjela kasnije a u kojem je pisalo da će se okr. ispričati i neće dobiti otkaz ugovora o radu. Poslije joj je dekan rekao da je odvj. KM sačinio izjavu u kojoj se okr. ispričava a koju je e-mailom okr. potom poslao svim zaposlenicima. Narečeni sporazum nije uveden u službenu dokumentaciju fakulteta pod brojem klase i urbroja i nije sudjelovala kao tajnica u kreiranju istog a da ju je dekan pitao, s obzirom na sadržaj tog sporazuma u kojem se navodi da je ponašanje okr. teže stegovno djelo, ona bi mu savjetovala da to ne potpiše jer se dekan nije mogao obvezivati koju mjeru će okr. dobiti jer o tome može odlučivati samo stegovni sud. Poslije je dekan ipak pokrenuo stegovni postupak jer je smatrao da isprika koju je dao na sastanku i izjava koju je poslao e-mailom nije bila iskrena, pravovremena i da nije u potpunosti priznao sve što je napravio nakon čega je stegovno povjerenstvo čiji ona nije član, prihvatio taj sporazum i donijelo odluku, opomenu pred otkaz. Navodi da nakon kritičnog događaja dekan nije bio više svoj, nije parkirao na svom mjestu u dvorištu nego ispred ulaza u fakultet jer da se boji da će sresti okr., rekao joj je da pije tablete za smirenje jer ima povećan broj otkucaja srca no ni u jednom kontekstu joj nije rekao da se boji prijetnji koje je izrekao okr. vezano za njegov ugled, obitelj, USKOK, a niti fotografije jer ga je to pitala prvi puta. Prije tog događaja a ni do dana rasprave, nije čula da bi se osim dekana za novi mandat javio netko drugi. Vezano za činjenicu da nitko nije zvao policiju navodi da se nitko od njih koji su bili na fakultetu nisu snašli.

27.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je branitelj okr. u dijelu u kojem nije u skladu sa obranom okr. u ODO jer kad god je upitana o bilo kakvim detaljima svjedok mijenja priču, prilagođava, navodi određene dodatne okolnosti koje očito izmišlja a vidljivo je da postiji animozitet između nje i okr. i zato tako iskazuje.

27.2. Na što svjedokinja iskazuje da nema ništa protiv okr. već je rekla da takav sporazum ne bi savjetovala dekanu da potpiše a njhov odnos je bio profesionalan i kao takav je ostao i sada a prestali su piti kavu i pušiti zajedno najmanje godinu dana prije kritičnog događaja zbog činjenice što se okr. obratio Ministarstvu da fakultet i ona nisu dobro odradili uvjete natječaja na poslije diplomski studij.

28. Iz svjedočkog iskaza JM na raspravi 17. siječnja 2025., proilazi da ostaje kod iskaza koji je dala pred ovim Sudom, prošlo je više od 4 godine i iskreno, detalja se više ne sjeća. Radi kao tajnik fakulteta i kao tajnica je bila nazočna sjednici koju je sazvao dekan radi iznošenja obrane okr. i samoj sjednici stegovnog postupka. Sukladno pravilniku o stegovnoj odgovornosti nastavnika i suradnika, sjednice su se snimale ali je snimak mogao služiti samo i isključivo radi pisanja zapisnika. Kolegica Matea Jurišić je bila zapisničar, nazočna sjednicama i pisala je zapisnik koji potpisuje zapisničarka i predsjedatelj sjednice u postupku sjednice, vezano za stegovni postupak je potpisao pretpostavlja prof. FM koji je bio predsjednik stegovnog povjerenstva, a potpisivala ga je i zapisničarka Matea Jurišić. Navodi da je zapisnike najvjerojatnije gledala prije nego što su dani na potpis predsjedatelju sjednice, no nije slušala snimak jer je nazočila sjednici. Za sastanak poslodavca 28. svibnja 2020,koji je prethodio stegovnom postupku, prof. PM je poslan poziv i on isti potvrdio potpisom u dostavnoj knjizi, odnosno ulaznoj pošti. Sjeća se da je u tom pozivu bilo činjenično naznačeno za što se tereti, za teški incident u uredu dekana i to na koji način, kojeg dana, na kojem mjestu i što je učinio, da dođe i iznese obranu, a taj poziv postoji u urudžbenom zapisniku fakulteta. Na tom sastanku koji je prethodio stegovnom postupku je nazočila i sve se svodilo na to da prof. PM prizna sve navode koji su bili u pozivu za sastanak s tim da je odvjetnik KM izričito bio protiv toga da se dekanu uputi takva isprika. Navodi da joj je poznato da je bilo više verzija zapisnika sa tog sastanka 28. svibnja 2020., prvo je bila jedna kratka verzija tog zapisnika sastanka koji je sastavljen 28. svibnja 2020. i druga dugačka verzija svega što se tamo govorilo, tri dana kasnije, koji je sastavila Matea Jurišić, odnosno ona je sačinila obje verzije, no ne sjeća se razloga zašto je pisana ta duža verzija ali je sačuvala obje verzije i posjeduje ih. Koliko se sjeća prof. PM nije dana mogućnost da presluša snimak toga sastanka a niti da li su mu ti zapisnici od 28. svibnja 2020.,dani na potpis jer ih ona ima nepotpisane a rekla bi da ih nije ni vidio. Napominje da stegovne postupke imaju jako rijetko, međutim zapisnike sjednica fakultetskog vijeća koje imaju u pravilu jednom mjesečno, sačine i šalju prije sjednice drugog vijeća svim članovima fakultetskog vijeća koji su bili na prethodnoj sjednici i u pravilu bude prva točka sjednice prihvaćanje takvog zapisnika sa prošle sjednice. Dopis fakulteta od 25. svibnja 2020. upućen okr. i preslika dostavne knjige su vjerodostojni. Nemaju zapisničare koji bi pisali zapisnike, imaju sjednice vijeća i takve zapisnike koji se sačine ne daju. Osoba protiv koje je pokrenut kaz. postupak po njihovom pravilniku se može kandidrati za dekana, statutom fakulteta utvrđeno je da se za dekana može kandidirati nastavnik na znanstveno nastavnom radnom mjestu, izvanrednog profesora, redovitog profesora i redovitog profesora u trajnom izboru koji ima ugovor o radu na fakultetu u punom radnom vremenu.

28.1.Primjedbi na iskaz nije bilo..

29. Iz svjedočkog iskaza OM proizlazi da radi kao tajnica dekana VM, u uredu sjedi sa SM, kritične zgode došao je okr. i zatražio sastanak s dekanom koji ga je primio i zatvorio vrata a kako je njen stol odmah do vrata dobro je čula što su govorili, okr. je jako vikao, u nekoliko navrata spominjući račun HEP-a od 100.000,00 kn te tražio da mu dekan nadoknadi štetu pri čemu se čuo udarac, pretpostavlja šakom o stol, spominjao je i neke stipendije, vikao da je neugodan, nesposoban, da unosi nemir u njegov život, da ga živcira, da mu je pun kurac svega, tražio je da odstupi sa mjesta dekana, prijetio je da će poslati fakultetskom vijeću neki e-mail, vikao da će pozvati USKOK i da će svi najebati jer će se fakultet zatvoriti, a istom prilikom nije čula dekana da bi vikao ali ga je čula da govori okr. da se smiri i da sjedne i da mirnije razgovara, bilo joj je jasno da je okr. bez kontrole i da je uzrujan zbog čega se počela tresti te pozvala domara EM da joj donese vode te mu rekla mu da ne odlazi jer se bojala da će doći do obračuna između njih dvojice. Istom istom prilikom SM je izašla, odnosno izletjela van a u sobu uletjela tajnica JM, otvorila vrata ureda dekana i vikala da se stišaju jer da se sve čuje van, na što joj je okr. rekao da izađe van, te se još neko vrijeme čula vika iz ureda, okr. je vikao, spominjao je neke fotografije, da će ga dekan još trebati i potom je sve završilo, a iz ureda je izašao dekan, bio je bijel i uzrujan,a ona se više od njega čudila što se to desilo, a potom je čula da je neki susjed bio na porti pitati što se dešava na fakultetu. Navodi da kad je dekan uznemiren, počne hodati po uredu što je učinio i toga dana. Potom joj je SM rekla da trebaju pisati izjavu o tome što se desilo što je učinila samoinicijativno bez da joj je itko diktirao a papir je iz ureda. Ne zna što se poslije dešavalo a dekan joj nije nikad rekao da se boji okr., ali po njenom mišljenju, danima je bio uzrujan, promijenio je ponašanje i bio više povučeniji što je povezala sa tim događajem jer su svaki dan zajedno.

29.1. Na iskaz svjedokinje nije bilo primjedbi.

30. Iz svjedočkog iskaza IM proizlazi da radi na Ekonomskom fakultetu kao voditelj studentske referade a kritičnog jutra bio je kod tajnice JM a poslije je došla i kolegica SM i ČM. Istom prilikom prozori su bili otvoreni te je čuo povišene tonove i galamu te je zaključio da su iz ureda dekana koji je pored njenog ureda, čuo je okr. koji nešto govori, nije mogao zaključiti kontekst i temu razgovora ali je čuo nešto u smislu da mu govori da odstupi, da je nesposoban i da blati njegovu obitelj, pri tom je čuo lupanje o stol, iskreno rečeno nije mu bilo jasno o čemu se razgovaralo i koji je bio povod. Potom je tajnica otišla vidjeti što se događa no brzo se vratila vidljivo šokirana te samo rekla da joj je okr. rekao da izađe iz ureda i da ju može biti stid a ne može reći da li je pri tom zaljučala ured, no on sigurno nije. Navodi da nisu mogli vjerovati što se događa, jer to nije bilo uobičajeno. Sve je trajalo nekih 20 minuta a o tome je napisao izjavu u svom uredu, ne sjeća se tko mu je rekao da to napravi dekan ili tajnica i tko mu je dao papir. Navodi da je prije tog događaja čuo neke priče da bi se za dekana javio prof. GM, a za okr. nije čuo.

30.1. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

31. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika ošt. VM da se u spis kao dokaz uvrste dva zapisnika o održanom ročištu 28. svibnja 2020., jer se ne radi o zapisnicima nego o transkriptima koji sami za sebe, bez tonskog zapisa ne mogu predstavljati dokaz u postupka a postoje 2 verzije zapisnika što ukazuje na dodavanje i izmijenu stvarnog sadržaja sa sastanka.

31.1. Nesporno je da je narečeni sastanak od 28.svibnja 2020. tonski sniman, a što proizlazi i iz Sporazuma od 29.svibnja 2020, (točka 1.2. ) kao i da su o istom sačinjena dva zapisnika od strane Matee Jurišić zaposlenice fakulteta. No kako tonski zapisnik ne postoji a postoje dvije verzije istog sastanka, a po svjedočkom iskazu JM, tajnice, da je Matea Jurišić bila zapisničar i nazočna sjednici i pisala zapisnik, u kom djelu je sukladan i iskaz ošt. VM da je ŽM nazočila sastanku i sama vodila zapisnik a nakon sjednice je preslušala tonski zapis i sačinila zapisnik par dana kasnije, dok iz svjedočkog iskaza ŽM proizlazi da nije vodila zapisnik na sjednici nego je radila zapisnik o istoj sjednici, preslušavajući istu te da joj je tajnica nakon pregleda sugerirala što da ispravi, (stilske i gramatičke po njenom iskazu), slijedom čega Sud isti ne smatra vjerodostojnim te je odbio dokazni prijedlog da se isti uvrsti kao dokaz.

32. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.

33. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. PM (list 49 spisa) iz koje je razvidno da okr. nije osuđivana osoba.

34. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje odgovornoj osobi iz čl. 139.st.3.KZ/11 na način da je odgovornoj osobi, ošt. dekanu Ekonomskog fakulteta u Osijeku, VM ozbiljno prijetio da će mu uništiti društveni položaj, na način kako je to opisano u optužnici.

35. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren.

36. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, ocjena je Suda da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnim aktom odnosno Sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na protupravno postupanje okrivljenika glede bića kaznenog djela prijetnje.

37. Okrivljenik dosljedno tijekom postupka osporava da bi ošt. kritične zgode prijetio a pri tom ne osporava da je spomenuo USKOK no u kontekstu da su već imali posjet USKOK-a i stekli negativan publicitet i zašto mu ošt. ponovno nudi nešto protuzakonito, a vezano za prijetnje objavom fotografija navodi da ne posjeduje nikakve kompromitirajuće fotografije za ošt. nego da postoje fotografije što je isporučeno od strane obrta [obrt].

38. U postupku je bilo nesporno da je ošt. VM dekan i odgovorna osoba Ekonomskog fakulteta u Osijeku, da su Hrvatska elektroprivreda d.d. i Ekonomski fakultet u Osijeku sklopili 9. prosinca 2019., Ugovor o donaciji u iznosu od 35.000,00 kuna u svrhu pomoći u organizaciji poslije diplomskog specijalističkog studija za stipendiranje polaznika koji je vodio okr.

39. Nesporno je da Ekonomski fakultet nije postupio sukladno ugovorenoj odredbi da do 31. siječnja 2020. izvještajem potvrdi da je donacija namjenski iskorištena, da im je HEP odobrio rok za produljenje do 30.svibnja 2020., a novi rok na neodređeno vrijeme nije odobrio već ih dopisom od 4. svibnja 2020., izvijestio da ukoliko u roku, do 30. svibnja 2020., ne završe projekt, smatrat će da su odustali od istog te dužni u roku od 15 dana vratiti donaciju donatoru.

40. Za Sud je nesporno da je okr. tražio sastanak sa ošt. vezano za narečenu donaciju HEP-a i neplaćen račun obrta [obrt] koji je kritične zgode održan a da je poslije sastanka ošt. podnio prijedlog za izvanredni otkaz ugovora o radu okr, a potom da su vezano za kritični događaj potpisali 29. svibnja 2020, Sporazum po kojem su obje strane postupile, okr. poslao e-mail poruku sadržaja kao u sporazumu, protiv okr. proveden stegovni postupak i izrečena stegovna mjera opomene pred otkaz na koju odluku se okr. nije žalio a da je potom ošt. podnio kaznenu prijavu protiv okr. koja je predmet ovog postupka.

41. Za Sud je nesporno, da se okr. kritične zgode neprimjereno ponašao, vikao i galamio, udarao rukama o stol i izjašnjavao se o radu ošt. na neprimjeran način, a što proizlazi iz sukladnih iskaza svjedoka JM, OM i IM te sadržaja Sporazuma od 29.svibnja 2020. i teksta e-mail poruke. Nesporno je da se ošt. obvezao prihvatiti ispriku okr. za takvo njegovo ponašanje ako okr. pošalje njemu i kolegama tekst isprike e-mailom sadržan u Sporazumu, što je okr. i učinio te je za Sud nesporno da je ošt. prihvatio ispriku za takvo njegovo ponašanje slijedom čega i za riječi navedene u optužnici, da je nesposoban i nitko i ništa u Gradu i Županiji. Za istaći je, s obzirom na činjenicu da su se okr. i ošt. konzultirali sa svojim odvjetnicima vezano za narečeni Sporazum, nesporno bili upoznati sa stvarnim sadržajem sporazuma i posljedicama potpisa istog.

42. U postupku je bilo sporno da li je okr. kritične zgode prijetio odgovornoj osobi, dekanu Ekonomskog fakulteta, ošt. VM na način kako se tereti optužnicom, i to: da će vidjeti svoje ako ga ne obešteti za nerealiziranu novčanu donaciju i ako ne plati račun navedenom obrtu, da će članovima Fakultetskog vijeća poslati e-mail u kojemu će napisati da je nesposoban raditi svoj posao, da je kriv što je Fakultet izgubio novčanu donaciju, da će dovesti USKOK i zatvoriti Fakultet, da će biti velikih problema ne bude ili učinio kako je on tražio te da jako dobro zna što je dekan radio, da ima njegove slike kojima će ga kompromitirati i ugroziti njegov ugled i obitelj jer isto okr. dosljedno tijekom postupka osporava.

43. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao na nesporan način utvrditi narečene sporne činjenice.

44. Iz svjedočkog iskaza ošt. ne proizlazi da bi mu okr. rekao, a kako se to okr. optužnicom tereti, da će vidjeti svoje ako ga ne obešteti za nerealiziranu novčanu donaciju. Naime iz iskaza ošt. danog u ODO-u, 9. srpnja 2020. (list 38-41 spisa), proizlazi da mu je okr. rekao da je zbog njega izgubio 100.000,00 kuna i da će zbog toga izgubiti i sljedeći natječaj jer se na njega neće moći prijaviti a iz iskaza na raspravi, da ga je okr. pitao na koji način će ga obeštetiti za nerealiziranu donaciju od 35.000,00 kn. Isto ne proizlazi niti iz svjedočkih iskaza JM, OM i IM.

44.1. Po ocijeni Suda je neuvjerljiv svjedočki iskaz ošt. da bi mu okr. rekao da je zbog njega izgubio 100.000,00 kuna jer se radilo o donaciji od 35.000,00 kn, ovo tim više što i sam ošt. u svom iskazu navodi da donacija pripada fakultetu, s tim u svezi svjedočki iskaz JM, da je čula okr. kako viče da je izgubio 100.000,00 kn donacije i OM da je okr. vikao da je oštećen za 100.000,00 kn donacije cijeni neuvjerljivima, nelogičnima i pristranim u korist ošt. s kojim su odnosu poslodavca i djelatnika, i to JM tajnica fakulteta a OM tajnica ošt, te su po ocijeni suda bile instruirane da u tom smislu prvo napišu Izjave, a potom i iskazuju na raspravi a poredno za ponovit da je ošt. na raspravi iskazivao o traženju okr. iznosa od 35.000,00 kn a ne 100.000,00 kn kako to svjedokinje iskazuju.

45. U odnosu na navode iz optužnice da je okr. kritične zgode rekao ošt. da će članovima Fakultetskog vijeća poslati e-mail u kojemu će napisati da je ošt. nesposoban raditi svoj posao i da je kriv što je Fakultet izgubio novčanu donaciju sud na temelju provedenog dokaznog postupka isto nije mogao na nesporan način utvrditi.

45.1. To stoga što su svjedočki iskaz ošt. i obrana okr. kontradiktorni u tom djelu.

45.2. Iz svjedočkog iskaza ošt. danog u ODO-u i na raspravi proizlazi da mu je okr. rekao da će svim profesorima poslati e-mail o tome koliko je nesposoban i ne zna raditi svoj posao a ne i da će napisati da je kriv što je Fakultet izgubio novčanu donaciju kako se to okr. optužnicom tereti, a isto ne proizlazi ni iz svjedočkih iskaza JM, OM i IM.

45.3. Iz obrane okr. proizlazi da je rekao ošt. da će obavijestiti Fakultetsko vijeće da mu je ošt. rekao da će mu dati 30.000,00 kn da šuti o natječaju jer je predizborna godina za izbor dekana i da ne treba o tome pričati i nikoga obavještavati.

46. Sud prihvaća svjedočki iskaz ošt. u djelu u kojem je iskazao da je okr. burno reagirao na njegov odgovor da nema pojma o natječaju, te vikao da je nesposoban, kriv za donaciju koja će biti vraćena i da odstupi, međutim radi se o neprimjerenim objedima na račun ošt. za koje se okr. ispričao a ošt. ispriku prihvatio sukladno potpisanom Sporazumu kao naprijed navedeno.

47. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nesporan način utvrditi niti da je okr. kritične zgode rekao ošt. da će vidjeti svoje ukoliko ne plati račun obrta.

47.1. To stoga što su iskazi ošt. i okr. kontradiktorni a okr. narečeno osporava.

47.2. Sud prihvaća obranu okr. kao uvjerljivom, životnom i logičnom da je nakon što mu je ošt. rekao da račun Lagom studia neće platiti, inzistirao da plati račun, vičući ponavljao riječi, plati, budi odgovoran te da ga može biti sram i da ne želi s njim surađivati i imati ikakvih kontakata a što je vikao tijekom cijelog sastanka. Isto proizlazi i iz sadržaja Izjave SM na listu spisa 20 da je čula okr. kako viče ošt. da ako je potpisao narudžbenicu onda neka stoji iza svog potpisa i neka bude odgovoran, izjave JM na listu spisa na listu spisa 10 da je čula okr. kako viče plati račun, preuzmi odgovornost, nesposoban si, odstupi, Izjave OM da je čula okr. kako viče, plati račun, da je lažov, Izjave RM da je čuo okr. kako viče, odstupi, plati račun.

47.3. Slijedom navedenog sud svjedočki iskaz ošt. da mu je okr. rekao da će vidjeti svoje ukoliko ne plati račun obrta, cijeni neuvjerljivim. Nelogično je i neživotno da bi okr. prijetio ošt. riječima naprijed navedenim iz razloga što je Narudžbenica za račun bila odobrena i uredno potpisana od strane ošt., račun se mogao naplatiti sudskim postupkom i po ocijeni Suda nije postojao niti jedan opravdan razuman razlog zbog kojeg bi radi neplaćanja računa okr. prijetio da će pozvati USKOK i da bi zbog toga bilo gadnih problema.

48. Sud isto tako na temelju provedenog postupka nije utvrdio na nesporan način da bi okr. kritične zgode rekao ošt. da ima njegove slike kojima će ga kompromitirati i ugroziti njegov ugled i obitelj.

48.1. Okr. isto dosljedno tijekom postupka osporava braneći se da je rekao ošt. da ima fotografije u kontekstu, odnosno da ima fotografije sa domjenka te da bude odgovoran i plati račun za uslugu koja je izvršena a za što ima dokaz dok iz svjedočkog iskaza ošt. proizlazi da ne zna da li neke takve fotografije postoje odnosno da ne postoje njegove kompromitirajuče fotografije.

48.2. Za Sud je nesporno je da je ošt. u ime Ekonomskog fakulteta u Osijeku odobrio Narudžbenicu od 31. siječnja 2020., obrta [obrt] vlasnice UM, u kojoj je navedena specifikacija dogovorene usluge po količini i jediničnoj mjeri, da je okr. kako ošt. iskazuje poludio i bio ljut kad mu je rekao da račun neće platiti, da je okr. tijekom sastanka stalno pozivao ošt. da plati račun, vikao da bude odgovoran da je potpisao narudžbenicu i onda neka stoji iza svog potpisa i da ga može biti sram kao i da se smatrao osobno odgovornim za plaćanje narečenog računa jer je nakon kritičnog događaja, 20. svibnja 2020. račun osobno i platio u cijelosti.

48.3. Da okr. nije rekao ošt. da ima fotografije kojima će kompromitirati i ugroziti njegov ugled i obitelj, proizlazi i iz sadržaja Izjava JM na listu spisa 13. i OM na listu spisa 15, u kojima su iste sukladno navele da su čule okr. kako viče da ime slike i hoće li da ih objavi, a ne i da će istima kompromitirati i ugroziti njegov ugled i obitelj a isto ne proizlazi niti iz sadržaja Izjava ČM, BM i TM.

48.4. Slijedom navedenog ocjena je Suda da je obrana okr. utemeljena, životno je i uvjerljivo da je okr. u situaciji kad mu je ošt. rekao da neće platiti račun, ljut, inzistirao na plaćanju računa za koji se osobno smatrao odgovornim te mu rekao da ima fotografije domjenka na kojima će se vidjeti da je naručena usluga po specifikaciji i izvršena.

48.5. Po ocijeni Suda iskaz ošt. da se cijelo vrijeme bojao okr. da ne realizira svoje prijetnje objavom fotografija je neuvjerljiva i neživotna, okr. je cijelo vrijeme imao stručnu pomoć odvjetnika, i to odvjetnice Čuljak a poslije i odvjetnika Vrapca, te je nejasno zašto u tom slučaju odmah po samom događaju isto nije prijavio policiji već se obraćao odvjetnicima. Isto ne proizlazi niti iz svjedočkog iskaza OM koja je iskazala da joj ošt. nikad nije rekao da se boji okr., svjedočkog iskaza JM da joj ošt. ni u jednom kontekstu nije rekao da bi se bojao prijetnji koje je izrekao ošt. tog dana vezano za njegov ugled, obitelj, USKOK, a niti fotografije jer ga je to pitala prvi puta. Isto ne proizlazi niti iz svjedočkog iskaza KM koji je okolnosno iskazao da je odmah nakon sjednice od 28. svibnja 2020., kad je okr. iznio obranu obavio razgovor sa ošt. VM i sastavio prijedlog kasnije potpisanog sporazuma u kojem se ne navode nikakve prijetnje koje bi bile izrečene od strane okr. Neživotno je i neuvjerljivo da ošt. prilikom sastavljanja predmetnog Sporazuma u kojem je aktivno sudjelovao, ne bi u sadržaj istog unio iznesene prijetnje objave fotografija, već upravo suprotno ponašenje okr. su označili kao neprimjereno. S tim u svezi, svjedočki iskaz ošt. cijeni neutemeljenim i usmjerenim na ojačavanje njegovog položaja žrtve. Poredno je za istaći da je ošt. u svom iskazu naveo i da je razlog što je okr. išao prijaviti ODO-u to što mu se okr. nije ispričao a što ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka jer se okr. ispričao ošt. upravo na način kako su to suglasno dogovorili ošt. i odvjetnik KM a prije sačinjavanja predmetnog Sporazuma.

49. Isto tako Sud nije mogao na nesporan način utvrditi da bi okr. prijetio ošt. da će dovesti USKOK i zatvoriti Fakultet.

49.1. Okr. ne spori da je istom prilikom spomenuo ošt. USKOK no u kontekstu da su već imali posjet USKOK-a i stekli negativan publicitet i zbog čega mu sad ponovno nudi nešto što je protuzakonito dok ošt. okolnosno u svom iskazu navodi da se USKOK-a nema što bojati jer ništa na fakultetu nije radio što bi bilo protivno zakonu.

49.2. Neživotno je i neuvjerljivo da ošt. prilikom sastavljanja predmetnog Sporazuma u kojem je aktivno sudjelovao, ne bi u sadržaj istog unio iznesene prijetnje, već upravo suprotno ponašenje okr. označili kao neprimjereno.

50. Da kritične zgode okr. nije prijetio ošt. na način kako se tereti optužnicom i da nije postojala namjera okr. da zastraši ošt. i da mu prijeti smjenom i ugrožavanjem njegovog položaja na fakultetu proizlazi iz točke 10. Izjave, s lista 87 spisa, koju je ošt. ponudio okr. na potpis prije davanja iskaza u ODO-u , da se okr. neće kandidirati za dekana Ekonomskog fakulteta u iduće mandatno razdoblje niti zagovarati bilo kojeg drugog kandidata i svjedočkog iskaza ošt. da je imao saznanja da će se okr. kandidirati za dekana Iz narečenog proizlazi da se ošt. bojao da se okr. ne kandidira za dekana odnosno podrži drugog kandidata, a ne njega, a ne da bi mu okr. prijetio smjenom i ugrožavanjem njegovog položaja na fakultetu.

51. Za Sud je nesporno da je 28.svibnja 2020. održan sastanak u vijećnicu Ekonomskog fakulteta radi iznošenja obrane okr. vezano za ovaj kritični događaj te da je okr. bio upoznat sa za što se poziva jer je na pozivu bilo navedeno da se poziva u svezi teškog incidentnog događaja koji je izazvao svojim neprimjerenim i neprofesionalnim ponašanjem (uvrede, prijetnje, iznude, vikanje) a što je Sud utvrdio uvidom u Dopis – poziv Ekonomskog fakulteta u Osijeku okrivljeniku. Međutim po utvrđenju Suda označen dio opisa, prijetnja i iznuda, na naprijed navedenom pozivu, proizlazi iz subjektivnog osjećaja ošt. nakon razgovora s okr., a po utvrđenju Suda kao naprijed navedeno postupanje okr. kritične zgode nema obilježja zakonskog djela prijetnje a da je tome tako proizlazi iz činjenice da ošt. nije podnio kaznenu prijavu protiv okr. radi iznude.

52. Da okr. kritične zgode nije prijetio ošt. kako se tereti optužnicom , proizlazi iz činjenice da je ošt. bio svjestan neutemeljenosti svoje kaznene prijave odnosno sumnjao u opstojanost iste pa je u toč.7.predmetne Izjave htio da se u slučaju odluke ODO Osijek o odbacivanju njegove kaznene prijave, okr. obveže da to neće ni na koji način iskoristiti protiv ošt., te takvu odluku ODO-a i javno ili privatno pokazati drugim osobama niti da će o toj odluci razgovarati s drugim osobama.

53. Da bi Sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti. Međutim, Sud kao naprijed navedeno nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje za koje se tereti.

54. Svjedočki iskaz ošt. Sud je ocijenio kao naprijed navedeno. Svjedočki iskaz KM i IM Sud je u cijelosti ocijenio istinitim, dani su jasno, okolnosno temeljem neposrednog zapažanja a stranke ih nisu dovele u sumnju niti imale primjedbe na isti. Svjedočke iskaze JM i OM Sud je ocijenio istinitima osim u djelu u kojem su iskazivale da je okr. spominjao 100.000,00 kn i da će zvati USKOK da će ih sve zatvoriti a iz razloga naprijed navedenih.

55. Slijedom navedenog po ocijeni suda nije dokazano da bi okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom, te ga je na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

56. Oslobodivši okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1 do 5 . ZKP/08. te nužni izdaci okr. i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Osijek 20. siječnja 2025

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-2008/2020

2. PM

3. Branitelj okr. Mislav Matijević, odvj. iz Osijeka

4. ošt. VM

5. punom. ošt. odvj. Mario Vrabac iz Osijeka